Økonomi 2024

[2mas]

Berdal:

– Hva kan du si om budsjettet for 2024?

– Jeg kan ikke si så mye ennå. Men vi jobber med å skape en bærekraftig drift. I det ligger at vi prøver å komme oss mot balanse. Så er det ikke dermed sagt at det blir balanse.

- SÃ¥ sjansen for minustall er stor?

– Jeg ønsker ikke å kommentere tall, svarer han.

- Tror du dette har noe å si for omdømmet til RBK?

– Både ja og nei. Det er nå en gang slik at fotball går opp og ned. Akkurat nå er vi i en bølgedal, så er det opp til oss å vise at vi greier å snu det. Alt ligger til rette for at RBK skal være en toppklubb. Vi har supporterne, partnerne, interessen og historien, svarer Berdal.

Les mer: Preget RBK-sjef: - Det desidert tøffeste

[2mas]

Ifølge Adressa og Nidaros må flere spillere bli hjemme. Den økonomiske situasjonen er så alvorlig at de ikke kan sende hele troppen ned til Gran Canaria, melder de to avisene.

Løfaldli reagerer:

- Det er spesielt, og forteller hvor dramatisk det er når et slikt tiltak må tas. Jeg vil tro at det ikke er enorme summer man kan spare på at 2-3 spillere blir hjemme, men det kommer nok godt med. Det viser at de tar situasjonen på alvor.

Les mer: - Redd det er mer dramatisk

Tror Løfaldli fabler her: Det er nok ikke reisekostnadene i seg sjøl som er hovedårsaken, derimot at man vil gi et kraftig hint til noen om å finne seg ny klubb.

[martibs]

Det er bare ren spekulasjon Løfaldi driver med her, som ikke er tuftet på noe som helst. Og det er kun for å holde seg selv relevant.

[moomoo]

Det er jo bemerkelsesverdig at Løfaldli går så "offensivt" til verks for å kritisere og synse om RBK's Økonomi.

"- Jeg er redd det er mer dramatisk enn det som har kommet fram."
" - Jeg tror den økonomiske situasjonen er verre enn det som er blitt kommunisert."

Det virker som om noen er sur fordi de ikke får full frihet inn mot klubben lenger.
Snakker som om han vet noe som ikke har kommet frem og ser altså ut som han gjør alt han kan for å sverte klubben.

Jeg synes rett og slett det er forferdelig dårlig journalistikk og etterlyser fakta og bevis om han skal være så bastant i uttalelsene.

At klubben sliter vet alle, og at ikke lat har kommet frem er naturlig, men man trenger jo ikke stå med pinnen og pelle i maurtua dag ut å dag inn slik Løfaldli holder på.

Klubben har tatt grep og klubben har full oversikt over inntekter/utgifter.
Vi har nytt styre som virker å ta dette på fult alvår, men altså likevell....

God Jul Birger, jeg håper du får bare myke pakker i år
_________________

[josinho]

Når det skrives noe slikt er det noe som snart kommer fram. Klubben sliter bla med å fylle opp med inntekter på sponsorfronten, nådde ikke budsjettet på det i 2023, gjør nok ikke det i 2024 heller. Da må det nok spares enda mer neste år….

[Henri]

Ja, frykter at Løfaldli sitter på mer informasjon enn folk her inne. Bør vi medlemmer godta at det legges frem nok et underskuddsbudsjett? Jeg mener nei.

[1972 Miami Dolphins]

Hvis situasjonen er så alvorlig som det virker, så må bi nok godta minus budsjett. Det godtar jeg fint så lenge man kan vise til alle utførte og pågående grep for å snu situasjonen.

Vi kan jo ikke selge alle spillerne og stille med juniorlag heller. Får håpe de har tatt mange og gode grep, og at de klarer å bedre sponsormidler gjennom vinteren med ny optimisme.

[moomoo]

HVIS det legges frem minus igjen så bør det være med en treårsplan.

Man kan jo godt forstå at sponsorintektene har dalt i tråd med hvordan klubben har fremstått under Kong Ivar & Co, men nå har vi kanskje fått tilbake litt mere troverdighet og gjort gode grep som gir positiv signaleffekt.
Det er lov å håpe...

Når det er sagt så stiller jeg meg undrende til at det skal være SÅ vanskelig for en klubb som RBK å skaffe budsjeterte sponsormidler. JA, vi spiller ikke i Europa for tiden, men vi er fremdeles størst i norge og har vell meste medieomtale på godt og vondt. Kanskje vil det hjelpe med litt mindre vond medieomtale, men det føles mere som de som ahr sittet med ansvaret kanskje ikke har gjort god nok jobb med å selge oss inn imot sponsorer.

Sålenge alternativet ikke blir Redbull Trondheim og det serveres en treårsplan som er realistisk skal jeg være happy.
_________________

[RÃ¥nny]

Hørte på NRK trøndelag i dag at blant andre Rosenborg hadde betalt for mye, og skulle få tilbake 2 millioner kroner i merverdiavgift.
_________________
" Det var et smart trekk av Rekdal å få oss i form "

- Torgeir Børven

[2mas]

Det er snakk om "etterutbetaling":

Tildeling av momskompensasjon for regnskapsåret 2022 vil bli offentliggjort på idrettsforbundet.no i midten av desember 2023. Utbetaling av kompensasjonen vil skje rett i etterkant av offentliggjøringen.

Les mer: Søknad om vare- og tjenestemomskompensasjon 2023

[RÃ¥nny]

Ok.

Rosenborg, Kolstad Håndball og Byåsen Håndball mener jeg skulle få 2 millioner.

Mens Kattem svømmeklubb (?) skulle få hele 1kr
_________________
" Det var et smart trekk av Rekdal å få oss i form "

- Torgeir Børven

[jorji]

Hos Rotsekk ble Berdal stilt litt spm rundt det med økonomi. Kun fått hørt små deler, men der ble det kort snakket om stadionavn, eksterne investorer (f.eks nevnt den tyske modellen med 51% medlemseid) osv. Klokkesvingen ble også nevnt, at RBK ikke ønsker å selge men på sikt ha inntekter fra leie uavhengig av sportslige resultater.

[vænstrebænk]

Her må det jobbes. Vi kan ikke tviholde på den gamle modellen som 100% "medlemseid".
Hva er det 100% eierskap har styrt oss inn i de siste 10 åra? På tide å tenke nytt, her også.

[WT62]

Vi kan jo håpe på at en uventet sportslig suksess og lykketreff med spillerkjøp og salg skal få oss over på pluss-siden med god margin,men tviler på det.

Mener vi bør gå for investorer og tysk modell - klokkesvingen er langt unna realisering, både pga at klubben må foretå gigantiske låneopptak da egenkapitalen er heller skral samt at byggekostander og rentenivå er for høye.
Slik markedet er i dag så vil ikke en leieinntektene dekke opp kostnadene med ett nybygg- i tillegg til bygg så koster det å drifte også.

[waterfalls]

La oss fortsette å være 100% selveid sier jeg. Eksterne investorer vil ha innflytelse og ikke minst sin del av kaka av inntekter og overskudd.

Som regel fører det til mer rot og styr enn motsatt er mitt inntrykk.

[Zorbeltuss]

Hvordan fungerer den modellen da? Hvis 510 stykk er på årsmøte, er det da 510 stemmer fra salen og 490 stemmer fordelt etter aksjeandel? Så spørs det hvor mye penger som kan hentes hvis det ikke medfølger en forventning om utbytte, skal leieinntektene fra klokkesvingen gå til å betale avkastning til investorer?

Og har man solgt unna aksjer så er det uråd å ta tilbake 100% igjen hvis det ikke er en tilbakekjøpsrett eller noe.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%

[Huber]

Ja, ser ikke helt hvordan det vil være økonomisk lønnsomt å selge andeler i ballklubben.

Dersom investorer går inn med mål om å tjene penger så vil de per definisjon ha som mål å hente ut mer enn de spytter inn. Og da mer enn de kan hente ut i andre investeringer.

I praksis så vil det for klubben være omtrent som å ta opp ett lån. De får ett innskudd av likvide midler i dag, men må betale det tilbake "med renter" i fremtiden.

Dersom de går inn av veldedighet så finnes det andre måter de kan gjøre det på.

Det samme gjelder dersom de ønsker å fikse driften av klubben.

Til syvende og sist så er det uansett slik at problemet hovedsakelig ligger på utgiftssiden. Klubben er uansett nødt å lære seg å gå i null uten spillersalg. For hvem er det som vil investere i ett selskap som er ute av stand til å levere ett positivt resultat?

[Ståle]

Har alltid vært motstander av å selge stadionnavn til selskaper, men dersom Berdal har rett i at vi kan få inn tosifret antall millioner i året på stadion navnet, så kan jeg leve med at den heter Salmar arena, Bunnpris stadion eller lignende. Kommer uansett alltid til å referere til den som Lerkendal.

[waterfalls]

I Norge så vil medlemmene alltid ha 100% stemmerett, fordi Rosenborg Ballklub må være organisert som forening ifølge NIFs lov. En person har en stemme, så enkelt er det. Så har man da denne dualmodellen som gjør at man kan i praksis kan overføre den kommersielle driften til et AS. Rosenborg har vel organisert det slik at de har et holding selskap hvor selv eier alle aksjer, som igjen eier aksjene i de ulike selskapene klubben har. Dette innebærer stadionselskap, klokkesvingen og Rosenborg Sport AS som drifter det kommersielle på vegne av klubben. Rosenborg eier selv 100% av disse akjsene.

Så spørsmålet er jo da om man skal selge 49% av aksjene i holding-selskapet eller kun i Rosenborg Sport AS. Uansett, eksterne investorer har ikke noe flertall og i teorien skal ikke AS-et ha innflytelse på sport.

[vænstrebænk]

FC Barcelona var der. Tviholdte på gamle tradisjoner inntil de innså hvor mange hundre millioner de har tapt siste 10 år i forhold til konkurrentene.

De har gått fra å tviholde på å ikke ha draktsponsor til å putte på Spotify i stadionnavnet. Spotify Camp Nou og Spotify på drakta.

Aker Lerkendal Stadion here we go

[Zorbeltuss]

Jeg er mer fan av at eksterne kan kjøpe andeler i spesifikke prosjekt. Det kan være en måte å skaffe nok risikokapital til å få bygd ut klokkesvingen. En er jo ikke ukjent med ordninger hvor eksterne stiller med midler til spillerkjøp (og kanskje lønn) mot en andel av eventuelt videresalg.

Aksjer i fotballklubben RBK er neppe spesielt attraktive sånn rent økonomisk sett.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%

[1972 Miami Dolphins]

Selge stadionnavn er uproblematisk for meg. Litt trist, men helt greit om det genererer nok penger hvert år.

Å selge fremtidige prosjekter, landområder eller klubbens aksjer - det er fullstendig uaktuelt.

Det skal og bør være relativt enkelt å snu klubbens økonomi til å gå i pluss hvert år. Om man gjør andre nevnte grep istedenfor, så er det kun et kortsiktig plaster for å slippe å rydde opp. Og det er uaktuelt.

Vi omsetter for så utrolig mye, det skal ikke være mulig å ikke snu dette relativt enkelt.

Men det krever at endel gammel makt i klubben må ryddes opp i.

[vænstrebænk]

SÃ¥ lenge det tenkes litt mer langsiktig enn med Hotel-tomta.
Der har vi tapt mye penger. Men det var sikkert nødvendig på den tiden for å få det til å gå rundt.

[Habilos]

De er vel i ferd med å sette tæring etter næring nå. Flere år med negative synergieffekter kan raskt snus til positive synergier så fort laget begynner å spille fin fotball og resultatene kommer. Sånn er det i fotball, og kanskje spesielt for oss som klubb. Det å ha is i magen og ikke gjøre slike pisse-i-buksa-greier som å selge hotelltomta tror jeg er lurt nå.

[Liam Brady]

Ingen snakker om elefanten i rommet. Hvor mye har sammenslåingen av kvinner og menn i klubben hatt å si for den økonomiske tilstanden?

Minner om at kvinnelaget ble trukket poeng grunnet økonomi i mai, noe som ble en direkte årsak til at vi ble nummer to i stedet for nummer en.