Lerkendal stadion

[2mas]

Forrige konkrete omtale var sånn sett i 2015.

[mirar]

Lerkendal stadion burde skifte navn og oppkalles etter Nils Arne Eggen, slik Ajax gjorde med Cruyff, og flere klubber har gjort.

[Hvit mann som pusher 50]

Det tror jeg ikke NAE sjøl ville ønska
_________________
Du och vi, Alfred - du och vi

[arnt]

[ace]

Jævlig god ide!
_________________
Svart og hvit for alltid!

[Macha]

Borggården heter Nils Arne Eggens plass allerede.

https://www.strindahistor...gens_plass

[arnt]

Bra! Da er jo saken ordnet. Jævlig godt jobba, alle sammen.
_________________
"Engang en ret forvoven Jyde
Med Hagel paa en Thrønder vilde skyde,
Men fik hans Pande ei i sønder,
Nei, der skal Kugle til en Thrønder!"

[Platon.XI.XI]

Eggenborg stadion!
_________________
Asså, hvis du kaille det å bli spællt ut når dem læmpe ballen fra egen 16 og opp i målgården te oss, og slår oss i lufta, da tar du helt feil! Det e æ ikke enig med dæ i, men du må få lov te å ha den meninga.


Nils A. Eggen

[Kjello]

Eggen selv ville aldri ha tillat at man bytter ut Lerkendal-navnet. Han ønsket sågar at det ikke skulle hete Nils Arne Eggens Plass heller. Fordi det var plass til langt flere der. Jeg syns vi heller kan jobbe for å utvikle Nils Arne Eggens Plass til å bli et byrom som brukes til mer enn bare kampdagsaktiviteter.

[Hvit mann som pusher 50]

Nettopp. Ingen var større enn laget, var Eggen sin filosofi. Det ville ikke vært i hans ånd å døpe om stadion.
_________________
Du och vi, Alfred - du och vi

[andham93]

Ny stadion snakkes det om av Tore Strømøy ?

[OrionPax]

Populisme i praksis. Sleng ut noe som kan høres fancy ut så lenge man ikke tenker på økonomi, praktisk gjennomførbarhet, kultur og tradisjon.
_________________
Rosenborg for alltid - uansett! | Troillprat.no

[Kamerat Ola]

Forslag: ikke bygge ny stadion for det er et presserende behov, altså at den fylles hver hjemmekamp og vesentlige mengder ikke får plass. For et begredelig forslag, det beviser nok en gang hvor uegnet han er for rollen.

[ballbingen]

[zaphod81]

Poenget er vel ikke om vi ville ønsket oss en topp moderne stadion med 30K plasser og en svarthvit vegg transplantert inn der Lerkendal står nå (ja), det er vel at Strømøy akkurat like gjerne kunne lovet bort totalt skattefritak for alle klubbens medlemmer og sesongkortholdere, samt Champions League-seier i løpet av 2023.

Alle ville jo i det minste ha utbedret enkelte aspekter ved Lerkendal Stadion, gitt at penger og kostnader ikke fantes. At en styrelederkandidat engang nevner dette, og spesielt nå, derimot, som noe man skal prioritere framover, det er jo ren disk på alle kriterier.
_________________
Sitat slutt.

[OrionPax]

ballbingen: Jeg er helt med på at Lerkendal kan opprustes i takt med at vi har råd til det.

Mulig jeg er litt vond i vilja, men jeg leser *ny* stadion som enten "rive og bygge ny" eller "bygge ny et helt annet sted", og begge strider ihvertfall godt imot det jeg da velger å kalle kultur og tradisjon.

At vi moderniserer Lerkendal seksjon for seksjon over litt tid ser jeg som en åpenbar nødvendighet, men jeg tror da det må gjøres med noe mer realisme enn sånn Sporet legger det frem.
_________________
Rosenborg for alltid - uansett! | Troillprat.no

[andham93]

Bygge om klokkesvingen til hel tribune?,
Totalrenovevere pepsimax?

[Kjello]

Strømøy trekker jo frem Leangen. Så salg av Lerkendal og områdene rundt, med bygging av ny stadion og treningsanlegg et annet sted er nok et av forslagene hans.

[Joestlaachmkr]

Ser at det er mange som hever på øyebrynene over forslaget til Tore på Sporet om en ny RBK-stadion.

Dette er noe som jeg har tenkt på over en lenger tid. Lerkendal har jo åpenbart ett behov av en modernisering/oppgradering, og det kan fort vise seg å være en fordel for RBK og bygge en ny stadion fremfor og oppgradere Lerkendal. Mange her inne synes nok at dette forslaget er bare helt hinsides, men ser man på det i ett større og mer langsiktig perspektiv, så tror jeg definitivt at det kan være mer lønnsomt for Rosenborg og rive Lerkendal og bygge en ny stadion.

Dette fordi at det alltid er mer kostbart og drifte/vedlikeholde en eldre arena, selv de mest moderne stadioner av eldre dato er på mange måter «utslitte», uavhengig av hvor godt vedlikeholdte de enn måtte være, dessuten så krever en eldre stadion mer vedlikehold enn hva en av stadion av nyere dato gjør - så på den måten er det mer kostbart og drifte eldre, topp moderne stadion, enn hva som er tilfellet med en arena av nyere dato. I tillegg så kan det også bli billigere og bygge nytt, men dette avhenger jo selvsagt av i hvilken grad man ønsker og oppgradere stadion. Tall fra bl.a svenske fotballforbundet viser at de tjente godt med penger på og rive Råsunda Stadion i Stockholm og bygge ny nasjonalstadion (Friends Arena). En av årsakene til at hvorfor Tottenham valgte og bygge ny stadion istedenfor og oppgradere White Hart Lane, var pga at de mente at det ville være mer lønnsomt for klubben på lang sikt og bygge en ny hjemmearena. I England så pågår det for tiden en debatt innad i Man United om hvorvidt de skal oppgradere Old Trafford, eller om de skal rive deres ikoniske hjemmearena og bygge en ny stadion.

Det viktigste for Rosenborg per nå, er å få til ett velfungerende styre med en klar visjon for klubben. Men jeg synes at man bør ha muligheten åpen for og bygge ny stadion når det blir tid for modernisering av Lerkendal.

[Frankiefourfingers]

Rive en stadion som er fra 1996/2002 og mer enn stor nok ? Folk her inne har virkelig mistet kontakten med virkeligheten. Er du Strømøy?

For å ta eksempelet ditt som du bruker, white hart lane ble åpnet i 1899.
_________________
I have spoken.

[zaphod81]

[Zorbeltuss]

Ny stadion koster jo fort en halv milliard å bygge også, kan tåle mye vedlikeholdskostnader før de overstiger betjening av gjeld.

Må uansett legge beslag på ganske store områder et eller annet sted i byen, så tror ikke det er noe voldsomt å hente på å flytte.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%

[Bedreviteren]

Selv om man kan ha flere tanker i hodet samtidig, så er ny stadion noe av det siste jeg ønsker de skal bruke resssurser innad på. Pdd mener jeg vi har mer enn nok med de store sportslige utfordringene.

Når det gjelder økonomien i det, så er det langt over det jeg evner å beregne meg fram til - men kan ikke umiddelbart se at hva andre forbund og fotballag har valgt å gjøre, skal ha noen voldsom relevans. Til det er det for mange ulike og ukjente faktorer

- Tilgjengelighet
- Utgifter ifbm byggingen inkl tomt (prisene er vel ganske høye nå)
- Vedlikeholdskostnader (sammenlignet med andre stadioner)
- Forventet effekt av modernisering - og hva bidrar til økt verdi
- LÃ¥nebetingelser
++++

Det blir for enkelt å henvise til noen prosjekter her og der og si at de var vellykket.

Tore På Sporet opptrer som en politiker og slenger rundt seg med ideer i den tro på at det skal gi billige stemmer til fordel for hans kandidatur.

Jeg kan ikke se at han kan tilføre noe som helst av verdi. At styret ikke har fungert særlig godt, gjør ikke han noe mer aktuell.

[PekeFortsattMotFærøyan]

[Zorbeltuss]

White Hart Lane ble da renovert og nye tribunedeler bygget på tidilg nittitall, men var vel primært det at det var 22000 på venteliste på sesongkort som utløste ønsket om å bygge ny stadion med vesentlig større kapasitet.

Det er mulig at grep må tas om ti år, Tror ikke dette kommer til å bli en styresak neste to årene med mindre en viss klovn blir stemt inn og må jekkes ned av resten.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%