Erling Næss

[1972 Miami Dolphins]

Hvis det er ment i største alvor så burde du ta en ny runde med tenking.

[Bjarnes]

[Konesseur]

Tja, er det egentlig overskudd på folk som tar i et tak for behovstrengende og svakstilte?

Er det Rosenborgs oppgave å leke samfunnets samvittighet og moralpoliti?

Er boikott et godt virkemiddel for å få gjennomslag?

Her må vi først og fremst rydde for egen dør i relasjonen til Erling Næss. Saken er en skam slik den står. Dernest innta en ydmyk holdning overfor samfunnslivet.

[Bjarnes]

[davus]

[1972 Miami Dolphins]

Ta deg sammen, seriøst. Dette blir for dumt.

Leke moralpoliti? Å si at man ikke støtter holdninger om å fryse ut homofile på bakgrunn av tolkninger i en gammel bok er i samme gate som å brenne damer for hekseri, steine eller fengsle kvinner for å ha blitt voldtatt, ha negere i bur eller gasse jøder.

Det er en bedriten avleggs holdning som klubben gjør lurt i å ta avstand fra. Men fordi de er en flott klubb så gir de fortsatt penger til det samme de planla å støtte hele tiden, de ønsker bare ikke å forbindes med visse holdninger.

Treffer sikkert noen religiøse her inne nå, jeg er ikke interessert i verken diskusjonen om religion eller forsvar av møkkaholdninger, ta en bolle!

[Konesseur]

Frelsesarmeen er en organisasjon som har betydd uendelig for vanskeligstilte i Trondheim og Trøndelag. Skal man boikotte EC Dahls fordi noen har blitt alkoholikere av å drikke for mye øl?

Ofte må man ta inn over seg at ikke alle kommer til samme konklusjon som man selv, og noen ganger må man reagere, men boikott er sjelden riktig virkemiddel.

Boikotten av Erling Næss er så nær boikott av egen sjel som man kan komme.

[Slartibartfast]

[joakleis]

Jeg synes det er helt riktig av klubben å markere avstand til Frelsesarmeens holdninger til homofile. Det er synd at en så flott organisasjon som Frelsesarmeen er, skal ha et sånt forvridd syn på menneskers privatliv. Men RBK kan ikke fronte en organisasjon som går på tvers av klubbens verdigrunnlag. Selv om det er en veldig god organisasjon, som man har støttet mange ganger tidligere.

Erling Næss er en RBKer i hjerte og sjel, og det vil han fortsatt være, selv om klubben ikke kan betale erstatning for skader han pådro seg som amatørspiller for 40 år siden. Erling Næss er såvidt meg bekjent fortsatt hjertelig velkommen på Brakka. Jeg har ikke fått med meg at RBK boikotter en av sine egne.
_________________
Rosenborg - Ingen over, ingen ved siden

[Konesseur]

Da har du ikke lest papiradressa i helga. Persona non grata heter det vel på latin.

[Zorac]

Rosenborg gir fortsatt penger, men nå direkte til de trengende i stedet for at noe av det skal gå via en fordomsfull organisasjon som fronter et forvridd menneskesyn og diskriminerer etter bronsealder-verdenssyn.

Jeg har selv et veldig ambivalent forhold til Frelsesarmeen. De gjør veldig mye bra, men det skinner igjennom et primitivt menneskesyn og forskjellsbehandling basert på pietistisk religion. Jeg har også sett sentrale folk i FA si i intervjuer at det er frelse som er hovedoppgaven deres, men at det er vanskelig å bli frelst på tom mage. Altså er målet med hjelpen å rekruttere og konvertere.

Saken er helt fair. Frelsesarmeen er en veldedig organisasjon og Rosenborg er et idrettslag med sine respektive verdigrunnlag. Rosenborg ønsker å være åpne og inkluderende og bidra til å bryte ned primitive holdninger, mens Frelsesarmeen dessverre ekskluderer flinke medarbeidere grunnet noe så trivielt og ubetydelig som seksuell legning med rot i religiøs overbevisning, og står også for dette utad offentlig.

Rosenborg bidrar fortsatt til arbeidet for de vanskeligstilte, men går bort fra å støtte en organisasjon hvor forkastelig diskriminering og ekskludering er en del av de overordnede reglene, noe som er ulovlig i alle andre ansettelsesforhold. Helt riktig gjort, naturligvis.

Utrolig synd at det ikke skal være mulig å hjelpe folk uten at det er basert på religiøs dogme.
_________________
Influencerâ„¢

[davus]

[Konesseur]

Her får man jo demonstrert hvor ugunstig det er for klubben å innta en aktiv splittede posisjon i samfunnsdebatten, og ikke den trivelige inkluderende posisjonen de har inntatt inntil nå.

Må si jeg trives bedre med at klubben kommuniserer gjennom seg selv sine verdier, enn å bli moralpoliti, med armer som rekker langt utover den grønne firkanten.

Hvordan klubben til slutt vil håndtere Næss-saken vil nok til syvende og sist bli bestemmende på kvaliteten på verdiarbeidet i klubben.

[Zorac]

Nei, jeg støtter et par andre organisasjoner i stedet, som så vidt meg bekjent ikke baserer sitt virke på misjonering.

Men få er så aktive i nærmiljøet og så i gatebildet som Frelsesarmeen. Fretex er også et fantastisk konsept. Jeg støtter mer en gjerne de som hjelper de som sliter og er trengende, men det er med en viss usmak i munnen om pengene går til en organisasjon som har steinalderholdninger og hjelper for å rekruttere - ikke for å uselvisk gi folk bedre levevilkår.
_________________
Influencerâ„¢

[Konesseur]

Og det er nok forskjellige meninger om forskjellige organisasjoner og samfunnsbevegelser blant den jevne rosenborgtilhenger og trønder. Klubben går til verks på en helt feil angrepsvinkel ved å gå til frontalangrep på enkeltbevegelser i samfunnet.

Først og fremst må den signalisere sterkt gjennom håndteringen av Erling Næss, og kommunisere sine verdier gjennom seg selv på en positiv konstruktiv og trivelig måte.

[1972 Miami Dolphins]

[Zorac]

Så du mener at Rosenborg ikke er inkluderende fordi de slutter å støtte en organisasjon (men forsetter sitt veldedige arbeid) som ekskluderer og diskriminerer?

Sorry, tar ikke helt logikken her.
_________________
Influencerâ„¢

[Knowrud]

Hva i alle dager er det Konesseur holder på med her? Skammelig.

[Konesseur]

[bongo]

Støtter Rosenborgs avgjørelse 110%. Skammelig diskiminering av frelsesarmeen.

Bratseth er selvfølgelig ikke enig.

http://www.adressa.no/100...407547.snd
_________________
Maalenbørs 1-10: 5

[davus]

Merkelig å konkludere med at Frelsesarmeen hjelper andre fordi de da kan "rekruttere" folk og godte seg over det. Om noe så går jo Frelsesarmeen inn for uselvisk å gi folk bedre levevilkår, uansett legning, religion, farge etc. Det er først når det kommer til de religiøse arbeidsoppgavene i menighetene at det har vært en regel mot åpen praksis av homoseksualitet.

At RBK går offentlig ut og boikotter på denne måten synes jeg er synd. De burde gjort bedre research før de gikk inn i samarbeid. Om verdiene ikke var forenbare med klubbens, skulle de bare gått videre istedetfor å gå kritisere en annen organisasjons regelbok.

Jeg er sikker på Frelsesarmeen ikke liker Hoftuns pengemisbruk, men de har ikke gått ut og sagt "Hoftun Må Gå"
_________________
Forza Rosenborg

[nin]

Hva er, i dette tilfellet, forskjellen på "boikott" og "å gå videre"?

[Zorac]

Rosenborg ønsker å hjelpe trengende og fortsetter å gjøre det, men nå uten "strings attached". Jeg synes det er bra om dette gjør at folk tenker gjennom verdigrunnlaget til organisasjoner de sender penger til på grunn av dette, da Frelsesarmeen står for enkelte holdninger som ikke hører til i en moderne opplyst verden. Det finnes andre organisasjoner man heller kan gi penger til som også gir til de trengende, uten at de står for homohat og diskriminering.

For øvrig er det ikke min konklusjon at Frelsesarmeen hjelper for å frelse - det er deres egen filosofi. Jeg visste ikke det stakk så dypt før jeg leste om det i et intervju med en av lederne i organisasjonen for noen år siden. Jeg tror det var i Dagbladet Magasinet, men jeg kan ikke garantere det.

Rosenborg "boikotter" (som tydeligvis er blitt det samme som å ikke gi penger til uten gjentjeneste) en organisasjon med uforenelig verdigrunnlag, noe som er helt naturlig. Med din retorikk, Konesseur, bør ikke Rosenborg støtte noe som helst. Med så mange livssyn, politisk tilhørighet og virkelighetsoppfatning blant fansen som du snakker om, bør klubben kun holde seg til å spille fotball for ikke å tråkke noen på tærne. Så får heller fansen gi penger til hvem de vil sjøl (noe jeg antar de gjør uansett), mens klubben "boikotter" Frelsesarmeen, Kirkens Bymisjon, Røde Kors, Leger uten Grenser, Unicef, Care og resten av de veldedige organisasjonene ved å ikke gi noe til noen.

I praksis tar Rosenborg her på seg en rolle lik den Frelsesarmeen har ved å "samle inn" penger i form av å bruke sponsorpenger, billettinntekter, medlemskontigent osv og gir pengene direkte til brukeren. Og det med et syn som åpner for forskjellige legninger og andre forskjeller mennesker imellom.

I det hele tatt blir jeg ganske oppgitt over at hvordan Rosenborg gir penger til de trengende er et tema som provoserer. De som trenger pengene får dem fortsatt, og mellomledd eller ikke endrer ikke på dette. Klubben gjør dette uten noen som helst plikt eller gjentjeneste, og de har i utgangspunktet veldig lite samfunnsansvar utover holdninger innad i klubben. Allikevel gir de penger. Noe som tydeligvis er voldsomt provoserende, siden de gis til trengende på feil måte og/eller gjennom feil kanaler.

EDIT: Man kan jo se dette i en annen setting - hadde folk fortsatt vært kritiske til "boikotten" om det var en organisasjon som offentlig gikk ut og sa at de grunnet direktiver og religiøs overbevisning ikke ville ha svarte jobbende hos seg? Jeg er rimelig sikker på at de fleste da, om noe, hadde vært forbanna over at Rosenborg ikke stoppet støtten før. I praksis er det samme sak, bortsett fra at rasisme er diskriminering grunnet rase/hudfarge, men det her gjelder diskriminering grunnet seksuell legning.
_________________
Influencerâ„¢

[georgios]

Zorac har det med å si akkurat det jeg tenker og mener, men på en langt bedre måte. Så tommel opp til deg for det.

[Zorac]

Takk for det du!

Jeg vil for øvrig også slenge inn at jeg håper folk gir så det monner til veldedige organiasjoner i jula. Det er mange som trenger hjelp. Men gi til en organisasjon som har verdier man liker og kan leve godt med. Det er ikke slik at Frelsesarmeen eller andre har enerett på fattig-hjelp i bybildet. Det viktigste er at de trengende får ressurser, ikke hvem som formidler disse.
_________________
Influencerâ„¢