Eksterne investorer

[vænstrebænk]

Ganske spesielt at "hver stein skal snus på" og at investorer ikke er en del vi ser på.
Støtter styret med Gotaas Johnsen som budbringer i at det må utredes.
Å ikke ta denne debatten er tjenesteforsømmelse.


Topp 6 2023 har fått betydelig støtte utenfra opp gjennom årene.
Det finnes så klart eksempler på klubber som ikke lykkes, men over tid er det pengesekken som bestemmer utfallet av ligaer over hele verden. Med noen få avvik.

[ola.]

Vi må tåle det. Norges to beste klubber siste årene har investorløsninger. I tillegg tjener de masse penger på Europa og som en følge: enorme summer på spillersalg.

Vi bør ikke være sta og nekte for at vi kanskje bør vurdere en investormodell.

Dessuten er det ingen som snakker om å gjøre som Molde og Vålerenga, men som Bodø/Glimt.

Vil vi være som Bodø/Glimt? Ja, jeg tror faktisk alle her vil si det. Men minus noen av de moralske bomertene, som å dra utenlands når alle klubber ble hjemme under korona.

Denne stallen skriker etter kvalitet. Prisene har gått opp og Rosenborg henger ikke med.

Før hentet Rosenborg stjernene i Eliteserien for 10 mill. Nå henter klubber som Strømsgodset middelmådigheter for 8 mill.

Glimt og Molde henter nøkkelspillere for 15-20-40 mill. Det gjør ting veldig mye enklere.

Ja, Glimt startet helt fra bunn, og de traff gull på spillerkjøpene. Det vil være som å vinne i lotto å prøve å gjenskape Glimts suksess, slik den ble bygd opp mellom 2018-2019. Ting bare klaffet for dem. Det vil det mest sannsynlig ikke gjøre for oss uten at vi får litt hjelp økonomisk.

Så har jeg fått kjempetrua på AJ. Vi kan selvsagt gå den lange ruta. Vente. La han utvikle laget over tid, over flere sesonger. Men hei, vi er fortsatt Rosenborg. Vi vet at AJ ikke vil få så god tid. Han fortjener å kunne hente noe mer kvalitet til laget.

[Ratatosk]

De fleste topplag i de aller fleste ligaer har vel investorer. Man kan like det eller ikke. Så lenge det ikke blir Vålerenga modellen, men mer «pengegaver» fra folk som bryr seg om RBK så er det akseptabelt for meg. I hvertfall i en periode frem til klubben får orden på spillerlogistikk og drift.

[Hedning]

Få det på!

[Troillongan]

Å ikke vurdere investorer er litt i samme båt som å ikke spille annerledes enn 433 anno 1996. Fotballen utvikler seg, også på denne siden, og om vi ser oss om både nasjonalt og internasjonalt er det kanskje ikke mulig å hevde seg uten litt ekstern bistand lengre? Viktigste er hvordan det skal organiseres.
_________________
I kvit å svart..

[AndreasR]

Vi kan godt vurdere en investorløsning, så lenge vi ender på nei. Men det er enda ikke kommet opp noen gode argument for å få meg til å stemme ja. Det er ingen automatikk i at investorer gir suksess. Og ønsker vi virkelig å bli en trist klubb som RedBull-klubbene, Molde, City osv?
_________________
PÃ¥meldt

[h b]

Med riktig fordeling av overskudd på spillersalg og investorer ikke har noe å skulle sagt på hvem vi skal selge og kjøpe, samt ikke få styreplass så tenker jeg det er greit for å bygge oss opp igjen. Har vi suksess med CL f.eks så er det jo bare å si at vi ikke ønsker mer hjelp og betale spillerne våre selv igjen.

Vil bli mer hobby for en investor enn å gå med stort overskudd.
_________________
http://www.youtube.com/wa...r_embedded

[Danserud]

[Hedning]

[Henri]

Jeg er veldig skeptisk, hvis folk med penger vil støtte klubben så finnes det allerede en god mulighet gjennom vanlige sponsoravtaler og gaver til klubben. Likevel, jeg synes det er fint at man ser på hvilke modeller som finnes.

[AndreasR]

[Ratatosk]

En investor er ikke det samme som at det skal komme noen å kjøpe klubben, ta fullstendig kontroll og endre alt. Vil aldri bli aktuelt for RBK å bli kjøpt opp av noen. Hverken en rik oljesjeik eller en laksemilliardér.
Om noen ville spytte inn 100 millioner, av kjærlighet til klubben, så ville det være kjærkomment.

[AndreasR]

Men da kan de gjøre det som sponsor. Kjøpe enerett til kun sin logo på drakta for eksempel.
_________________
PÃ¥meldt

[1972 Miami Dolphins]

Støtter Gotaas i uttalelsen, selvsagt er styret nødt til å vurdere dette på lik linje med andre finansielle aksjoner som kan bedre klubbens likviditet og styrke det sportslige.

Det sagt så ønsker jeg det virkelig ikke. Investorer er stort sett bare kreft for fotballklubber.

Jeg har heller absolutt INGEN tro på at vi får inn noen snille investorer som ønsker null makt, beslutningsmyndighet eller avkastning.

Rosenborg klarer tross alt ikke å oppfylle budsjett på sponsorsiden. Hvis milliardærene i Trøndelag ikke er villig til å betale millioner for å få firmanavnet sitt eksponert, hvorfor i all verden skulle de være villig til å betale millioner for ingenting?

[Lord Oakley]

[Hedning]

[Hedon]

Investorer bør vi nærmest unngå for enhver pris, men det er jo helt merkelig at folk går i fistel bare fordi noen mener det bør diskuteres (og avgjøres av medlemmene). Hvis slike ting ikke skal vurderes, hva er poenget med årsmøter og medlemsdemokrati da? Forstår ingenting av at folk er redd for å prate om det. Styreleder må selvsagt få det på banen, hun prøver å redde klubben fra konkurs - og da må alle potensielle løsninger vurderes/kartlegges. Også dette.

[Snabeltann]

[Sløvsekken]

Enig med Hedon. Man kan for all del ta diskusjonen, og å ha investor(er) behøver ikke innebære at man selger sjela.

Personlig vil jeg være i mot enhver form for investor-løsning som innebærer at klubben gjør seg avhengig av en eller flere enkeltpersoner for å opprettholde akseptabel drift dog. Det går rett til helvette den dagen vedkommende stryker med eller ikke gidder mer. Og det setter både klubbledelse og medlemmer sjakkmatt om de begynner å pushe egne agendaer med pengene potensielt som pressmiddel.

Derimot går det jo an å se på mer begrensede løsninger, f.eks i forbindelse med kjøp av enkeltspillere, hvor det evt kan fordeles profitt ved salg.

[robbie]

Jeg synes det er riktig å ta denne diskusjonen. Vi må ha fakta på bordet, så vi vet hva vi (eventuelt) sier nei til på årsmøtet.

Men når det er sagt, så bør det legges til at vi har på mange møter hatt en hybridmodell uansett. Selv om vi er 100% medlemseid. Har vi ikke vært 100% medlemsstyrt. Det har lenge vært sedvane og tradisjon for at større sponsorer som Sparebank1 og Fokus i gamle dager, kunne ha sine folk i styret. Det lokale næringslivet i Trøndelag har lenge og har fortsatt stor påvirkningskraft på beslutningene i klubben. Koteng kan for eksempel kjøpe seg inn om vi legger om til en 50+1-modell. Men kjøper han seg mere innflytelse enn han allerede hadde da han var styreleder?

[waterfalls]

Vi kan uansett ikke selge andeler av Rosenborg Ballklub, kun i aksjeselskapet som klubben per dags dato eier 100% selv (hvor administrasjon osv. er ansatt) evt. et separat aksjeselskap som eier deler av spillerstallen.

Så ingen andre enn medlemmene kan i teorien eie Rosenborg Ballklub. Hvordan det er i praksis er jo selvsagt en helt annen sak, hvor investor(er) har mye uformell makt siden de sitter på pengesekken.

Men at det diskuteres og evt. utredes ulike modeller ser jeg ikke på som utelukkende negativt selv om jeg nesten garantert kommer til å stemme nei til å la investorer komme inn i klubben vår.

[Ratatosk]

Vil faktisk gå så langt å hevde at styrelederen ikke gjør jobben sin hvis hun ikke tar dette temaet opp i styret. Selvsagt må det diskuteres.

[Rallepus]

Kan vi ikke bare skru opp prisen på navnet på arenaen på Lade og bli ferdig med det. Fra nå av koster det 50 millioner i året. Koteng eller andre rikinger har absolutt ingenting med å kjøpe seg formell makt i vår medlemsklubb. Klubben tilhører medlemmene og supporterne og er å betrakte som et fellesgode for hele Trøndelag.
_________________
Dette er livet, og du kan ikke gi slipp på det, du klynger deg til et håp om at et mirakel skal skje, og hver kveld skjer det noe helt motsatt.

[Hedning]

Nei det kan vi faktisk ikke da det er i tråd med FFP.

[Huber]