Roar Vikvang

[1972 Miami Dolphins]

hahahaha for noe tull. Helt magisk weird forsvar av han fra diverse i denne tråden.

sikkert fin fyr på flere områder. Men illojal og godt å få ut av klubben.

[Hedon]

[Henri]

Virker veldig uryddig hele greia, som det meste NFF driver med. Likevel, jeg synes det er relevant at andre medlemmer i utvalget forsto sin rolle på samme måte som Vikvang, og at utvalgets mandat var å vurdere endringer "som styrker den sportslige kvaliteten og øker inntektene til norsk fotball".

[Zorbeltuss]

[thomas_katt]

Jeg jobber til daglig i Røde Kors. Det gir meg noen begrensninger. Jeg må stå inne for Røde Kors prinsipper i alt jeg foretar meg offentlig. Hvis ikke kommer det i konflikt med jobben min. Selv om jeg har aldri så lyst, kan jeg for eksempel ikke delta på Heimevernets "Uniform på jobbendagen". Om jeg blir inviterrt med på noe på fritida, må jeg vurdere om det er forenelig med jobben. Om jeg ser det blir en interessekonflikt, er det lov å si nei takk.
_________________
ÅTTIÅTTE FÆMTIFÆM PÅ TAVLAAA!!! ÅTTIÅTTE FÆMTI FÆM PÅ TAVLA! FRODE JOHNSEN HAR SKÅRA 3!!!

Det er alt for mange i norsk fotball som tenker langsiktig. Prøv å bli god nå (Nils Arne Eggen)

@thomas_katt på twitter

[Hedon]

Zorb: Jeg vet hvordan det der fungerer, men jeg er likevel av den oppfatning at en sportslig leder i RBK skal promotere RBK sine idéer og beslutninger i alle roller denne personen er tildelt gjennom sin jobb i RBK.

Eksempel:
Hvis en RBK-person hadde blitt med i et UEFA-utvalg, og i den rollen stemte for å gi færre plasser i ecup til små nasjoner fordi dette er i UEFA sin økonomiske interesse, så gjør han jobben han er satt til fra UEFA - men det er likevel et fundamentalt tillitsbrudd mot medlemmer i RBK.

Han er der som en representant for sin arbeidsgiver, enten det er formelt eller ikke. Da forventer jeg også at han jobber for klubbens interesser. Om noen har veldig lyst til å mene ditt og datt uavhengig av en arbeidsgiver, kan man jo alltids jobbe som en freelance-konsulent.

[Sløvsekken]

Det er jo det som er greien her. Helt kurrant om lederen ikke nødvendigvis deler klubbens oppfatning, og ytrer uenighet internt. Men når man går til det skrittet og faktisk aktivt forsøker å få gjennomført tiltak som går i mot klubben han er ansatt i, så er det illojalitet, ingenting annet.

[Snabeltann]

Kan ikke falle dere inn at RBK og Vikvang hadde en prat angående dette utvalget før han aksepterte rollen og at Vikvang fikk klarsignal for å ytre seg som fagperson først og fremst? For hvis det var meningen at han skulle dra i dette utvalget og løpe klubbens ærend uansett hva utvalget kom frem til så er det jo bare idiotisk å kaste bort tiden til alle sammen.

https://www.nidaros.no/kj...113-499852

[Hedning]

Den saken der bør legge hele diskusjonen død. Man kan like eller ikke like at Vikvang var med i utvalget, men at han representerte Rosenborg som klubb sin stemme i utvalget er helt feil. Rosenborgs synspunkt kom med i høringsrundene, som seg hør og bør.

[Sløvsekken]

Hvorvidt RBK formelt kunne si noe på det eller ikke er revnende likegyldig (Han hadde dog aldri vært med i den komiteen uten RBK-jobben). Han er like fullt en leder i klubben som aktivt velger å gå i mot klubbens ønsker på egenhånd. Det er å pisse på klubben og medlemmene.

[Zorbeltuss]

Men han kan ikke sitte i et faglig utvalg hvis han skal være bundet av RBK sine interesser eller holdninger.

Dette er et utvalg som kun skal se på det faglige, politikken kommer etterpå. Eller burde det, det åpenbare svaret på utfordringen deres er at det må bli færre lag i ES. Et råd som ville blitt skutt ned med en gang klubbene begynner å si sin mening, dog kanskje derfor de ikke gadd å diskutere den biten.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%

[Henri]

Ja, de som føler sterkt for dette kan jo fremme et forslag på årsmøtet om at klubbens ansatte ikke skal delta i utvalg hvor mandatet gjør at de må tenke lenger enn klubbens interesser.

[thomas_katt]

Det er helt vanlig og det er regulert i de fleste arbeidskontrakter. Trenger iklke årsmøtevedtak på det
_________________
ÅTTIÅTTE FÆMTIFÆM PÅ TAVLAAA!!! ÅTTIÅTTE FÆMTI FÆM PÅ TAVLA! FRODE JOHNSEN HAR SKÅRA 3!!!

Det er alt for mange i norsk fotball som tenker langsiktig. Prøv å bli god nå (Nils Arne Eggen)

@thomas_katt på twitter

[Henri]

Hvis du leser diskusjonen over her så ser du at noen er misfornøyd med hvordan klubben praktiserer deltakelse i utvalg så da må de evt få et vedtak for å endre praksisen.

[1972 Miami Dolphins]

Eller så kan vi ha lojale ansatte, så er dette et ikke-problem i fremtiden.

Må vi frem med advokater og signering av avtaler for at Rosenborgs ansatte skal ivareta Rosenborgs interesser, da er det lettere å finne andre ansatte.

[Henri]

Hm, merkelig samtale. Bruker dere dette verktøyet som skjuler poster fra brukere slik at dere ikke får med dere andres innlegg, feks det fra Snabeltann som siterer CGJ? Hvis dere mener han er illojal selv om han har fått godkjenning fra klubben til å følge utvalgets mandat slik at han kan fremme egne vurderinger om hva som er best for norsk fotball så er vel det eneste logiske at dere må instruere klubben om at den ikke kan gi slike godkjennelser.

[ola.]

Ja, dette virker helt tullete å diskutere. Som Hedning sier, saken Snabeltann lenker til, legger hele saken død.

[Sløvsekken]

Henri er jo inne på det her. Det er jo velkjent at flere i RBK deler Vikvang sitt syn (og også er for VAR). På denne måten får man presset gjennom synspunkter som går rett i mot medlemsdemokratiet. Så ja, det bør kanskje legges føringer for slik opptreden på årsmøtet. Det er ganske uholdbart om ledere i klubben står fritt i å arbeide for egne agendaer som strider mot klubbens syn.

[1972 Miami Dolphins]

Det er jo dette som er det sannsynlige problemet. NFF ønsker å trumfe gjennom noe, plukker med seg strategiske kontaktpunkter som de vet støtter deres syn.

Og angående "han deltok som fagmann"-bullshittet:

Anders Øien kan delta som fagmann innenfor en diskusjon om kvalitet på gress, gressmatte og mulighetsrommet for å holde naturgress i Norge.

En av klubbens øverste og mektigste ledere kan faktisk ikke delta "som fagmann" og presentere noe som krasjer med klubbens og medlemmenes syn.

Og "deltok som fagmann" virket hele tiden som en syltynn unnskyldning i etterkant som ble uttalt for å legge en intern situasjon død overfor media.

[Hedon]

For meg er det uansett helt likegyldig hva hans formelle rolle i utvalget er. Om han er "representant" eller ikke kommer an på øyet som ser. For meg vil man alltid være en representant for sin arbeidsgiver når man gjennom sin arbeidsgiver er plukket ut til å være med på noe som påvirker arbeidsgiver. Det er basic lojalitet, ABC. Om jeg i min jobb hadde blitt med i et bransjeutvalg og hadde jobbet for noe som hadde vært direkte skadelig for egen arbeidsgiver, ville det jo vært helt fullstendig krise. Alle RBKere som opptrer som RBK-ansatte i offentligheten, skal fronte klubbens holdninger. Er man så sterkt uenig at man ikke klarer dette, så si nei takk til oppdraget. Ingen bortforklaring fra styreleder eller forumbruker får meg til å endre standpunkt her, jeg mener det er helt ekstremt obvious.

[ballbingen]

Er det ikke så enkelt som stille seg spørsmålet om han ville ha vært der hvis han ikke hadde rollen han hadde i Rosenborg? Det tviler jeg sterkt på...