Ekstraordinært årsmøte 2026

[Macha]

Sirkuset fortsetter takket være disse supporterne. Begynne å grine fordi dette brevet deles. Pinlig.

[AndreasR]

[gollumLAD legend]

Det stemmer jo ikke, AndreasR. Når de sender fra seg dette brevet, signert eller ikke, så må de være forberedt på å ta i mot alle mulige scenarioer dette kan føre til. Ting forandrer seg, også for de som jobber i styret.
_________________
"Ikke ta den."
RBKweb Banter Crew
Party Læven Crew(PLC)
Anti Håkon Jørgensen
ULB
#JeSuisMessi

[AndreasR]

Jo det stemmer. Er styret som besluttet EOÅ. De var jo enig et kvarter før om å la det ligge til ny trener var ansatt.
_________________
PÃ¥meldt

[gollumLAD legend]

Uansett, alt startet med dette brevet. Når de først har forfattet og overlevert det, må de også være forberedt på å ta imot det som følger i kjølvannet, uten denne sutringen.

Eller, det er lov å sutre, men det ser litt dumt ut.
_________________
"Ikke ta den."
RBKweb Banter Crew
Party Læven Crew(PLC)
Anti Håkon Jørgensen
ULB
#JeSuisMessi

[machiavelli]

Man kan si hva man vil om det tekniske her rundt hvem som initierte EOÃ….

Men realiteten er at det møtet og dette brevet er en eneste grunnen til at det var behov for EOÅ.

Og det er utrolig sært å late som at det ikke er det.

Og ikke minst argumentere for at det bør holdes fortrolig.

Trodde genuint man var ferdig med denne saken og kunne gå inn i EOÅ med de opplysningene som var relevante.

Men jaggu skulle det ikke røres i denne saken også. Og helt utrolig ironisk nok ved å reagere på åpenhet. Fordi brevet der de selv klager på manglende åpenhet i prosesser blir delt.

Det er jo stor humor.

[h b]

Kan av og til lure på om det å være en medlemsklubb er den beste løsningen.
_________________
http://www.youtube.com/wa...r_embedded

[oppgitt]

[oppgitt]

Forøvrig i denne tråden: folk som mener styret i RBK både skal forhandle med terrorister i god tro og samtidig respektere terroristenes følelser, privatvern og oppfattelse av avtaler inngått under trussel. Er det mulig?

[v_olden]

Debattklimaet blir stadig bedre med slike argument, ja.
_________________
Medlem nr. 2201

Vinner av preseasonresultattipsekonkurransen 2014

[xMegafonmannen]

Det brevet eksisterer jo egentlig ikke før det rent teknisk blir sendt inn som et krav om eoåm med underskrifter.

Men da er det nå rart å overlevere det til styret i det møtet.

Ja, dårlig stil å ta det med i møteinnkallingen om de hadde avtale om noe annet, men samtidig fortjener nå vi i den øvrige medlemsmassen å få vite mest mulig om hva som har foregått.

Klønete håndtert av alle involvert fra A til Å alt rundt EOÅM etter min mening. (Og tilsynelatende aller mest av styret skal sies)
_________________
:/

[O-Rex]

Kanskje bare jeg som er rar, men jeg mener det brevet er en skriftlig henvendelse til RBK som klubb. Innholdet er ikke en flyer med lovnad om 10% rabatt hos Luguber bilvask AS, men et klart signal om at hvis ikke topplederen går av så kommer det et rettmessig krav om EOÅ. Det er av stor allmengyldig interesse selv om om avsenderne ber klubben holde en lav profil. Brevet er jo rent sprengstoff. Det er naivt å levere det til klubben med krav om diskresjon. Spør du meg burde man ta imot det som et hvilket som helst annet brev som sendes, noteres i postjournal og behandles på normal måte av klubben. Dumt at representantene for klubben som møtte disse folkene ikke sendte de på dør med krav om en ordentlig henvendelse og et brev med et nødvendig antall underskrifter.

De to som skal klager i NRK må ta seg en bolle. Nå kunne dette sklidd greit videre, men nei. De kunne ikke gi seg selv om de har fått det akkurat som de vil. Null respekt herfra.
_________________
Her burde det stått noe kult.

[machiavelli]

Brevet er jo hele grunnlaget for EOÅ. Hvorfor skulle det hemmeligholdes som om det skulle vært et internt notat eller arbeidsdokument. Dette er ikke kladden de har laget som har blitt lekket. Det er bokstavelig talt det kravet som ble fremsatt muntlig, med skriftlig brev, som da åpenbart også ble overlevert til klubben. Under forutsetningen "dette teller ikke før vi sier et teller".

Selv om de formelt ikke krevde EOÅ (i håp om at dette skulle løses på bakrommet, heiho åpne prosesser).

For øvrig enig med O-Rex.

(Og det er tullete å kalle supporterne for terrorister, litt nivå må man ha).

[netrom84]

Det er viktig å klare å skille mellom det som er krevd og det som ikke er krevd.

Ingen medlemmer har p.t. krevd et EOÃ….

Det er på sitt rene at medlemmene aksepterte å vente med å sende inn et krav til etter ny trener var ansatt.

Når da RBK styret på eget initiativ velger å likevel kalle inn til EOÅ så må de ta konsekvensene av det. Det er helt klart legitimt av RBK-styret å begrunne innkallingen med dialogen med medlemsgrupperingen. Men det er ikke innafor å dele dokumenter man har fått i dialogen. Nettopp fordi det aldri ble noe konkret krav om EOÅ.

Akkurat hvordan styret har behandlet dette potensielle kravet viser det som er feil med hvordan klubben ledes. Det er ikke snakk om å spille på lag, men heller å posisjonere seg best mulig i forhold til omgivelsene.

Fortsatt er det helt idiotisk å gjennomføre et EOÅ all den tid årsmøte 2026 har valgt både nestleder og vara samt at CGJ ikke vil kjempe om sitt verv på EOÅ. Det at CGJ da nekter å trekke seg er så utrolig smålig.

[Votten]

[machiavelli]

[DarthJohansen]

Slik jeg tolker det kommer kravet om møtet fra medlemmene med dette brevet, tidspunktet for årsmøtet kommer fra styret. Ingen av partene har kommet godt ut av dette opplegget her.

[robbie]

[netrom84]

[machiavelli]

[netrom84]

Nå stiller jo øvrig styret seg disponibelt til å fortsette.

Det er helt greit å ta diskusjoner og forventningsavklaringer til hvordan medlemmer og styret skal forholde seg til hverandre.

Men det er ikke noe behov for et EOÅ for en slik diskusjon. Man kunne lagt opp til et prosess med medlemsmøter og involvering frem til ordinært årsmøte i 2027.

Det er om man liker det eller ikke bare idrettstinget som kan endre kravet om 50 signaturer for et ekstraordinært årsmøte. Det vil inntil det alltid være en fare for at 50 medlemmer kan gjøre det samme som man har gjort nå. Så det er nok litt naivt å tru at man har et EOÅ vil gjøre store forskjellen her.

Jeg ser ikke bortifra at EOÅ blir at valgkomiteens innstilling bankes igjennom og at nesten ingen gidder å ta ordet på diskusjonssaken. Bortkastet tid og penger å arrangere et EOÅ uten mening

[machiavelli]

Nå er det på årsmøtet det skal velges de menneskene som skal styre skuta videre, det skal legges opp til hvordan RBK som klubb skal fungere og man skal vedta vedtekter og eventuelt retningslinjer og strategiplan.

Det å ha medlemsmøter generelt har egentlig ikke noe makt.

Så nå har jo medlemmene malt et bilde av en klubb med store organisasjonsproblemer. Så da er årsmøtet stedet å ta det.

Så får de stille spørsmål til personen som er innstilt som ny styreleder og styremedlemmer og høre om han (og de) faktisk skal etterleve det de ønsker.

Hvis ikke så høres dette bare rett ut som en prosess der man av ulike grunner bare mislikte CBJ og at når man er kvitt henne så bryr man seg ikke noe særlig mer om alt det man kritiserte.

Hvis disse supporterne som har satt i stand dette ikke møter opp og løfter problemstillingene sine og spør de som er innstillt hvordan de skal gjøre det bedre. Så har de jo avslørt seg kraftig.

[netrom84]

Denne tanken/forventniningen om at de 50+ som har signert skal komme å forsvare hvorfor er kanskje litt naivt?

De har jo oppnådd det de ønsket. Hvorfor skal de da møte for å stå skolerett for alle som sitter å fordømmer de? Det er jo ikke sikkert de bryr seg om å delta i en diskusjon på EOÅ som de selv ikke har bedt om.

Grunnen til at dette burde blitt tatt grundig opp mot årsmøte 2027 er jo fordi man da kunne brukt tid på dette og laget en prosess med medlemsmøter etc. Der man også kunne invitert alle kjente grupper inn i dialogen. Ikke sette det på en agenda på et EOÅ uten noe garanti for at det kommer noe ut av det.

[O-Rex]

Jeg tror ikke de møter på EOÅ, og tror heller ikke de kommer til å stå på noen talerstol og si noe. De spiller uten en åpen agenda og dessverre ble styret med på prosessen. Hvem de er og hva de står for er ullent og uoversiktlig for mange av oss rundt. All den tid en slik gruppering får det som den vil burde man i medlemsdemokratiets navn hatt lista med navn, spikra den på veggen og forventet at hvis de har baller nok til å kreve leders avgang også ha baller nok til åpent stå fram på talerstolen og forsvare de de har gjort. Jeg tror de og medløperne deres er for feige til å få navnet sitt knyttet til dette. Når de blir utfordret av styret nå blir de fornærmet som fireåringer og spiller offer på NRk. De forbeholder seg retten til å herje med klubben gjennom ikke synlige prosesser.
_________________
Her burde det stått noe kult.

[netrom84]

Paradokset er jo at de spilte med en åpen agenda, men styrets valg om å selv innkalle til EOÅ og CGJ's valg om å ikke fortsette gjorde det jo meningsløst for de å fortsette med åpenhet. Nå har de jo ingenting å tjene på å fronte dette på EOÅ.