Strømsgodset - Rosenborg

[Zorac]

Se målet på RBK.no eller andre steder. Jeg synes det er vanskelig å påstå at han ikke er involvert i spillet all den tid ballen heades mot ham, og han holder seg innenfor halvannen meter av ballen til avslutningen kommer. Ikke på noe tidspunkt forsøker han å trekke seg unna ballen elelr situasjonen.

Om offside koker ned til at man må være i nærkontakt med ballen, blir det fort mange finurlige offensive offside-feller etterhvert.
_________________
Influencerâ„¢

[hello]

Jeg tok en lite research-runde. Dette sier NFF sine retningslinjer:

[Zorac]

Jeg skjønner at du ikke sammenligner, men disse to situasjonene er også totalt forskjellige. På Pedersens (første) tolkes det nok slik at han ikke er i straffbar posisjon ved Fossums pasning (ballen går i annet rom og retning), og det oppstår en ny situasjon da Vikheim slår inn. Det kan jeg si meg enig i.

På Nanas mål mener jeg Pedersen er med i spillet da han oppholder seg/forstyrrer i situasjonen, og langt på vei selv oppsøker (eller fortsetter å oppsøke) situasjonen idet headingen går inn i felt. Han er rett ved ballen i hele situasjonen, og er for meg åpenbart med og forstyrrer i feltet og opptrer som en del av situasjonen. Mulig vi får bli enige om å være uenige, men for meg er det en situasjon som ganske klart skal blåses av.

For øvrig skal det nevnes at dette ikke er oppgulp og "snurthet"; det er kun ment som et motangrep til alle disse som mener at dommeren (som vanlig) blåste for RBK i denne kampen.

EDIT:

[hello]

Ja, jeg ser argumentet og kjøper det til dels. Er bare usikker på effekten av det, hindrer han virkelig Søderlund såpass at det skal blåses? Som sagt, jeg er usikker.

Denne sutringa på dommeren fra godsetsupporterne etter og underveis i kampen er jeg helt enig blir latterlig. De var på nivå med Tromsø når det kommer til å være uenig i alt dommeren foretok seg underveis, piping og det som verre er hele forbanna tiden. Også kombinerer de det med en urokkelig tro på at Rosenborg ikke fikk noe som helst i mot seg. Sjarmløs gjeng.

[LÆX]

[PerO]

[Henri]

Så 1-1 på nytt nå og det er jo soleklar offside. Som PerO skriver, Pedersen drar nytte av mange meters forsprang fordi han står i offside i det Vilsvik slås gjennom. Bengt Eriksen ville sagt noe annet hadde det vært vi som scoret.

[haavarl]

[Trondheim]

Blide, hyggelige folk som gratulerte oss med gull.. Kudos

[Awake]

[Henri]

OK, da har de endret reglene uten at jeg har fått det med meg. Og i feil retning spør du meg, synes Pedersen skal straffes for å dra nytte av offsideplasseringen i trekket før.

[Zarm93]

Som assistentdommer i 2.divisjon, så mener jeg at ingen av situasjonene er offside. Selv om 1-2 kan være litt vanskelig, avhengig av hvordan man tolker retningslinjene.

1-1 målet er ikke offside, da det er en helt ny situasjon i det ballen blir spilt ut til Vilsvik, og når Vilsvik spiller den inn til Pedersen, så er han onside. Noe som er viktig å huske på er at "Det er ikke straffbart å være i offsideposisjon", og dermed gjør ikke Pedersen noe galt i forkant av målet. Regelen om at han "oppnå en fordel av sin offsideposisjon" gjelder ikke her, da den går ut på "å spille en ball som 1. som returnerer eller stusser til han fra målstang, tverrligger eller en motspiller, etter å ha vært i offsideposisjon.
2. som returnerer, stusser eller blir spilt til han fra en bevisst redning
fra en motspiller etter å ha vært i offsideposisjon.


1-2 mener jeg at ikke er offside fordi at i det headingen går mot Nana så er ikke Pedersen involvert på noen særlig annen måte en at han står der, og at avstanden til nærmeste RBK-spiller er såpass stor at man ikke kan anse det som at han hindrer noen. Søderlund blir heller ikke særlig involvert før Nana spiller ballen, og i det han gjør det, så er ikke Pedersen lenger i offside.

[kibsgaard]

Min bror og jeg diskuterte 2-1-målet uten at vi helt fant noen fasit selv. Det endte med denne bloggposten:

http://dommerbloggen.blogg.no/

For de som ikke gidder å klikke på lenka er dette konklusjonen:

For å få et endelig svar på situasjonen så tok vi kontakt med tidligere dommer Per Ivar Staberg som har en klar formening om situasjonen:

«Punktet om synsvidde rydder vi av veien, da det gjelder kun keeper.

Da står vi igjen, som du er inne på, utfordrer han Søder om ballen? I dette tilfellet gjør han ikke det.

Å utfordre en motspiller om ballen fordrer at han rett og slett går i en duell med spilleren. Det er ikke tilfellet her, etter mitt klare skjønn.

Sånn er det jo med fotball - også offside, mye er basert på skjønn».

[PerO]

[quote="Zarm93"1-1 målet er ikke offside, da det er en helt ny situasjon i det ballen blir spilt ut til Vilsvik, og når Vilsvik spiller den inn til Pedersen, så er han onside. [/quote]

Uenigheten mellom deg og den dommeren jeg disuterte med, går vel på om det er en ny situasjon.

Han mente, at så lenge forsvarerne ikke rakk å få "kontroll" på Markus, dvs at han var kontinuerlig i fordel, så var det samme situasjon, og dermed offside.

I motsatt fall, hvis Vilsvik hadde drøyet litt, og forsvarerne hadde kommet ajour med Marcus, så hadde det vært ny situasjon.

Vilsvik slår jo her på 2. touch inn igjen, og det er utrolig hvis det skal tolkes som en ny situasjon, ikke en sammenhengende pasningsserie.

[Zarm93]

Ok.

Det er ikke slik regelen om "oppnå en fordel av sin offsideposisjon" fungerer.

Den går ut på "å spille en ball som
1. som returnerer eller stusser til han fra målstang, tverrligger eller en motspiller, etter å ha vært i offsideposisjon.
2. som returnerer, stusser eller blir spilt til han fra en bevisst redning
fra en motspiller etter å ha vært i offsideposisjon."

Så det er igrunn ikke noe å vurdere en gang.

Så bare for å ta det.
Han deltar heller ikke aktivt i spillet ettersom at han ikke "spiller eller berører ballen etter at den sist ble spilt eller berørt av en medspiller" fra sin offsideposisjon, da ballen blir spilt direkte ut til Vilsvik, som er onside.

Og han forstyrrer heller ikke en motspiller siden han ikke " hindrer en motspiller fra å spille eller være i stand til å spille ballen ved klart å hindre motspillerens synsfelt eller ved å utfordre en motspiller om ballen."

Om forsvaret har "kontroll" på Pedersen er irrelevant. Det samme er tidsbruket Vilsvik bruker på å spille ballen. Så lenge en medspiller er nær ballen, så er det og regnes som en ny situasjon. Vilsvik kunne blitt skutt i trynet, og ballen flydd inn til Pedersen og det ville fortsatt vært en ny situasjon.

Kort sagt, så lenge ikke Pedersen har involvert seg på noen av de tre måtene ovenfor, så skal han ikke straffes. "Det er i seg selv ikke straffbart å være i offside posisjon."

[Kjetil Rekdal]

[LaDuden]

MÃ¥ bare si at jeg gleder meg til Kjernen TV ifra denne matchen. MÃ¥ jo bli episk
_________________
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

[Attaboy]

Youtube: Rosenborg legend Mikael Dorsin leads fans in amazing chant after winning league title

[Trondheim]

[RBKrosenborg]

Si ifra om noen vet hvor man får sett reginiussens takling mot fossum.
har hørt mye forskjellig om den, så blir litt nysgjerrig.

"Straffe" "ute etter å skade fossum" "fantastisk takling" " Rødt kort"