| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Hedon
Forumsjef
Joined: 09 Sep 2002
Posts: 22461
|
 Posted: 13.09.2013 16:45 Post subject: |
 |
|
| san Paolo wrote: | 1. Mener du at de ljuger som sier at RBK prata med Gunnarson FØR dew hadde lov? (Kilde: rettskommentator i aftenposten)
2. Hvordan kunne Stabæk solgt opsjonen på Stengel til RBK på det tidspunktet når Hoften ikke hadde HØRT om Stengel en gang?? Er det sånn Hoftun drar på handletur? |
1. Om de "ljuger" eller bare er uvitende vet jeg ikke noe om, men det er iallefall et ubestridelig faktum at verken RBK eller noen andre trenger å innhente tillatelse for å få prate med spillere i andre klubber. Istedet for å lese deg blind på VPN-skriblerier, så burde du kanskje lese NFF sitt overgangsreglement. Det står klart og tydelig at man må underrette klubb før man kontakter spiller. Det står ingenting om å innhente tillatelse. RBK underrettet Stabæk før de snakket med VPG, og Stabæk mener tydeligvis at de kun har gitt JJ godkjennelse. Problemet er bare at de ikke er i posisjon til å gi godkjennelse eller avslag for noe som helst.
http://www.lovdata.no/nff...ement.html
| Quote: | §11-1. Generelle betingelser
b) Klubb som ønsker å ansette en spiller som profesjonell, skal informere nåværende klubb skriftlig på etterviselig måte før den starter forhandlinger med spilleren. |
2. Jeg ser du fortsetter å argumentere for at det er en sammenheng mellom avtalene. Hvem har sagt at VI skulle kjøpe Stengel-opsjonen? Stabæk kunne, om de sier sannheten, solgt Stengel-opsjonen til Vålerenga for 4 millioner - og så solgt VPG til Rosenborg for 2,5+ millioner senere. Hvor er da logikken i at de takker nei til RBK sitt bud, men aksepterer Vålerenga sitt bud som er mye lavere? |
|
| Back to top |
|
 |
Hedon
Forumsjef
Joined: 09 Sep 2002
Posts: 22461
|
| Posted: 13.09.2013 16:49 Post subject: |
|
|
| Ziggy75 wrote: | Klipt og limt fra VGs dekning, dag 7:
"Holager Andenæs viser til at Gunnarsson i avhør har sagt at han foretrakk VIF grunnet familiesituasjonen.
Dette bekrefter Gunnarsson. Holager Andenæs spør om det stemmer at Gunnarsson i møtet med Holter-Sørensen gjorde det klart at han foretrakk Vålerenga, ikke RBK.
Dette bekrefter Gunnarsson." |
Bla bla bla.
Du skjønner vel hvordan forsvarere stiller spøsmål du også. Bekreft eller avkrefte - han kan selvfølgelig ikke avkrefte dette når han faktisk endte opp med å gå til Vålerenga.
Her sier han rett ut at han egentlig ville til Rosenborg.
http://www.tv2.no/sport/f...11193.html
Han "kunne godt" gå til Vålerenga om de matchet vårt tilbud, men i utgangspunktet var han innstilt på å dra til Trondheim. I et annet intervju (som jeg ikke gidder å lete etter) så avkreftet han også snakket om at familien nektet å flytte utenfor Oslo. Tvert imot sa han at dama var eventyrlysten og en pågangsdriver for å få flytte til Trondheim - mens han selv gjerne ville bli i Oslo. |
|
| Back to top |
|
|
Montana
Veteran
Joined: 28 Dec 2012
Posts: 5315
|
| Posted: 13.09.2013 16:52 Post subject: |
|
|
| san Paolo wrote: |
'Moralsk ståsted' for å kritisere RBK henger kanskje på at det etter all sannsynlighet var RBK som var "sladrehank" og gikk til media med saken. (Dette er dog ikke bevist, men hvem andre enn RBK visste om det?) Og fordi at div. folk i ledelsen til RBK mente at Stabæk og VIF hadde juksa - noe retten sier de ikke gjorde... |
Come on - dette er ikke barneskolen, dette er voksne mennesker og mange millioner i bildet. Om RBK tipset media OG dere og Stabæk hadde alt på det rene burde jo det være problemfritt for dere - bare å gå ut å motbevise det.
Om du vil bruke retten som fakta, noe du tilsynelatende gjør burde dere være glade for at dere fikk sjansen til å motbevise, fremfor å sutre over at media retter lys mot en meget spesiell sak. Med det sagt - hadde situasjonen vert snudd og dere tipset media om at vår SD potensielt hadde gjort noe kriminelt hadde vi sendt dere takkekort. Mange her skulle ønske også RBK ble siktet - for å få rettferdighet.
Ellers har jeg generelt stor forståelse for kritikk rettet mot TV2 og media generelt, men igjen - om ikke Hoftun, dere og Stabæk hadde gjort som de gjorde hadde det ikke vert en sak.
Du synes vell ikke det er rart at folk reagerer på og skriver om en 4 mill opsjonsavtale på en juniorspiller, som ikke visste om avtalen selv(!) (som er uhørt i norsk fotball) samtidig som en TL profil med en 50% vidersalgsklausul til gamleklubben i kontrakten går til samme klubb for 1/4 del av summen samtidig? |
|
| Back to top |
|
|
Ziggy75
Junior
Joined: 13 Sep 2013
Posts: 9
|
| Posted: 13.09.2013 17:12 Post subject: |
|
|
| Har du hørt hele intervjuet? Han sier jo her at han dro til VIF pga familien. |
|
| Back to top |
|
|
Zorac
Forumsjef
Joined: 08 May 2005
Posts: 19489
Location: Lillestrøm
|
| Posted: 13.09.2013 17:36 Post subject: |
|
|
Jeg kan garantere at de nye her inne som kun har blitt med for å forsvare svindelen til det siste, hadde stått på totalt motsatt side (om de hadde brydd seg) om de tiltalte klubbene var hvilke som helst andre klubber enn sine egne. Det blir litt som forsøke å diskutere rasjonelt med religiøse - man kommer aldri lenger enn at det står i bibelen.
_________________
Influencerâ„¢ |
|
| Back to top |
|
|
Montana
Veteran
Joined: 28 Dec 2012
Posts: 5315
|
| Posted: 13.09.2013 17:47 Post subject: |
|
|
Dommen vil nok forbli deres bibel inntil en eventuell anke dømmer dem. Da finner de noe annet å kjempe for - at sladrehanken RBK, eller RævBK om dere vil slapp unna feks.
Dere får bare holde på, skyld på oss og media om det lindrer smerten. |
|
| Back to top |
|
|
PerO
Veteran
Joined: 21 Feb 2011
Posts: 6195
Location: Drammen
|
| Posted: 13.09.2013 17:57 Post subject: |
|
|
| san Paolo wrote: | | Da har vi hørt to forkjellige versjoner... Min kilde: vpn.no. Din? |
Jeg hadde såpass interesse for saken, at jeg leste rettsreferatene. For ikke å få et farget referat, leste jeg TV2 og VG hver dag, og Budstikka de dagene den hadde referatene i gang.
Skjønner jo at du har et annet inntrykk av saken hvis du bruker VPN som kilde. De har noen få punkter som er feil, i tillegg til at de stort sett har utelatt alt som er negativt, og fremhevd det som er positivt i sine kommentarer. De må ses på som et partsinnlegg, ikke en kilde for fakta. |
|
| Back to top |
|
|
Konesseur
Veteran
Joined: 20 Aug 2006
Posts: 8158
|
| Posted: 13.09.2013 18:07 Post subject: |
|
|
Hvilke argumenter er det egentlig som taler for at Rosenborg skulle være mindre interessert i spilleren fra budet på 2.5 millioner og frem til pakkesalget til VIF?
Hvorfor i huleste skulle en sterkt konkurstruet klubb punge ut en kjempesum uten å ha vært absolutt nødt til det?
Er det ingen som ser en likhet i størrelse på pakketilbudet til VIF og pakketilbudet til Rosenborg?
Hvor mange ganger har det vært inngått opsjonsavtaler på over en million kroner for et norsk talent?
Hvorfor skulle Rosenborg være interessert i å by 4.25 millioner for en halvgod spiller som var nesten Bosman? |
|
| Back to top |
|
|
Zorac
Forumsjef
Joined: 08 May 2005
Posts: 19489
Location: Lillestrøm
|
| Posted: 13.09.2013 18:07 Post subject: |
|
|
| Ziggy75 wrote: | | Har du hørt hele intervjuet? Han sier jo her at han dro til VIF pga familien. |
I en situasjon sier han at han ville til RBK, i en annen sier han at han ville til VIF. En gang kommer det frem at familien ville til Trondheim, i en annen situasjon sies det at han ble i Oslo grunnet familien. En av disse må være løgn/feil . Det ene scenarioet backer opp tiltalte, i det andre scenarioet "sverter" Gunnarsson klubben han gikk fra, klubben han gikk til, og begge klubbenes representanter i rettsaken. Det har også kommet frem at Stabæks Odd Inge Olsen presset på for at han skulle velge VIF, og at VIFs representant Jim Solbakken forsøkte å "skremme" ham fra å dra til RBK med argumenter som var direkte løgn.
You do the math.
_________________
Influencerâ„¢ |
|
| Back to top |
|
|
Ziggy75
Junior
Joined: 13 Sep 2013
Posts: 9
|
| Posted: 13.09.2013 18:31 Post subject: |
|
|
| Zorac wrote: | | Jeg kan garantere at de nye her inne som kun har blitt med for å forsvare svindelen til det siste, hadde stått på totalt motsatt side (om de hadde brydd seg) om de tiltalte klubbene var hvilke som helst andre klubber enn sine egne. Det blir litt som forsøke å diskutere rasjonelt med religiøse - man kommer aldri lenger enn at det står i bibelen. |
Akkurat slik jeg føler det når jeg diskuterer saken med folk som ikke har lest VGs dekning av saken, altså det som blir sagt ord for ord, ikke artikler som publiseres for å få mest mulig klikk.
Etter å ha lest dekninga hver dag, var jeg ikke i tvil om at de tiltalte ville bli frikjent! At VPG i utgangspunktet ville til RBK, etter det første lønnsforslaget til RBK vet jeg. VIF økte sitt lønnsforlag, og han endte opp med en avtale som kostet VIF 9-11 mill(med den ene millionen inkludert). Han hadde vel rundt 3 mill i årslønn pluss bonuserordninger jeg ikke har sett maken til. Langt bedre spillere enn VPG har blitt forsøkt gitt bort eller blitt gitt bort(f eks Gamsten og JA Riise).VPG hadde høyere lønn i Stabæk enn det hele A-stallen har tilsammen nå. VPG har også barn, så om det var kona eller ungene som ville bli aner jeg ikke. Han har sagt at det var familiære årsaker ihvertfall, så kan dere spekulere i hva dere vil. Var tross alt ikke lenge siden de hadde flytta "hjem" igjen fra Nancy.
Nå var det til Gudjonsson som Solbakken hadde prata med, ikke Gunnarson, om de røde tallene til RBK. Gudjonsson hadde ikke peiling på norsk fotball sier han sjøl, men regner med at Gunnarson har en viss idé i og med at han har spilt her en årrekke.
At Hoftun ikke kjente til Stengel, synes jeg er rart! At en person som jobber med fotball til daglig ikke har den oversikten er pussig! Stengel var en spiller Stabæk ikke hadde lyst til å selge i utgangspunktet pga lav lønn, stort videresalgspotensiale, og interesse fra utenlandske klubber. Stengel hadde spilt meget godt i en prestisjefylt italiensk juniorturnering, der han også var en av de yngste. Stengel har faktisk hatt agent siden han var 13 år! Stabæk håpet på å selge han for et tosifret millionbeløp, og klubber som AC Milan og Fiorentina hadde allerede vist interesse for han. Det er også dokumentert at Trøim(VIF investor) på e-post med datoer osv at planen var å kjøpe Stengel i januar året etter! Noe som ble blokkert av bl a. Håvard Lunde(leder i Sportslig utvalg). |
|
| Back to top |
|
|
Zorac
Forumsjef
Joined: 08 May 2005
Posts: 19489
Location: Lillestrøm
|
| Posted: 13.09.2013 18:53 Post subject: |
|
|
| Ziggy75 wrote: |
Akkurat slik jeg føler det når jeg diskuterer saken med folk som ikke har lest VGs dekning av saken, altså det som blir sagt ord for ord, ikke artikler som publiseres for å få mest mulig klikk. |
Jeg stoppet her. For det har faktisk jeg også gjort. Som sagt tidligere ble jeg faktisk enda mer sikker på at det var svindel etter hva som kom frem i retten. Forskjellen oss i mellom er kognitiv bias.
Vågalt om du påstår at du kjenner rettsaken bedre enn folk her inne.
Lønna VIF betalte er i denne sammenheng klekkende likegyldig. Om Gunnarsson fikk 100.000 i uka eller året spiller lite rolle for dem - de er i selvsagt interessert i å få mest mulig penger for spilleren sin. Stabæk hadde på alle måter sittet igjen med langt mer penger om de hadde solgt til Rosenborg. Gunnarsson hadde nok heller ikke tapt økonomisk på dette.
For øvrig er det pussig at VIF i en relativt presset økonomisk situasjon (det kom frem i retten at de hadde overgangsbudsjett i det vinduet på 5,7 mill om jeg husker rett), sier at det var uaktuelt å gi mer enn en mill for Gunnarsson når de var avhengige av offensive forsterkninger grunnet langtidsskader osv, samtidig som det tydeligvis var greit å gi fire millioner for en opsjon uten noen form for garantier for en 15-åring.
_________________
Influencerâ„¢ |
|
| Back to top |
|
|
Ziggy75
Junior
Joined: 13 Sep 2013
Posts: 9
|
| Posted: 13.09.2013 19:06 Post subject: |
|
|
| Zorac wrote: | | Ziggy75 wrote: |
Akkurat slik jeg føler det når jeg diskuterer saken med folk som ikke har lest VGs dekning av saken, altså det som blir sagt ord for ord, ikke artikler som publiseres for å få mest mulig klikk. |
Jeg stoppet her. For det har faktisk jeg også gjort. Som sagt tidligere ble jeg faktisk enda mer sikker på at det var svindel etter hva som kom frem i retten. Forskjellen oss i mellom er kognitiv bias.
Vågalt om du påstår at du kjenner rettsaken bedre enn folk her inne.
Lønna VIF betalte er i denne sammenheng klekkende likegyldig. Om Gunnarsson fikk 100.000 i uka eller året spiller lite rolle for dem - de er i selvsagt interessert i å få mest mulig penger for spilleren sin. Stabæk hadde på alle måter sittet igjen med langt mer penger om de hadde solgt til Rosenborg. Gunnarsson hadde nok heller ikke tapt økonomisk på dette.
For øvrig er det pussig at VIF i en relativt presset økonomisk situasjon (det kom frem i retten at de hadde overgangsbudsjett i det vinduet på 5,7 mill om jeg husker rett), sier at det var uaktuelt å gi mer enn en mill for Gunnarsson når de var avhengige av offensive forsterkninger grunnet langtidsskader os
v, samtidig som det tydeligvis var greit å gi fire millioner for en opsjon uten noen form for garantier for en 15-åring. |
Lønna VPG er som du sier likegyldig for Stabæk, akkurat som overgangssummen er likegyldig for VPG selvom han mener at han verdt mer. Vil tro at VPG hadde dratt til Rosenborg om han og familien VIRKELIG ønsket det. Det var trosa alt hans valg. Etter å ha blitt presset av Stabæk(som noen påstår), er det da litt rart at VPG forsvarer Olsen og ljuger i retten. |
|
| Back to top |
|
|
Montana
Veteran
Joined: 28 Dec 2012
Posts: 5315
|
| Posted: 13.09.2013 19:09 Post subject: |
|
|
Ziggy, du kan tviholde på formaliteter og hva som ble ordrett sagt i retten av folk i pressede situasjoner på spørsmål som er stilt av advokater som er trent til å vri frem ønsket svar, men bare svar på 1 ting:
Hvorfor ga Stabæk som var i pengenød et betydelig beløp til Nancy etter saken ble kjent i media dersom Gunnarson/Stengel avtalen med VIF var lovlig? |
|
| Back to top |
|
|
Zorac
Forumsjef
Joined: 08 May 2005
Posts: 19489
Location: Lillestrøm
|
| Posted: 13.09.2013 19:12 Post subject: |
|
|
Hører du sier han ønsket seg til VIF. Han har også sagt han vil til Trondheim. Det er også sagt at familien gjerne ville dit også. Det kan vel også tenkes at presset fra Stabæk og oppdiktet skremselspropaganda fra Solbakken til slutt sank inn og hjalp ham i å velge klubb. Uansett sitter det nok veldig langt inne å innrømme overfor sin arbeidsgiver at man heller vil være i den andre klubben som var på banen.
Skjønner at dette er et av dine trumfkort, eller halmstrå som det heter her på bruket, men jeg foreslår å forsøke et av de mange andre argumentene du garantert sitter på siden du har vært så skråsikker hele veien, når dette tydeligvis ikke kommer noen vei.
_________________
Influencerâ„¢ |
|
| Back to top |
|
|
Ziggy75
Junior
Joined: 13 Sep 2013
Posts: 9
|
| Posted: 13.09.2013 19:16 Post subject: |
|
|
| Montana wrote: | Ziggy, du kan tviholde på formaliteter og hva som ble ordrett sagt i retten av folk i pressede situasjoner på spørsmål som er stilt av advokater som er trent til å vri frem ønsket svar, men bare svar på 1 ting:
Hvorfor ga Stabæk som var i pengenød et betydelig beløp til Nancy etter saken ble kjent i media dersom Gunnarson/Stengel avtalen med VIF var lovlig? |
Stabæk forklarte at det var for å slippe en sak i UEFA, da det allerede var nok støy hjemme. Nancy hadde fått vite fra TV2 at VPG hadde blitt solgt for 5 mill. ikke 1 mill. |
|
| Back to top |
|
|
Ziggy75
Junior
Joined: 13 Sep 2013
Posts: 9
|
| Posted: 13.09.2013 19:21 Post subject: |
|
|
| Zorac wrote: | Hører du sier han ønsket seg til VIF. Han har også sagt han vil til Trondheim. Det er også sagt at familien gjerne ville dit også. Det kan vel også tenkes at presset fra Stabæk og oppdiktet skremselspropaganda fra Solbakken til slutt sank inn og hjalp ham i å velge klubb. Uansett sitter det nok veldig langt inne å innrømme overfor sin arbeidsgiver at man heller vil være i den andre klubben som var på banen.
Skjønner at dette er et av dine trumfkort, eller halmstrå som det heter her på bruket, men jeg foreslår å forsøke et av de mange andre argumentene du garantert sitter på siden du har vært så skråsikker hele veien, når dette tydeligvis ikke kommer noen vei. |
Jeg forholder meg til det VPG sier i retten og at han dro til VIF. Du forholder deg til en konspirasjonsteori, noe som ikke er et halmstrå engang. |
|
| Back to top |
|
|
Hedon
Forumsjef
Joined: 09 Sep 2002
Posts: 22461
|
| Posted: 13.09.2013 19:26 Post subject: |
|
|
| Ziggy75 wrote: | | Stabæk forklarte at ... |
Problemet er at Stabæk har ingen troverdighet.
Stabæk & Co prøvde absolutt alle virkemidler til å få Veigar til å velge bort RBK, slik at de fikk landet avtalen med Vålerenga (som jo etter egne vitnemål ga dem betydelig mindre penger). Blant annet fikk jo agenten til Veigar beskjed om at Rosenborg hadde så store økonomiske problemer at de ville ha problemer med å betale lønna. Ja, vi var sågar i reell konkursfare.
Det er en gjeng med kjeltringer som har holdt på både i og bak kulissene her. Hoftun inkludert. |
|
| Back to top |
|
|
Hedon
Forumsjef
Joined: 09 Sep 2002
Posts: 22461
|
| Posted: 13.09.2013 19:30 Post subject: |
|
|
| Ziggy75 wrote: | | Jeg forholder meg til det VPG sier i retten og at han dro til VIF. Du forholder deg til en konspirasjonsteori, noe som ikke er et halmstrå engang. |
Veigar og Rosenborg var enige og han ville hit. Du får bare fortsette til du blir blå i trynet med å forsøke å overbevise folk om at han bare ville til Vålerenga, men alle som har fulgt med saken vet at det ikke er tilfelle.
Du kan heller prøve å forklare alle de andre tingene i saken som faktisk er av betydning. Som for eksempel hvorfor Stabæk heller ville selge han for 1 million enn 2,5 millioner. Det i seg selv er jo et overveldende indisie, selv om det naturligvis er vanskelig å bevise noe forsett om svindel pga det. Alle former for sunn fornuft tilsier uansett dette. |
|
| Back to top |
|
|
Ziggy75
Junior
Joined: 13 Sep 2013
Posts: 9
|
| Posted: 13.09.2013 19:38 Post subject: |
|
|
| Hedon wrote: | | Ziggy75 wrote: | | Jeg forholder meg til det VPG sier i retten og at han dro til VIF. Du forholder deg til en konspirasjonsteori, noe som ikke er et halmstrå engang. |
Veigar og Rosenborg var enige og han ville hit. Du får bare fortsette til du blir blå i trynet med å forsøke å overbevise folk om at han bare ville til Vålerenga, men alle som har fulgt med saken vet at det ikke er tilfelle.
Du kan heller prøve å forklare alle de andre tingene i saken som faktisk er av betydning. Som for eksempel hvorfor Stabæk heller ville selge han for 1 million enn 2,5 millioner. Det i seg selv er jo et overveldende indisie, selv om det naturligvis er vanskelig å bevise noe forsett om svindel pga det. Alle former for sunn fornuft tilsier uansett dette. |
budet til RBK på 2.5 mill var todelt. Stabæk trengte penga med en gang, ikke om vintern. Første del av summen var på 1.25 mill. 250000 kr mer. |
|
| Back to top |
|
|
Zorac
Forumsjef
Joined: 08 May 2005
Posts: 19489
Location: Lillestrøm
|
| Posted: 13.09.2013 19:39 Post subject: |
|
|
250.000 mer pluss 1.250.000 i ettertid. Fortsatt vesentlig bedre enn 1 mill blank. Hvor vil du?
Husk også at Stabæk på et tidspunkt skisserte et forslag til Rosenborg med en 13-måneders leieavtale med opsjon på drøyt millionen etter dette. Avtalen forløp seg alt i alt på drøyt 6 millioner. Stabæk har virkelig forsøk å få til alle mulige løsninger bortsett fra god cash-pris for Gunnarsson gjennom ordinær overgang.
_________________
Influencerâ„¢
Last edited by Zorac on 13.09.2013 19:42; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
Hedon
Forumsjef
Joined: 09 Sep 2002
Posts: 22461
|
| Posted: 13.09.2013 19:39 Post subject: |
|
|
Første del av summen var altså 25% større enn Vålerenga sitt bud. I tillegg vil de få nye 1,25 millioner etter en stund. Totalt 2,5 millioner.
Skulle det liksom være et argument for å takke nei til RBK? Jeg kan ikke fatte og begripe at noen ser logikk i dette. De ville uansett fått med fra Rosenborg. Og dette var bare et åpningsbud som kunne blitt forhandlet bedre for Stabæk sin del. |
|
| Back to top |
|
|
Montana
Veteran
Joined: 28 Dec 2012
Posts: 5315
|
| Posted: 13.09.2013 19:44 Post subject: |
|
|
| Ziggy75 wrote: | | Stabæk forklarte at det var for å slippe en sak i UEFA, da det allerede var nok støy hjemme. Nancy hadde fått vite fra TV2 at VPG hadde blitt solgt for 5 mill. ikke 1 mill. |
Er det ditt endelige svar, som skal overbevise om at avtalen(e) er lovlig?
Du fortsetter å tviholde på "hva som ble sagt i retten" uten å ta innover deg at svarene i retten er fra folk i pressede situasjoner.
Om avtalen(e) var lovlige hadde de jo vunnet i UEFA også! Nancy har da nok erfaring med media til å vite at de må gå til bunns i avtalen uten å blindt stole på TV2, noe jeg regner med Nancy også gjorde. Har det slått deg at Nancy antageligvis etter å ha fått info fra TV2 utforsket selv, kom til bunns og truet med å gå til sak på bakrun av hva de fant ut? og ikke kun fordi de blindt stolte på utenlandsk media?
Har det slått deg at Nancy isåfall ville vert et kronvitne også i Norsk rett? har det slått deg at de pengene var nok til å få Nancy til å si seg fornøyd og tie i retten?
Last edited by Montana on 13.09.2013 19:48; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
Zorac
Forumsjef
Joined: 08 May 2005
Posts: 19489
Location: Lillestrøm
|
| Posted: 13.09.2013 19:45 Post subject: |
|
|
Siden RBK hadde kommet med et høyere bud på Gunnarsson tidligere, er det også svært merkelig at Stabæk i pengenød ikke gikk tilbake til RBK for å forhandle etter VIFs bud på 1 mill. De solgte ham for det absolutt dårligste pristilbudet de kunne, og RBK selv har sagt at de var åpne for å betale opp mot 4 mill om jeg husker rett.
EDIT: Svindelen slapp billig unna fra fransk hold. Nancy virka jo å gi faen i hele greia, og var vel i grunn positivt overrasket for hver krone de kunne få for en overgang på vrakgodset sitt. Dette til tross for at de bare slang på 50% videresalg.
_________________
Influencerâ„¢ |
|
| Back to top |
|
|
Ziggy75
Junior
Joined: 13 Sep 2013
Posts: 9
|
| Posted: 13.09.2013 19:49 Post subject: |
|
|
| Zorac wrote: | | Siden RBK hadde kommet med et høyere bud på Gunnarsson tidligere, er det også svært merkelig at Stabæk i pengenød ikke gikk tilbake til RBK for å forhandle etter VIFs bud på 1 mill. De solgte ham for det absolutt dårligste pristilbudet de kunne, og RBK selv har sagt at de var åpne for å betale opp mot 4 mill om jeg husker rett. |
RBK kom ikke med flere bud. SÃ¥, hva Hoftun sier er ikke relevant, i og med at de ikke kom med flere bud i etterkant. |
|
| Back to top |
|
|
Zorac
Forumsjef
Joined: 08 May 2005
Posts: 19489
Location: Lillestrøm
|
| Posted: 13.09.2013 19:55 Post subject: |
|
|
RBK la ikke inn flere bud fordi han ble solgt for en million noen uker etter at budet på 2,5 ble kontant avslått. Jeg er ingen økonom, men jeg vil anta et en klubb i pengenød gjør klokt i å gå tilbake til klubben med det beste budet etter å ha fått et dårligere tilbud og forsøke å presse opp prisen. Stabæk sa jo selv at RBK-budet ble forkastet fordi det tydeligvis er det man gjør, og at første bud ofte er bare forhandlingsutspill. Allikevel kastet de seg på første og eneste bud fra VIF, selv om de visste at de ikke kunne gå høyere.
Bottom line er at selv om ikke RBK kom med flere bud så hadde de det høyeste. Denne kommer du ikke unna. Men nå kommer vel argumentet at VPG ville til VIF igjen..
EDIT: Et par enkle spørsmål som bør være greit å svare på for deg som vektlegger det som ble sagt i rette. Det kom jo også fram i retten at Gunnarsson opplevde press og løgner fra Olsen i Stabæk og VIFs agent Solbakken.
a) Hvorfor var det nødvendig med press og løgner om det var nettopp denne overgangen Gunnarsson ønsket?
b) Hvorfor presset Stabæk ham mot å gå til VIF når de hadde bedre tilbud fra Rosenborg?
_________________
Influencerâ„¢ |
|
| Back to top |
|
|
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Statistikk
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
