Mohammed-Awal Issah

[oxbailla]

Jeg henviste til spillerbørsene, i VG, Dagbladet, Aftenposten/Adressa. Der scorer Issah svært lavt. Han har ikke gjort noen god figur i kampene jeg har sett, så børskarakterene virker fair i mine øyne.
Legg til masse gule kort, få målpoeng og offensive bidrag, samt en del defensive glipper og dårlig plasseringsevne, så mener jeg det blir underlig å bruke Zaphods statistikk til å fremstille Issah som selve Nøkkelspilleren.

Ingenting ville vært bedre enn om Issah ble vår nye Annan eller vår nye Skammelsrud. Men det er han altså ikke per i dag.

Jeg tror han kan ha kvaliteter til å gjøre en ok jobb på Tippeliganivå, men helst med en trener som kan utvikle både ham som spiller og laget som helhet.

Internasjonalt nivå har jeg til gode å se i tilfellet Issah, like lite som det manifesterte seg i Morten Moldskred og Trond Olsen - to karer som for den del heller ikke toppet VG-børsen i sin RBK-tid.

[toreinar]

Ser du en bedre spiller internasjonalt i Sælnes?
Personlig har jeg større tro på Issah,virker som han har bedre frekvens på beina.
Skulle vi derimot begynne å dominere kamper på hjemmebane mot dårlig motstand igjen,holder jeg en knapp på Sælnes.
_________________
Knallharde treninger utenfor sesong.Full innsats i 90 minutter i ALLE kamper,slakk heller av på noen treninger.

[pingvin]

[oxbailla]

Ingen tvil om at Kris har størst navn av de TL-spillerne du nevner.
Om han var bedre enn dem alle den halve sesongen han fikk i 2010 er vanskelig for meg å si, ettersom jeg følger svært lite med på andre lag enn RBK.

Men nå hadde jo Kris bl.a. Anthony foran seg, og ble kanskje ikke satt på de helt store utfordringene i kamp etter kamp. Da blir det gjerne en femmer på Børsen, kanskje en sekser i ny og ne. Så jeg synes ikke din lesning av børser er mindre tendensiøs enn min, hvis det er det Haha betyr.

Makelele var en grovarbeider og nøkkelspiller for Real, slik Annan var det for oss. Issah er overhodet ikke på det nivået. Glem heller ikke at Annan var svært god offensivt høsten 2010, særlig mot god motstand i Europa League.

Som tidligere nevnt tror jeg at den enorme klasseforskjellen mellom Issah og Annan kunne blitt utlignet noe med ny trener og ny spillestil.

Men jeg tror ikke Issah noensinne vil bli en spiller som gjør en dominante figur for sitt landslag i sluttrundene av VM.

[pingvin]

Jeg synes det blir rimelig håpløst å basere inntrykket sitt på børsene i landets aviser. De setter jo karakterer i hytt og pine. Det er sjelden en veldig god spiller på et dårlig lag, får en bra karakter selvom spilleren har spilt vel så godt som en middels spiller på vinnerlaget. Mens kjente spillere oftere får høyere karakterer enn mindre kjente.

Jeg tror heller ikke at Issah noen gang blir toneangivende i et VM for sitt landslag. Men at han gjør en langt viktigere jobb for RBK enn det mange vil innse, er jeg helt sikker på. En "usynlig" jobb, som sjelden blir verdsatt.

[oxbailla]

Omvendt: mitt inntrykk av Issah som spiller er basert på det jeg har sett i kamp. I og med at jeg ikke har sett samtlige kamper, kikket jeg på børsene. Ut fra karaktersettingen å dømme, ser landets sportsjournalister det samme som meg, over tid.

Din betraktning over spillerbørsene som sådan er jo greit nok.
Det rimer ikke helt med at Ole Selnæs er beste RBK-spiller Aftenposten-børsen, da han vel var det mest ubeskrevne bladet før sesongen.

Men om du må snakke ned junioren Selnæs for å snakke opp den etablerte millionimporten Issah, er jeg sikker på at du klarer det, slik at du går seirende ut av diskusjonen.

I mine øyne har Issah vært farlig nær en flopp, men har har skjerpet seg noe, og virker litt tryggere (han har også fått bedre spillere rundt seg). Heldigvis, for i motsetning til hva du sikkert tror, håper jeg alle i hvitt og svart skal lykkes.

Men det han har vist på det året han har vært her, det har i sum ikke vært godt nok, usynlig eller ei.

[Jangusk]

Om Issah er så fryktelig dårlig, undrer jeg på statistikken noen her la ut. Det at vi ike taper kamper med han på banen. Om han spiller en feilpassning i ne og ny gjør vel ikke så mye, så lenge det ikke fører til farlige brudd i mot. Og det har Issah lugget vekk. Syns faktisk han har kommet seg betraktelig og det få jo også han selvtillit av og det gagner Rosenborg på sikt. Så jeg har fått kjempetroa på Issah og der er godt å se at han har hevet seg. Stå på Issah, du har min støtte

[pingvin]

Jeg tror jeg nøyer meg med å sitere zaphod81. Vi får bare være enig om å være uenig oxbailla

[Vollrik]

Kan ikke ha barbariske afrikanere på Rosenborg veit du. Er farlig det!



Er ikke detta farlig så veit ikke jeg hva som er farlig.


_________________

[oxbailla]

zaphod tar grundig feil, om det er meg han sikter til, men uenighet er ikke farlig. Fotball er opplevelse mer enn bare statistikk, og dermed subjektivt.
Vi var så godt som ubeseirede i to år sammenhengende i TL med størrelser som Fredrik Winsnes, Trond Olsen og Morten Moldskred også.
Men der noen mener vi fikk så gode stats på grunn av dem, vil andre velge å se det som at vi vant på tross av at vi hadde såpass begrensede fotballspillere på banen.

Mange elsker det Daniel Braaten gjorde i svart og hvitt, mens andre synes angrepsspill og rytme ble ødelagt av de evinnelige dribleraidene som oftest endte i intet.

For noen er bare navnet Frode Johnsen en rød klut, mens andre vil synes at de 130 målene han scoret for RBK og seriemesterskapene han avgjorde veide opp for de harde mottakene.

Det er en estetisk side ved spillet, der blant annet Annans ekstremegenskaper lærte oss å sette pris på at forsvarsspill kan være vakkert og virtuost, i tillegg til effektivt.

I dag har vi få virtuoser igjen, blant annet fordi vi har en masterplan som er like grå som dressen på trenerbenken.

Som jeg har gjentatt mange ganger legger jeg ikke all skyld på Issah fordi han ikke har skint det året han har vært her.
Men jeg kan heller ikke legge all skyld på Jønsson fordi Issah så langt ikke har innfridd forventninger vi hadde til ham som Annans erstatter.

Vi er godt vant med store spillere i klubben. At man som tilskuer har forventninger og stiller krav til mer enn å være usynlig, å gjøre færre feil enn tidligere, å ha en positiv statistikk (hvor rar den statistikken enn er), er helt naturlig i en klubb som RBK.

At dette i det hele tatt blir en diskusjon, sier litt om hvor lista er lagt etter snart to sesonger med Janne. Etter min mening, da.

[oxbailla]

Vollrik: Dette er et fotballforum, ikke Hegnar Online.

[TomH]

Hah, har først nå har jeg sett innleggene her.

Som Oxbailla, er også jeg av den oppfatning at Issah er farlig nær å være en flopp for RBK.

Jeg gidder ikke sjekke ut slikt selv, men skulle veldig gjerne sett en statistikk over offensive feilpasninger og defensive feilpasninger. I tillegg vil jeg VELDIG gjerne se en statistikk over FARLIGE defensive balltap.

I tillegg har Issah ingen frekvens overhodet på forflyttninger, blir stadig fraløpt og mister alt for ofte sin markering (konsekvens av å være treg, og dårlig hodespiller). Senest mistet han f.eks nå i siste kamp mot Stabæk sin markering på corner ved to anledninger hvor det begge ganger var TILFELDIG at det ikke ble mål.

Smell opp statstikk over:
1) markeringsglipper
2) farlige balltap
3) unødvendige gulekort (horrible for sene taklinger).
4) antall forsøk på offensive pasninger (stort sett fraværende i 3/4 av kampene han har spilt).
5) situasjoner hvor Issah kommer inn å redder andre lagkamerater ut av "sine" tabber.

Da har vi et diskusjonegrunnlag.

Hvordan gikk det forrresten med kampene Issah spilte i fjor?

For øvrig har ikke RBK, pr tidspunkt, noen spesielt gode defensive sentraler, men hadde likevel vært moro og etterhvert sett en statistikk-sammenlikning mot f.eks Svensson (som jeg også - foreløpig - vurderer som middelmådig) når han får litt flere kamper på seg defensivt sentralt. Altså statistikk på offensive bidrag, farlige balltap, osv. Dog greit å poengtere at Svensson har et godt potensial som defensiv sentral.

Mener virekelig majoriteten av forumets brukere at Issah er mange millioner kroner bedre enn f.eks Svensson?!

Ps: Hvem er den beste treneren av NA Eggen og Hamren?
Hvem tapte RBK flest kamper med (i prosent) pr sesong?

PPs: Umiddelbare tanker i all hast.
_________________
Takk.

[Zorbeltuss]

Han er ikke så god at vi kan bygge midtbanen rundt ham. Annan var så god at vi kunne. Men når det gjelder defensive kvaliteter så er han et knepp eller to over de andre vi har. Mix/Svensson fungerer nok bedre fordi de har en god del mer å komme med offensivt.

[zaphod81]

Bare for å klargjøre en ting, så var og er ikke poenget mitt at Issah er noen Guds gave til fotballen, noen Annan eller noen spesielt god Rosenborg-spiller sett i et historisk perspektiv. Poenget mitt er at han representerer en spillertype vi ellers mangler i laget, derfor blir han faktisk statistisk sett viktig for at laget skal oppnå resultater med dagens stallsammensetning.

Dette kan for eksempel også ha sammenheng med at Jönssons defensive coaching er like tilfeldig som den offensive coachingen. Issah nevner selv kommunikasjon som en mulig nøkkel, og det er klart det kan være gull når spillerne på laget ikke vet hvor de har hverandre. For det andre er Issah mer vant til å spille som en av to sentrale i 4-4-2, og denne posisjoneringen blir ekstra viktig i et lag som opptrer med så mye strekk som RBK gjør til tider.

Jeg mener fortsatt at det er tungt for mange å svelge at hakkekyllingen Issah kan se ut til å være viktig for laget, og derfor kommer det en del alternativ eller påfallende manglende statistikkbruk (oxbailla, TomH). Dersom påstanden er at Issah ikke er viktig likevel må nesten poengfangsten tilbakevises på en konstruktiv måte, hva man enn måtte finne av statistikk på synlige variabler. Spriket mellom den jevne og ujevne publikummers oppfatning av Issahs bidrag (dette gjelder meg også) og de resultatene laget oppnår med og uten ham på banen synes jo nettopp å være forårsaket av mindre synlige bidrag. Alternativet er en hypotese om at Issah har hatt flaks over 23 kamper med varierende tillit i laget, og det synes kanskje bittelitt spekulativt?

Med andre ord: mitt synspunkt er som følger. Er Issah god? Njaæh. Er han viktig for laget? Åpenbart. Hva skyldes dette? Usikkert. Da er egentlig jeg forholdsvis uttømt på emnet, bortsett fra en ting:

Hva synes egentlig folk om at Jönsson og Rosenborg ikke var klare over denne trenden, uansett hva den måtte være verdt?
_________________
Sitat slutt.

[larskill]

Tomh: Hva skal du med all statistikken hvis du ikke har noe å sammenligne statistikken med? Skal vi sammenligne med Annan eller Svennson?

Personlig, og helt subjektivt synes jeg at Svennson har spilt bedre og gjort større framskritt enn Issah. Svennson har vært (u)lovlig sein inn i alt for mange taklinger og pådratt seg mange frispark i mot. Dette har forbedra seg, men vet ikke om det er så mye bedre enn å bli fraløpt eller tatt på senga etter dårlig posisjonering som Issah gjør/gjorde.

Edit: DÃ¥rlig ordvalg.

[toreinar]

TomH var så vidt jeg husker ikke spesiellt glad i statistikk da Kristobal la den frem ifm.Lago.
Han dannet faktisk det beste midstopperparet en stakket stund.
Dette før Demi ble skikkelig god og Lago kom utrent fra ferie.
Kan for meg se ut som om Issah har tatt over Lagos status hos TomH nå.
_________________
Knallharde treninger utenfor sesong.Full innsats i 90 minutter i ALLE kamper,slakk heller av på noen treninger.

[TomH]

Zaphod,
jeg spurte bare om det finnes statistikk som bare går på Issah og ikke Issah OG hele laget samtidig?

Det vil være mer interessant og se på statistikk som bare involverer de defensive sentralene. Problemet her er vel bare at Svensson pr tidspunkt har for få kamper sentralt til å få noe fornuftig sammenlikningsgrunnlag.

Jeg har ikke lest dette innlegget ditt; hva var poengsnittet med Issah og andre defensive sentraler?

Finnes det forresten også statistikk over kampene Issah spilte i fjor?
_________________
Takk.

[TomH]

Toreinar,
jeg husker ingen spesiell statistikk som Kristobal evt la frem - og det spiller jo heller ingen rolle. At Lago, for en stakket stund, dannet det beste stopper paret, betyr jo ikke at Lago var god - bare at han var bedre enn alternativet. Er det det som betyr kvalitet for deg, så får det være slik i din verden.

NÃ¥r var det forrresten at Lago-statistikken viste at han var en del av det beste stopperparet? Hvem var da alternativene?

Rett og slett nysgjerrig.
_________________
Takk.

[oxbailla]

zaphod, du forutsetter at ditt statistikkfunn forteller noe vesentlig om RBK anno 2012, men jeg er like lite enig i denne forutsetningen som at Midtsjø må kibbet ut fordi han ikke har gode nok 'lagstats', som er resultatet av tankegangen din i ytterste konsekvens.

At Issah har blitt bedre av bedre folk rundt seg, er et eksempel på en variabel du ser helt bort fra.
Hva du mener med min påfallende manglende statistikkbruk skjønner jeg ikke helt, da jeg hele tiden har vært klar på at min subjektive mening om Issah er at han ikke har vært så god som forventet det året han har vært her.

Jeg har skrevet litt om forventninger også, og selv om du velger å overse det andre skriver, er det et godt eksempel at årets RBK-spiller i fjor var Jonas Svensson, med god margin.
Hvorfor? Ikke fordi han var den største stjerna, ikke fordi han var best eller dyrest. Ikke fordi han var verdaling. Men fordi han gikk foran med voldsom innsats og flott innstilling, han ga aldri opp, og gjorde det mye bedre enn man kunne forvente.

Vi er tydeligvis enige om at Issah ikke er av Annan-kaliber. Din påstand er at han er særdeles viktig for laget og for poengfangsten. Jeg synes jeg har sett svært mange RBK-kamper i år avgjort på tilfeldigheter og marginer, der gjerne enkeltmannsprestasjoner har vært gjennomgangsmelodien.

Issah sin viktige usynlige rolle har jeg til gode å se på som mer viktig enn Jim Larsens bidrag til å holde nullen, Ørlunds feberredninger osv. Så dette smaker av samme type etterrasjonalisering som Jønssons bronse i fjor, som i ettertid var akseptabelt, men bare grunnet på utrolige tilfeldigheter som slo til samtidig i de siste minuttene av siste serierunde, på helt andre arenaer enn Lerkendal.

Du hevder at statistikkbruken min er påfallende mangelfull,men det taler da til Issahs fordel, for i se sparsommelige statistikkene som man finner, ser man at han får gult kort i omtrent annenhver kamp, har 0 mål og 0 assist.

Jeg har aldri hakket på Issah (før nå, om dette oppleves som hakking).
Jeg har derimot kritisert Ørlund mye (han har forresten én assist) for at han ødelegger rytmen, det oppbyggende spillet og kontringsspillet, og dreper tempoet, i tillegg til at han er en middelmådig keeper, etter min mening.

Jeg har kritisert Prica, som brenner skandaløst mange sjanser, og som generelt trekker hele laget ned med innsats og holdninger. Vi vet hvilken spiller han kan være, så forventningene er høyere enn Rade av i dag.

Jeg har kritisert en del spillere som går i offside sju ganger i en kamp, spillere som ikke flytter føttene, spillere som ikke ser medspillere.

Så stempelet av Issah som en hakkekylling blir litt underlig. Se hva som skrives på 200 sider i Iversen-tråden, så kommer du nærmere en definisjon på ordet i innholdet der.

[zaphod81]

Jeg sliter litt med å se hva du vil fram til her. Jeg mener statistikken er viktig fordi den viser Issah ut og inn av laget sammen med mange andre forskjellige spillere gjennom en hel sesong der laget som sådan har vært ujevnt. Trenden er ikke marginal, den er veldig tydelig, så jeg har litt problemer med å se argumentene dine mot den. Med Issah: helt på topp, uten Issah, langt, langt nede. Mener du virkelig at Issah har spilt med A-laget, og alle de andre med B-laget? Hvem er i så fall så viktige for resultatene, og fluktuerer ut og inn av laget i fase med Issah? Det burde du nesten undersøke, dersom du vil ta diskusjonen på statistisk grunnlag.

Denne statistikken kan ikke sammenlignes med dine Midtsjø-funn, av en enkel grunn: Midtsjø har (dessverre) ikke spilt nok til at resultatene er signifikante, og knapt startet en eneste kamp. Det er ikke det samme, og det burde være rimelig åpenbart. Jeg er ikke for noen amerikansk tilnærming der (ofte mangelfull) statistikk bestemmer hele laguttaket, men når en spiller som spiller halvparten av kampene har en seiersprosent på 74% samtidig som laget ikke vinner serien, da er det i det minste interessant, mener jeg, og tar selvfølgelig utgangspunkt i det.

At du subjektivt synes Issah er dårlig/ikke god nok er helt greit for meg, jeg har sjelden latt meg imponere av ham selv, og er slett ikke sikker på at han er god nok for det RBK-laget jeg ønsker å se, men da får du stå for den subjektive meningen i stedet for å forsøke å diskreditere en ganske enkel og tilgjengelig statistikk.

Angående hakkekyllinger så var det en særdeles subjektiv oppfatning fra min side av at Issah bortimot skjæres hodet av på forumet "hver gang" han bommer på ei pasning. Han er ikke den eneste hakkekyllingen, men kanskje, etter min mening, den mest undervurderte spilleren i troppen. Dette i motsetning til Redningsselskapet og Downtowns høye beskytter, som har en goodwill Issah bare kan drømme om. Det var ikke spesifikt myntet på deg, egentlig.

Ikke for å overse Jonas Svensson-argumentet ditt (igjen?), men jeg ser ikke helt hva hans eventuelle kvaliteter i fjor og i framtiden har med hvorvidt Issahs statistikk er relevant å gjøre. Vil du heller ha en ung trønder på laget enn Issah, så er vel det helt greit.
_________________
Sitat slutt.

[TomH]

Zaphod,
bare en tanke:

Du skriver at det jo blir litt sært å tenke at RBK med Issah har hatt flaks i 23(?) kamper. Det har du jo rett i. Imidlertid må da det premisset være helt feil?

Det må kunne gå an å tenke at RBK har hatt f.eks 21 kamper med seier eller uavgjort som et OK resultat, men at RBK har hatt f.eks 2 kamper med "utrolig" flaks som gjorde at de ikke tapte. Denne "utrolige" flaksen har da f.eks ikke hatt noe med Issah eller laget for øvrig å gjøre (f.eks type straffespark, forårsaket av en klønete Issah..., men som skytes i stanga osv).

At RBK skal ha hatt mye flaks i en eller to kamper, med Issah på laget, er slett ikke "sært" å tenke seg, eller?

Tilsvarende må det også gå an å tenke at RBK har hatt "uflaks" i en eller annen kamp, med en annen defensiv sentral. Denne "uflaksen kan jo være helt uavhengig av denne sentralen, eller resten av utespillerne; f.eks en skikkelig keeperblemme.

Om man faktisk tenker at RBK kan ha hatt flaks i en kamp med Issah og uflaks i en eller to kamper med en annen defensiv ballsentral, vil jo det endre dramatisk på statistikken - bare pga tilfeldigheter.

Men slike tanker vil neppe være spiselige her inne på forumet...
SÃ¥, derfor blir det vel bare med tanken.
_________________
Takk.

[Sylta]

Litt av poenget med statistikken er at den er ekstremt entydig. Du kan ikke trekke frem litt flaks her og litt uflaks der, når man snakker om et poengsnitt som overlegent ville ha vunnet seriegull, og et annet snitt som knapt nok er godt nok til å overleve i serien.

[zaphod81]

Man kan selvfølgelig tenke seg at Rosenborg har hatt "skjev" flaksfordeling med Issah på banen, men med resultatfordelingen 17-2-4 og 2,30 poeng/kamp skal det litt til før det ser så veldig annerledes ut. Sett at vi tapte 2 kamper i stedet for å vinne med Issah, slik at fordelingen ble 15-2-6, vi hadde fortsatt hatt 2,04 poeng/kamp, mot 4-9-0 og 1,61 poeng/kamp for "de Issah-løse" dersom vi deler ut to ekstra seiere for tapet og en av uavgjortene deres. To kamper er altså ikke nok, selv om det er et ganske stort avvik. Trenden er altså ganske tydelig, tydelig nok til at jeg mener den ikke bare er en statistisk tilfeldighet.

Forøvrig regner jeg med at 23 kamper (Issahs totale antall seriekamper i RBK, forøvrig) er nok til at hell og uhell i de forskjellige oppstillingene jevner seg ut.
_________________
Sitat slutt.

[TomH]

Sylta,
hva er poengsnittet i kamper med Issah som defensivt anker og hva er poengsnittet med Svensson som defensivt anker? Eller snittet med Selnæs?

Hverken Svensson eller Selnæs er forøvrig spesielt gode defensive ankre, pr tidspunkt. For all del, de kan bli det, men er ikke det i dag.

he he, så om vi skal utelukke flaks/ uflaks i kanskje tre kamper, viser ikke denne noe annet enn at RBK vil være ekstremt tjent med å ha en bedre defensiv sentral enn Issah (for han er virkelig ikke god).

Zaphod,
23 kamper er tydeligvis ikke nok.
F.eks; hvordan blir statistikken om du sammenligner poengsnittet til trenerlegenden NAEggen og Hamren? Hva viser statistikken. Hvilken type trener var RBK best tjent med? Hvem er best?

PS. Her bare gjetter jeg. Har ikke regnet på det.
_________________
Takk.

[zaphod81]

TomH, seks kamper tilfeldighet i favør av Issah og ingen i hans disfavør på et datasett på 36 kamper er monsterstort, og svært usannsynlig. Og forøvrig fortsatt ikke nok (1,91 p/k mot 1,77 p/k). Derfor er statistikken forholdsvis entydig, og hvis det ikke er stort nok for deg fordi du allerede har bestemt deg, så kan jeg ikke hjelpe deg.

Angående viktigheten av å ha et godt anker så er jeg tilbøyelig til å være enig med deg. Issah synes å være viktig i kraft av de kvalitetene han er alene om å besitte i laget, men neppe uerstattelig for klubben.

Igjen: Forskjellen i poengsnitt mellom Hamrén og Eggen er ikke særlig stor, og neppe særlig relevant som variabel dersom man ønsker å skille mellom de to. Hvem av de to som hadde vært best for klubben (nå? før?) er en helt annen diskusjon.
_________________
Sitat slutt.