Europacup 2011/12

[Attaboy]

3-4 Drogba!!!!!!!!!!
_________________
Putte-ventrilokvist.

[Henri]

FAEN I HELVETE

[Hedley]

DROGBAAAAA!!

[Attaboy]

Fyyy faen for et tap for fotballen! Urrrrk...
_________________
Putte-ventrilokvist.

[Johnny W]

Nydelig regissert. Perfekt at Drogba avgjør.

[Bukowski]

Russer-Røkke fikk omsider viljen sin... send mæ spybøtta.

[RÃ¥nny]

[Kjetil Rekdal]

^ Herregud så barnslig.
_________________
In Rekdal We Trust!

[bommel]

Var vel ikke noe fotballag som fortjente denne pokalen mer enn det chelsea gjorde, etter disse årene med straffetap -og nestenseire.

[Sylta]

Andreplass ligaen. Andreplass i cupen. Andreplass i Champions League. Det nye Neverkusen: Bayern München.

[Hedley]

[ace]

Chelsea har ikke fortjent en skit, negativ fotball, bedritne personligheter på banen, mafiapenger, osv. De står for alt som er feil med fotballen i dag! Brenn i helvete!
_________________
Svart og hvit for alltid!

[cbas10an]

Bayern München må fortsatt betale for den urimelige seieren over Leeds United i 1975....

[1972 Miami Dolphins]

Kan ikke alle som mente at Chelsea gikk fortjent videre etter dobbeltoppgjøret mot Barca selv om de ikke var nær ballen fortelle at de er fortjente vinnere av CL?

Det er synd at et lag vinner når de er så til de grader langt unna nivået til de andre. Syk flaks som gir dem denne seieren, og like kjipt å se på som når Hellas en gang vant EM.

Faktisk helt vill flaks som har gitt dette Chelsea-laget seieren.

[toki]

Chelsea har hatt en drøss med "stjerne-trenere", men først med Roberto Di Matteo vinner de CL (selv om kanskje ikke han har den største æren heller). Litt artig.
_________________
04.12.96

[Sola]

Roberto Di Matteo minner meg om en tegneseriefigur utseendemessig. Husker ikke hvilken.

[Moltisanti]

[Forumsjef]

[1972 Miami Dolphins]

Om du mener de vant helt fortjent over Barca og Bayern så er vi vel bare uenige i hva som ligger i ordet fortjent.

For Chelsea har vært vesentlig dårligere enn motstanderene sine, men en stor porsjon flaks og tilfeldigheter har sørget for at de står igjen som vinnere.
Flaks og tilfeldigheter vil alltid ha en rolle i alle kamper, men når det slår til som dette så vil jeg ikke mene at det er "fullt fortjent".

Jeg syns ikke at den som står igjen som vinneren har vunnet "fullt fortjent" uansett, bare fordi de har vunnet.

[JanneB]

[Hedning]

[Hedning]

[Harald]

Jeg synes i hvert fald at Chelsea vandt fuldt fortjent, men flot fotball var det ikke.
_________________
Sliter

Medlem nr. 2477

[zaphod81]

Jeg synes det blir veldig merkelig å hevde at Chelsea vant fortjent på noen som helst måte, da må man i så fall ha en veldig vid definisjon av hva det er å fortjene noe (for eksempel: har man nok flaks, har man fortjent det, for flaks er tillatt, og gode keepere likeså). Det er litt sånn viasat-tankegang: det går ikke an å si at noen spilte destruktivt eller hadde flaks, fordi de vant Champions League, og det kan man ikke gjøre ved å spille destruktivt og ha flaks.

Chelsea burde ha tapt begge kampene mot Barcelona med tre-fire mål, dersom uttellingen til Barcelona hadde vært på normalt nivå, samtidig scoret Chelsea selv tre mål på fire sjanser i disse kampene. Tilsvarende hadde Bayern München sjanser nok til å putte mange baller bak Cech med normal flaks og dyktighet, men de gjorde ikke det. I begge kampene gjør motstanderens normalt sikre straffeskyttere elendige straffespark i nøkkelsituasjoner. Dette er ikke kun en funksjon av defensiv offervilje og "engelsk fighting spirit" som Roar Stokke nøytralt kalte det i globaliserte Chelsea, det er også mye god, gammeldags flaks. Det er helt tillatt det, men jeg for min del synes det er kjipt når det tilfaller det laget som ikke ønsker å spille underholdende fotball, og årets utgave av Chelsea er - sammen med Hellas i 2004 - det verste eksempelet på å dra i land hele turneringen på destruktivt spill og tilfeldigheter.

Til slutt handler det litt om hvem det er som spiller. Hadde Rosenborg (eller Helsingborg eller Slovan Bratislava eller til og med Molde) klart å krige seg gjennom en slik turnering som underdogs, selv med kampforløp som borte mot Chelsea, så hadde det vært et element av sympati med dem, fordi forskjellen i ressursgrunnlag og kvalitet er så stor. Når Chelsea legger seg bakpå i 4-5-1/6-3-1 med en stall som kostet tusentalls millioner blodige mafiakroner (ja, det betyr noe) i innkjøp mot lag som for det første har kostet betraktelig mindre, og for det andre er klart bedre lag på grunn av en bevisst satsning på offensiv kraft framfor defensiv styrke, og så vinner - ikke på grunn av smarte taktiske valg, men på grunn av heldige omstendigheter, da er det veldig lite sjarm igjen for de som var forholdsvis nøytrale i utgangspunktet.

Chelsea vant, ufortjent, men ufortjente seiere forekommer ofte i fotball, av og til i finaler, og av og til i flere kamper på rad. Sånn er fotball, og det er jo litt av sjarmen og spenningen. Men det er ikke nødvendigvis gøy når det skjer.
_________________
Sitat slutt.

[Harald]

Det er og bagatellisere den indsatsen som Chelsea har lagt ned og kalde det held at de vandt Champions league. De har slået nogle af de bedste lagene i verden, med en bevist strategi, samtidigt som de har haft noen af de vanskeligste kampene. De har vist god lag moral, offervilje, flot defensivt arbejd og til tider flotte kontra angreb. Chelseas sejr er baseret på taktiske dispositioner, lag moral, dygtighed, og ja, held, men det er langt fra den vigtigste faktor i at de vandt. At det så ikke er særligt kønt at se på er en anden diskussion.
_________________
Sliter

Medlem nr. 2477