Rosenborg 2010

[gisp!]

[Erlendr]

[Peter Storey]

Snyggt, Erlendr. Du är jaggu sylskarp.

[kristobal]

Blir litt overfladisk å konkludere slik. TL har eksempelvis hatt en tilbakegang på rundt sju prosent hittil i år, mens RBK har så å si samme tilskuertall hittil som i samme periode som i fjor.

[toreinar]

Fortsatt overfladisk. Vi har jo også fått opp noen lag ekstra av den sorten som trekker snittet ned.
Da kan man kanskje si at TL har nærmest uforandret tilskuertall også.
_________________
Knallharde treninger utenfor sesong.Full innsats i 90 minutter i ALLE kamper,slakk heller av på noen treninger.

[Erlendr]

[Erlendr]

[gisp!]

På makronivå kan vi diskutere faktorer som påvirker tilskuersnitt til noen blir røde, gule og blå.

For å heller holde det enkelt og svart/hvitt på mikronivå: Barna gleder seg til neste kamp. (Jeg gleder meg til å ta dem med igjen.)
Mikro, uvitenskapelig, men ikke uviktig da det er slike eksempler som skaper publikumsglede.

"Fanatikere" ser alle kamper. "Medgangssupportere" er ikke slik.

[kristobal]

Kan bare ta en kjapp titt på tilskuersnittet til nå i år, sammenliknet med samme periode i fjor (noen har sju hjemmekamper til nå i år, men for å slippe å telle over for hver klubb har jeg sammenliknet med de seks første hjemmekampene i fjor for alle klubber):

Stabæk 8132 (9214) -11,7 prosent
Brann 13592 (15771) -13,8 prosent
VÃ¥lerenga 13849 (11411) +21.4 prosent
Viking 11797 (13638) -13,5 prosent
Aafk 10162 (11065) -8,2 prosent
Start 8131 (9129) - 10,9 prosent
Molde 8765 (7262) +20,7 prosent
LSK 6437 (8550) -24,7 prosent
Odd 7319 (7476) -2,1 prosent
Tromsø 4786 (5322) -10,1 prosent
Godset 6015 (4897) +22,8 prosent
Sandefjord 5152 (6023) -14,5 prosent
Rosenborg 17228 (17510) -1,6 prosent

Som vi ser har de aller fleste nedgang, og RBK har faktisk en mye mindre negativ utvikling enn mange andre. Molde opplever altså økning i forhold til fjoråret på samme tid (men merk at Molde har møtt både RBK, Brann og Aalesund allerede, inkludert hjemme 16. mai - slik at tallene lyver en del), det samme gjør Godset (selv om det spørs om det vedvarer hvis ikke resultatene bedrer seg) og Vålerenga.

Klart, Godset har vært friske hjemme i år, og det er sikkert en årsak til at publikum kommer. Men jeg tror også de sportslige resultatene har mye å si, og at tallene faller fort på Marienlyst hvis laget ikke begynner å vinne kamper selv på hjemmebane snart. Om Vålerenga er så mye mer underholdende enn i fjor vet jeg ikke helt, men de har sportslig sett gjort det ganske bra i vår kontra i fjor da de var skikkelig dårlige på starten før de fikk en flytperiode etter 3-0 i Molde og cupseieren mot Verdal.

Jeg klarer ikke helt å se at publikum skulle ha sviktet RBK på grunn av kjedelig fotball i vår. Vi trekker like mye folk som i fjor og det mens veldig mange andre lag sliter mer med å holde snittet oppe.

[Keenoir]

God blogg ifra en av det beste debattantene her inne. Synd at vi ikke gjør slik lenger ,men heller har valgt å bli mer lik det Brann gjør. Vi skal passe oss for Vålerenga og Lillestrøm for dem er i ferd med å bygge opp et par meget sterke mannskap og Viking kan på sikt bli meget bra. Spørsmålet med Viking er Hareide og om han er istand til å bygge noe langvarig eller vil en se stagnasjon som Hareide har for vane å oppleve.

De og vi

[michael collins]

Eggens godfotteori handler vel om å sette sammen spillere med komplementære ferdigheter, som skal utvikle seg på det de i utgangspunktet er gode til, og dessuten gjøre hverandre gode. Etter mange år som RBK-trener hadde han endelig funnet den rette miksen av spillere, og da kom resultatene.

Etter et og et halvt år i jobben manglet Hamrén fortsatt viktige spillertyper til den typen fotball han ønsket å spille. Er det noe som tyder på at Hamréns spillerstall passer bedre til å utføre Eggens fotballfilosofi?
_________________
DIXI

[Zorac]

Det ligger nok mye uforløst i det offensive spillet i Rosenborg. Det er spillere som innehar kvaliteter og spisskompetanse som ikke kom tydelig frem i Hamréns opplegg. Han, på sin side, har dog gjort Rosenborg uslåelige med god defensiv samhandling, men det har skortet litt offensivt.

Eggen er en mester på offensiv samhandling og det å se ferdigheter og potensial. Jeg vil tro han finner nok kvaliteter i massevis til å sy sammen et godt offensivt Rosenborg med dagens stall. Så får vi se hvem som "ofres", dersom Eggen fortsetter som han gjorde før med å kjøre veldig fast 11er.
_________________
Influencerâ„¢

[Recon]

[arndawg]

Er det noen som drar på lerkendal fortsatt? alle kampene går jo på tv2 eller nrk. En sjelden gang zebra, og enda sjeldnere tv 2 sport 1.

[kristobal]

Aldri vært mer folk på Lerkendal i løpet av en sesong enn i fjor

[Bakklandia]

Nei, men det er jo kanskje ikke så rart, siden det var flere kamper å ta av
_________________
Det er bedre å stupe ut i smørøyet enn å gå rundt grøten!

[kristobal]

Sant det, men det er ikke alltid at økt tilgjengelighet nødvendigvis gir økt omsetning heller. Spørsmålet er hvor metningspunktet ligger. Åpner du City Lade hver søndag det neste året er jeg ikke så sikker på at antall kunder totalt sett nødvendigvis blir så mye høyere. De fordeler seg bare noe mer. Sånn har jeg også ment at tilskuerutviklingen ville bli. Flere attraktive kamper med gode tall, flere kamper med lite folk. Fordi folk vil prioritere noe hardere. Da er vi litt tilbake til gamledagene, hvor tilskuertallene varierte mye mer enn hva de har gjort de siste årene.

[1972 Miami Dolphins]

Det er jo ikke helt sammenlignbart da. Du trenger ikke kjøpe ullsokker på søndag, oftest kan man vente til mandag. Men du kan ikke stikke opp på Lerkendal å se søndagskampen på en mandag.

På grunn av at man "selger" et unikt produkt hver runde på kun ett tidspunkt kan man sjeldent ta i bruk "vanlige" oppskrifter brukt i næringsliv eller media for økt bruk.

Eneste som er nogenlunde sikkert er at det er vanskeligere å få folk på kamp når alle kamper vises på tv. Derfor gjelder det å selge så mange sesongkort som mulig. Jo flere solgte sesongkort, jo mindre svingninger i antall på kamp. (betalende og oppmøtte på kamp er jo to foskjellige ting da)

[kristobal]

Statistikken viser jo at folk for alvor begynte å gå på kamp da alle kamper ble tilgjengelige på TV. Det som jeg tror teller mest i en nedgangsperiode som Tippeligaen er nå er å ikke ende opp med for mange kamper på ublu tidspunkt som lørdag, sent søndag og mandag for de største lagene og for mange kamper på de allment tilgjengelige kanalene. Men det virker uunngåelig, fordi TV-selskapene vil ha de mest attraktive lagene på TV når først Tippeligaen er blitt mindre attraktiv totalt sett.

[1972 Miami Dolphins]

Så du er enig eller uenig i at det at alle kamper vises på tv har en negativ innvirkning på antall mennesker som går på kamp?

[Keenoir]

Økt Tv - dekning har etter min mening en positiv innvirkning på antall tilskuere da det i hovedsak er med å skape økt intresse rundt produktet og med det nye kunder.

[1972 Miami Dolphins]

Poenget her er jo at man kan ikke se kampen på tv og sitte på stadionen å se den samtidig. Det er flott for mediadekningen til norsk fotball at kampene går, det er bra for oss som vil se så mye kamper som mulig. Men det er ikke bra for oppmøte på stadion. Mange velger å bli hjemme å se kampen i stua. Veldig mange i det segmentet ville valgt å dra på stadion å se kampen hvis den ikke gikk på tv. Så var det også rekordtidlig start på tippeligaen i år, noe som gjør at folk ikke helt har fått "ladet opp" spenningen for en ny sesong, man følger noe vintersport på den tiden, og det er jo strengt tatt ikke så deilig å sitte på stadion io minusgrader og snøstorm. Råtne baner og dårlig spill er heller ikke fryktelig sjarmerende.

At det har blitt en total økning av antallet som drar på kamp er jo for så vidt bra, men det kommer jo av at edt er flere kamper å dra på. Snittet har fortstt gått ned.

[Keenoir]

Poenget er at mange av dem som har begynt å gå på stadion har gjort det fordi TV har sørget for at dem ble intressert og hadde det ikke vært for den brede tv-dekningen så hadde dem ikke engang blitt intressert i fotball/Rosenborg i det hele tatt. Påstanden min er at TV har bidratt med flere nye kunder til markedet enn dem som har substittuert stadion for TV. Du ser det ved at snittet har økt etter som Tv dekningen har blitt bedre.

[kristobal]

Enig med Keenoir. En av hovedgrunnene til at det er 60-70 % flere tilskuere på kampene i dag enn for 10 år siden er at TV-profileringen av produktet har blitt himmelvid større.

Samtidig har man kanskje nådd et punkt hvor det begynner å bikke litt andre veien, men TV-dekningener slett ikke hovedgrunnen, jeg tror virkningen hadde vært mindre ved kamper på riktig tidspunkt og ikke minst dersom kampene ikke alltid hadde gått på hovedkanalen.

[1972 Miami Dolphins]

"ikke minst dersom kampene ikke alltid hadde gått på hovedkanalen"

Det er jo dette som er poenget mitt da....

Det er positivt at tv har vært med å markedsført norsk fotball, emn nå har vi kommet til et punkt hvor tilbudet og dekningen er så total at folk blir hjemme. Vi er jo opptatt av dagens tall, derfor er det uvesentlig om hvordan folk for 10 år siden ble interessert i fotball, da vi ikke kan slå fast verken det ene eller andre, kun anta. Men jeg sier meg jo enig i at reklame fungerer.

Jeg har absolutt null tvil, at så mange kamper vises på tv som de aller fleste har tilgang til er en svært stor grunn til at det er færre som drar på kamp.

Andre grunner er ugunstigere tidspunkt, tidlig start, elendig vær og baner pga tidlig start, etc.