Lerkendal stadion

[1r9b1k7]

Vil ikke ha bare provisoria

[2mas]

Både LSK og Viking vil ta på seg store deler av kostnadene. Det vil tilsynelatende ikke RBK.

Føler generelt at det er på høy tid at RBK begynner å ta medlemmene med i diskusjonene rundt løsninger. Syns det er merkelig at ikke medlemsmøtet på tirsdag så langt har EM på agendaen - få timer etter kostnadene er offentliggjorte.

Har som dere ser, fått tak i bedre utgave av den siste skissen:



I VG-utgaven i juni var det tilsynelatende kladdet på mer gjenbygging i hjørnene:

[1r9b1k7]

Så både Viking og LSK som klubber vil ta på seg store deler av kostnadene.
Hvor skal disse pengene komme fra?
Da burde vel RBK klart noe av det samme eller?

[Troilonge]

Er det urealistisk å håpe på at de nåværende tribunene blir til èn enhet - altså en enkel etasje? Kan vel ikke bli så veldig fint med sju rader, også to store tribuner oppå der? Spesiellt Adressa bør bygges om slik at Kjernen får plass til å vokse uten å bli separert av VIP-en.

Hele opplegget med opp- og nedbygging høres ut som resultatløst etter EM. Isåfall håper jeg hele opplegget går på trynet så vi ikke får statsstøtte. Fire-fem kamper mellom Skottland og Polen er lite verdt sammenliknet med et flott stadion i fremtiden.

[senador]

Det virker som Skutle synes det er mer vikitg å ha flust av markedsarbeidere og materialforvaltere som ikke skaper verdier enn å ha ne riktig fin løsning på stadionproblemet når det gjelder EM.

Disse bakgårdsklubbløsningene er ikke et EM verdig.

[KBR]

[kristobal]

Skutle har jo helt rett i at det er lite poeng i å sitte her med permanente 30.000 plasser.

[KBR]

Det er jeg helt enig i, men noe kan jo gjøres permanent, f.eks. tette hjørner. I tillegg må det være mulig å bygge den midlertidige delen slik at det ser ut som et permanent stadion. Utseendet på Lerkendal vil faktisk prege flere 100 millioner europeere sitt syn på Trondheim og Norge.

Det virker på meg som om Trondheim har holdningen at staten skal betale hele gildet og selv er vi ikke en gang villig til å utbedre stadionet permanent.

[martibs]

[toki]

Jeg synes man godt kan sitte igjen med 26 000+ etter et EM, og klarer man ikke å få flere enn rundt 15 000 på de dårligst besøkte seriekampene synes ikke jeg det er noen krise. Derimot kan man på toppkamper og 16. mai få plass til 5000 flere.

Problemet med en utvidelse av stadion, er vel hvordan den er utformet i per i dag. Skutle sa vel for ikke så lenge siden noe om at man kunne gjort ting annerledes. Hovedproblemet er vel kanskje at tribunene er lite "kompakte" og at de er ganske høye(store) tribuner i forhold til kapasiteten. Ser man på Brann Stadion er det motsatt. Når det gjelder spørsmål om å tette hjørnene har det vel alltid vært snakk om nok luft/sollys til matta, men om dette har endret seg med de nye "drivhusene" vet jeg ikke.
_________________
04.12.96

[dalla]

Blir lei meg når jeg ser skissene til nye lerkendal...

Makan til stygg stadio skal man lete lenge etter....

Bygg igjen hjørnene så er jeg fornøyd.

[attach]

Nå skal man ikke legge så mye vekt på gloss og farger som er brukt i skissen, men det ser jo langt bedre ut enn nå uten stolper. Det ser ut til at de ikke vil øke etasjeantallet også.

[2mas]

Giske frykter et EM fort kan bli for dyrt for det må store investeringer til i forbindelse med mesterskapet.

- Det er avhengig av hvordan man har tenkt finansieringen av de store stadionene som trengs. Hvis dette er noe de største eliteserieklubbene faktisk trenger selv, kan det lettere forsvares enn om det er svære engangsutgifter for et 14 dagers arrangement, sier kulturministeren.

Les mer: Giske forventer gjennomarbeidet søknad

[2mas]

Rapporten - se "fysiske" sider 25 og 47:

Utgangspunkt: 643M
Høy usikkerhet (25 %): 771M
Høy usikkerhet (25 %): 804M'

Dyrt, ja.

[2mas]

- Det er ikke dyrere å bygge midlertidig enn permanent, men det er dyrt å rive. At du bygger opp for å bruke det bare en gang betyr at det blir en engangskostnad. Det er ikke en kjempeløsning, men vi har en stadion som tar 22 000 og for å klare kravet må vi opp i over 30 000. Men vi har ikke behov for 30 000, slår Nils Skutle fast overfor rbkweb.no.

Les mer: EM-utbygging koster 800 mill.

[Hedley]

Vi sitter jo ikke igjen med en skit sjøl etterpå.. Nei, dropp hele EM.

[Stano_11]

Så Rosenborg har forkasta en permanent utbygging for lang lang tid fremover da? Mener å ha hørt Skutle sagt at de vurderte å bygge ut Lerkendal til 26 000 tilskuere. Men dette blir det tydeligvis ikke noe av da.

[Erlendr]

Ikke noe poeng i å bygge ut så lenge man har problemer med å fylle den eksisterende størrelsen. Når det er sagt så er 2016 langt frem i tid, og ting kan forandre seg slik at man evt ikke trenger å rive alt.

[Stano_11]

Ja det er langt fram i tid og hva hvis tilskuertallene da viser flere år med et gjennomsnitt på 20 000 tilskuere? Hvis Rosenborg da skulle bestemme seg for at de vil utvide til permanent 26 000 tilskuere, vil de da måtte betale tilbake endel av pengene. Og vil de seksjonene de planlegger å sette opp også kunne brukes permanenet?

Adidas tribunen vil få et stolpefritt tak. Det taket vil da bli stående permanent? Og hva med takene til de andre 3 tribunene etter et evt EM? Vil de gå tilbake til stolpetak?

[toki]

Er det dyrere å beholde en kapasistet på 27 000 etter EM, enn det er å "rive ned" til dagens kapasitet?

Hadde virkelig håpet at de ville gå for en større stadion etter EM, og hvis de noen gang håper å få et gjennomsnitt på 20 000 (eller mer) er det nok betydelig enklere med en større stadion enn i dag.

Skuffet.
_________________
04.12.96

[robinla]

Det optimale hadde vel, om mulig, vært å beholde takene fra de tre tribunene slik at man kan evt utvide etterhvert som behovet kommer. Hvordan det eventuelt vil kunne se ut ønsker jeg ikke å spekulere i, men det ville iallfall vært tragisk om man skulle gå tilbake til stolper igjen.

[kristobal]

[h b]

er ikke dette bare taktikk for å få staten til å betale regninga da, så velger man å beholde utbygginga permanent etterpå uansett ??
_________________
http://www.youtube.com/wa...r_embedded

[2mas]

Har ikke satt meg inn i det, men det ryktes at nettopp så har skjedd i Østerrike og Sveits, hvor flere anlegg fortsatt ikke er bygd ned fordi man krangler om hvem som skal betale.

[Kjello]

Vil ikke nytt stolpefritt tak telles som utvikling av stadion? RBK må vel i så fall betale for dette.