Ekstraordinært årsmøte 2026

[Fightegutta]

Jeg synes fokuset på at det bare er 50+ signaturer er veldig snålt, og at prosessen er udemokratisk likeså. Alle er vel klar over at det er (det ekstraordinære) årsmøtet, altså demokratiet, som skal ta avgjørelser her? De 50 medlemmene har ikke makt over noen ting, utover å løfte sak(er) til årsmøtet. Selvsagt ville det trolig vært langt flere enn 50 signaturer på et slikt opprop dersom man gikk bredt ut i medlemsmassen. Dersom styret tror at medlemsgruppen representerer et lite mindretall er jo ikke dette årsmøtet noen stor sak i det hele tatt, slik er demokratiets makt.

At CGJ i adressa-artikkelen i dag trekker fram sitt eget søvnmønster, sin familie og slike private aspekter mener jeg på et menneskelig plan det ikke er noe feil med, men som styreleder i offentligheten hører det ikke hjemme og tar fokuset vekk fra klubbens beste. At hun på mange måter (kan utdypes) framstiller kommunikasjonen/møtene med medlemmene bevisst feilaktig for å fremheve styrets vanskelige posisjon er uredelig. At hun uttaler at klubben "ikke lar seg styre" og ikke mulig å roe er skammelig og forrædersk, det sverter klubbens renomé midt i en kritisk trenerjakt. Det er den mest sjokkerende uttalelsen av en leder i RBK jeg har hørt (siden "lengsel i øynene" hos Jaime Alas i 2012). Hun sier selv at "vi har brukt utrolig mye tid i klubben på ting som ikke skaper verdi." Ikke så rart da at klubben er i fritt fall. Hun sager sitt eget lederarbeid. Overdrivelser som "kniv i ryggen" og barnslig avsporing av konlifkten til å handle om hvorvidt styret eller medlemmene "vinner" hører ikke hjemme noe sted. Summen av alt dette sementerer at hun ikke er egnet som styreleder i RBK. Merk at fabelaktige mennesker kan gjøre et forferdelig arbeid, det må gjelde CGJ også, personlig og utenfor RBK er hun nok en begavet kvinne som mange andre.

[waterfalls]

[LaughingMyAO]

Hvis det hadde vært en like-knapp her, så hadde jeg gitt den til deg.

Kunne ikke sagt det bedre selv.

Jeg har null tillit til dagens styre, og grunnen til det er tabellen.
Hvis du tror at du ikke får motbør med dagens situasjon, i Norges Desidert største klubb, så er det et bevis på at du ikke er verdig rollen.

Selvfølgelig, sjikane osv., og eventuelt trakassering har ikke plass noe sted, men det er dessverre slik at er du en kjent person, så vil det være en del av gamet.

[angvik]

Tenkte jeg skulle bidra til diskusjonen fra et litt annet perspektiv. Jeg sitter på ingen måte med sannheten om det som har skjedd. Jeg kjenner ikke alle sider av mistillitsgrunnlaget. Men fra et kommunikasjonsfaglig ståsted, som jeg jobber med (lik det eller ei), synes jeg det er uhyre interessant å se hvordan Gotaas Johnsen og klubben har håndtert en tillitskrise, basert på det som nå er offentlig tilgjengelig.

I kommunikasjonsfaget snakker vi ofte om innramming/rammer/tolkningsrammer/framing (alt ettersom). En tolkningsramme er i praksis det utsnittet av en sak som løftes frem når man forklarer hva som har skjedd, hvem som har ansvar og hva konflikten egentlig handler om. Det betyr ikke nødvendigvis at noen lyver eller driver med bevisst spin... Men hvilke fakta man fremhever, og hvilke man toner ned, påvirker hvordan mottakerne forstår situasjonen. Det som trigget meg her er hvordan den famøse tekstmeldingen fremstilles og tillegges vekt.

Slik jeg leser diskusjonen her inne, har vi nå fått tre konkurrerende tolkningsrammer. Den ene er at dette handler om manglende tillit til en styreleder etter en negativ utvikling i klubben, og om medlemmers legitime rett til å stille valgte ledere til ansvar. Den andre er at en liten gruppe medlemmer på et svært dårlig tidspunkt har skapt mer kaos i en klubb som allerede står i en sportslig krise og trenerjakt. Den tredje er at CGJ er utsatt for et urimelig og personlig press fra deler av supportermiljøet, og at problemet derfor først og fremst er at Rosenborg er blitt vanskelig å lede.

Alle tre rammene finner dere i tråden her, og det finnes antakelig mennesker som med gode grunner kjenner seg igjen i hver av dem. Mitt poeng er at CGJ og styret i liten grad har forsøkt å skape et felles utgangspunkt for samtalen. Den har snarere bidratt til at frontene er blitt hardere.

Det er viktig å begynne med det som etter mitt syn er legitimt i hennes situasjon. Dersom en styreleder blir bedt om å trekke seg uten at årsmøtet får behandle spørsmålet, er det forståelig at hun viser til medlemsdemokratiet. CGJ sa på pressekonferansen at årsmøtet skal velge sine tillitsvalgte og at et krav om at hun skulle trekke seg for å unngå konflikt, ikke kunne trumfe viktige demokratiske prinsipper. Det er greit nok. Om man vil kalle det ultimatum, trusler eller noe annet får så være...

Problemet er bare at den samme kommunikasjonen også rammer inn medlemmenes bruk av nettopp de demokratiske virkemidlene som en trussel mot demokratiet. Et ekstraordinært årsmøte er ikke en omgåelse av medlemsdemokratiet. Det er medlemsdemokratiet. Når tilstrekkelig mange medlemmer mener at tilliten til en valgt leder må prøves, er det ikke disse medlemmene som avgjør hvem som skal sitte. De ber om at årsmøtet gjør det.

I pressemeldingen fra klibben står det at medlemmene er "i sin fulle demokratiske rett" til å fremsette påstandene som ligger til grunn for kravet. Samtidig fremstilles prosessen i etterkant som noe styret må beskytte seg og klubben mot. Når styret velger å gjøre et spørsmål om tillit til styreleder til valg av et helt nytt styre, kan det selvsagt begrunnes med kollektivt styreansvar. Men det er også en beslutning som utvider konflikten betydelig.

Landsem uttalte at "styrets leder bærer ikke et særskilt ansvar for verken det som er positivt eller det som er negativt i Rosenborg. Et styre er samlet ansvarlig for de prioriteringer klubben gjør". Det er riktig at et styre har kollektivt ansvar for sine vedtak. Men i et kommunikasjons- og tillitsperspektiv er formuleringen vanskelig å forstå hos den gjengse supporter. En styreleder har nettopp et særskilt lederansvar for retning, tillit, kultur og hvordan klubben representeres utad. Når et mistillit er rettet mot styrelederen personlig, kan et så sterkt trykk på kollektivt ansvar fremstå som en måte å spre ansvaret på, snarere enn å møte kritikken der den faktisk er rettet. Man kan ikke stå som styreleder og svare åpent på alle spørsmål når ting gå bra, men gjemme seg og spre ansvaret når ting går dårlig.

Det samme gjelder styrets valg om ikke å svare konkret på kritikken. CGJ uttalte i klubbens egen melding at styret gjerne skulle svart på alle påstander og spørsmål løpende og vært mer synlig, men at de "ikke evner det", fordi de er frivillige og døgnet ikke strekker til. Deretter henstilles medlemmer om å ta alle påstander og all misnøye på årsmøtet.

Jeg har forståelse for at et frivillig styre ikke kan gå inn i alle påstander i offentligheten. Men når mistillitsgrunnlaget ifølge adressa blant annet handler om ledelse, kommunikasjon, åpenhet, behandling av medlemmer og tillitsvalgte, strategiarbeid og håndtering av en henvendelse fremsatt som et varsel, må du faktisk imøtegå kritikken, uansett hvor urettferdig den måtte være. Kritikken handler jo nettopp om hvordan ledelsen møter spørsmål og bekymringer. Da blir det lite tillitvekkende å svare med at diskusjonen må vente.

Etter adressa sin gjennomgang av møtet 26. mai synes jeg dette blir enda mer problematisk. Flere av deltakerne oppfattet at partene var enige om å avvente prosessen med ekstraordinært årsmøte mens trenerjakten pågikk. Landsem bekrefter at det var enighet om at medlemmenes krav ikke skulle sendes inn før en ny trener var på plass, men mener at dette ikke bandt styret selv. Det kan hende det er en reell uenighet om hva som ble avtalt. Likevel er det oppsiktsvekkende at et møte som enkelte deltakere oppfattet som et forsøk på å dempe konflikten, ble etterfulgt av at styret selv eskalerte den offentlig.

Landsems senere beskrivelse av at det er umulig å lede "med en kniv i ryggen du ikke vet når vil bli trykt inn", er etter mitt syn et godt eksempel på polariserende kommunikasjon. Det er i hvert fall ikke en retorikk man skal forvente av en leder. Formuleringen gjør ikke bare situasjonen mer alvorlig. Den plasserer også medlemmer som benytter en formell rettighet, inn i en fortelling om illojalitet og angrep. Det er vanskelig å se hvordan en slik beskrivelse skal bidra til en mer saklig samtale mellom styret og medlemmene.

Denne innrammingen blir enda tydeligere i CGJ sitt intervju med adressa i dag. "Når jeg får en tekstmelding om at enten så trekker jeg meg, ellers så blir det et opprivende årsmøte og et åpent sår i klubben. Jeg har ikke noe valg. Jeg blir jo satt sjakkmatt og styret blir satt sjakkmatt". Hun sier videre at "vi har kommet dit hen at det er en klubb som vanskelig lar seg lede".

Da setter du plutselig saken i en helt annen ramme. Utgangspunktet var et mistillitskrav med begrunnelser som etter det jeg kjenner til gjelder ledelse, kommunikasjon og åpenhet. I hennes fremstilling blir hovedsaken i større grad hvordan hun selv er blitt rammet, og hvordan klubben og supportermiljøet har gjort ledelse umulig. I krisekommunikasjon vil dette gjerne beskrives som en form for offerposisjonering. Den kritiserte lederen blir selv den som fremstilles som den primært rammede parten.

Det kan godt være at belastningen for henne og familien har vært stor. Det skal vi ikke bagatellisere. Det kan også være at hun har vært utsatt for personangrep eller adferd som er helt uakseptabel. Men det må holdes tydelig adskilt fra medlemmers rett til å stille spørsmål ved tilliten til henne som styreleder. Når kritikk, piping på stadion, anonymitet, vold, slåssing og problematiske supportergrupperinger trekkes inn i den samme fortellingen, blir skillet uklart. Da risikerer man å gjøre legitim medlemskritikk til en del av problemet som lederen selv er offer for.

Jeg synes også det er påfallende at Gotaas Johnsen i intervjuet anerkjenner at kritikk for de sportslige resultatene er "helt fair", men i langt mindre grad møter de andre delene av mistillitsgrunnlaget slik det er referert. Det mest krevende spørsmålet er jo ikke om styret må tåle kritikk for tabellplasseringen. Det er hvordan CGJ svarer på kritikk om ledelse, åpenhet og behandling av medlemmer og tillitsvalgte. Her opplever jeg at kommunikasjonen i hovedsak handler om belastningen ved å bli kritisert, ikke om ansvaret som følger med kritikken.

Jeg merket meg også tidspunktet for pressekonferansen. Den ble holdt mandag ettermiddag. Offentligheten sin oppmerksomhet lå naturlig nok i stor grad et annet sted den dagen (det visste kanskje også Brann...). I kommunikasjonshåndtering av negative saker er det et velkjent grep å publisere eller håndtere en belastende sak på et tidspunkt hvor nyhetsbildet allerede domineres av en annen stor begivenhet. Det kan redusere den umiddelbare oppmerksomheten. Det har jeg selv bidratt til i mange titalls drittsaker. Jeg vet ikke om dette var bevisst fra klubben sin side. Det kan ha hatt helt praktiske forklaringer. Men sett fra et kommunikasjonsfaglig perspektiv er tidspunktet verdt å merke seg...

For meg er hovedproblemet at klubben i denne saken er den profesjonelle og institusjonelle parten. CGJ og styret for øvrig har et apparat rundt seg og langt bedre mulighet enn enkeltmedlemmer til å planlegge kommunikasjon, kvalitetssikre faktagrunnlaget, skille legitim kritikk fra uakseptabel adferd og bidra til at konflikten behandles på en ryddig måte. I stedet fremstår kommunikasjonen som defensiv, personorientert og splittende. Den søker ikke å svare på substansen i kritikken, men ser i større grad ut til å etablere en fortelling om at styrelederen og styret er blitt utsatt for noe urimelig.

Det er mulig å mene at mistillitsinitiativet var dårlig timet, dårlig begrunnet eller direkte skadelig for klubben, uten å mene at styrets kommunikasjon har vært god. Det er også mulig å ha sympati med belastningen CGJ har stått i, uten å mene at hun har håndtert den godt som styreleder.

Min personlige vurdering, basert på det som nå ligger offentlig tilgjengelig, er at CGJ sin fremstilling av saken ikke virker tillitvekkende. Tvert imot opplever jeg at hun og styret har bidratt til å gjøre en allerede vanskelig tillitskrise mer polariserende enn den trengte å være. I en medlemsstyrt klubb bør en styreleder i en slik situasjon først og fremst vise respekt for medlemmenes mandat, svare så konkret som mulig på kritikkens innhold og bidra til en felles forståelse av veien videre. Det mangler fullstendig.

[razzle]

👏

[Hedning]

Ja, nå får vi se hvilke genier som er kandidatene til neckbeard-Braa og de andre noldusene som er mer opptatt av øl, bluss og var enn fotball og rbk. Blir spennende det. Kommer til å vokse inn i himmelen det.

[Fightegutta]

Svært godt bidrag til diskusjonen, angvik, fabelaktig innlegg (uavhengig av hvor enig man er i analysen). I sterk kontrast til karakteristikkene av medsupportere i innlegget til Hedning.

[waterfalls]

Veldig bra skrevet @angvik!

[Oppmannen]

angvik: Det beste jeg har lest i mine 18 år av og på her. Virkelig, virkelig godt.
_________________
Oppmann m/ fire tiårs erfaring i å vinne andreball.

[Neeskens]

Veldig godt skrevet av Angvik.
På et litt enklere plan så virker styret på meg som ganske arrogant.
De går i forsvar og mener seg og klubben dårlig behandlet.
De opptrer som furtne fjortiser og bryter avtaler.
De setter klubben i en veldig vanskelig situasjon helt unødvendig.

1 CGJ kunne trukket seg nå.
2, Styret kunne kalt inn til EOÅ om de ønsket det etter ny trener var på plass.
3. Landsem kunne rykket opp og latt vanlig årsmøte bestemme ny styreleder.

Nå tar de en Trump som furtne fjortiser.

De har liten ryggrad og kan fint erstattes med noe mye bedre.
_________________
Medløpere.

[v_olden]

Veldig bra, angvik!

Jeg håper og oppfordrer deg til å sende denne teksten til ordet fritt i Adressa. Mulig noe må omformuleres for å passe inn i det formatet for å møte et litt annet publikum.

_________________
Medlem nr. 2201

Vinner av preseasonresultattipsekonkurransen 2014

[Motgangssupporter]

Man kan spørre seg hvorfor det er de som anklager ØØ for å drive med hets og trakkasering er de som kommer med de verste person karakterisingene her inne.

Hilsen en langsidesupporter.

[Bart1]

[Huber]

Angvik

Hva er det som egentlig har skjedd?

- En gjeng (X) har gitt beskjed til klubben/styret at det må kalle inn til EOÅ da de har samlet inn nok underskrifter til å tvinge dette igjennom.

- Årsaken er misstillit til CGJ, så om CGJ velger å gå av selv så er det ikke behov for EOÅ.

- Styret og X ble enige om å utsette dette til etter at ny trener var på plass.

- Til tross for denne avtalen går styret plutselig ut og stiller sine plasser til disposisjon siden misstillit mot CGJ i deres øyne er misstillit mot hele styret.

- CGJ bestemmer seg så for å ikke stille til gjenvalg.

Stemmer denne tidslinjen? Og resten av styret har vel ikke sagt at de ikke stiller til gjenvalg?

Har ikke CGJ da i praksis gitt etter for kravet, men gjort det på en måte som maksimerer skaden for klubben? Spesielt når hennes kunngjøring om at hun ikke stiller til gjenvalg er ett intervju hvor hun setter miljøet i/rundt klubben i svært dårlig lys?

At Kjernen-lederen ikke ønsker å komme med ett motsvar til dette intervjuet er helt forståelig og smart.

Når det kommer til at dette vil påvirke trenerjakten så sliter jeg med å se at det vil ha så mye å si all den tid klubben ikke har hatt en suksessfull trenerjakt siden Hamren ble ansatt.

[håpløs]

Denne Jørgen Stenseth -) kommunikasjonsansvarlig.
-men kanke han ikke har noe 'makt'.., eller utdanning..

[Votten]

[machiavelli]

[waterfalls]