Ekstraordinært årsmøte 2026

[Barney]

[saft]

[waterfalls]

@saft

Hvis dette er en trussel, da må du være enig om at alle krav om EOÅ som handler om mistillit da er en trussel?

Uavhengig av om man selv støtter eller er motstand av forslaget selvsagt.

Hvis ikke er jeg spent på hvordan man kan kreve et EOÅ med bakgrunn i mistillit uten at det er en trussel?

Alternativene er de samme så lenge det er mistillit som er årsaken, enten blir det EOÅ eller så trekker de det er mistillit til seg og grunnlaget for EOÅ er borte.

Om det sies eksplisitt eller bare er implisitt endrer ingenting i praksis, når det foreligger et krav så er det kun to mulige utfall. Enten trekker den/de det er mistillit til seg eller så blir det EOÅ.

Jeg synes det hadde lignet mye mer på en trussel hvis de hadde kommet til styreleder og sagt "enten trekker du deg eller så vil vi sette i gang en prosess hvor vi kommer til å samle nok signaturer til å kreve EOÅ med mistillitsforslag mot deg". Nå informerte de om at kravet for EOÅ allerede er oppfylt, men ga beskjed om at det kravet ville bortfalle om hun trakk seg fordi da var grunnlaget også borte.

Så eneste konklusjonen jeg kommer til er at per definisjon så må alle krav om EOÅ som går på mistillit også regnes som en trussel hvis man skal tolke alt såpass bokstavelig.

[Oddis]

Waterfalls:

Slike ting skal gå gjennom årsmøtet, det er de som innsetter og avsetter styret (og dets leder).

Ifølge reglene er det fritt frem å kreve EOÅ bare man har nok stemmer. Nå er det nok stemmer visstnok, og da burde grupperingen krevd EOÅ, ikke kreve at styreleder går av FØR EOÅ.

Det betyr at denne grupperingen går bak ryggen på mange medlemmer, deriblant meg (som er helt ukjent med dette). Slik skal det ikke være i en voksen organisasjon. Jeg er uinteressert i å bytte styre inntil jeg ser alternativet.

[Danserud]

[AndreasR]

Oddis, det er jo nettopp å kreve EOÅ denne gruppen med folk har gjort ettersom CGJ ikke ønsket å trekke seg. Det ble gitt beskjed om at det eksisterte nok underskrifter til å kreve EOÅ, men at det ryddigste ville være at hu gikk av. Så ble det gjort avtale om å avvente til etter ny trener var på plass, en avtale som styret valgte å se bort fra.
_________________
PÃ¥meldt

[Troillongan]

Greit nok at styret «brøt avtalen» og lanserte ekstraordinært flr ny trener var ansatt. Men, ingenting av denne støyen midt i trenerjakten hadde ippstått om medlemmene selv hadde ventet til etter ferien med hele opplegget, sms’er og fandens oldemor. Der er jo de som startet hele greia, på helt feil tidspunkt!
_________________
I kvit å svart..

[saft]

[waterfalls]

[waterfalls]

[saft]

@waterfalls

ang vente på avklaring av trener:
Det skjønner jeg ikke blir akseptert av medlemmene. De legger frem sin greie for styreleder, og da burde de stå på at hun må ut eller så blir det krav om EOÅ.

ang fremleggelse av docs-dokumentet:
Jeg vet ikke hvordan eller til hvem docs dokuemtet med signaturer skal sendes til for å starte en slik prossess, men jeg vil mene det er ryddigere å si at de krever EOÅ, enn å si at "vi kommer til å kreve EOÅ om du ikke går av". Men der er vi uenige, det må være lov.

ang skaffe signaturer først eller sist:
Tror ikke det har noen relevant forskjell for utfall eller fremdrift, var vel aldri tvil fra noen hold om det var mulig å oppdrive 50+ signaturer.

ang trussel/realitet:
Nei, det var ikke en realitet, all den tid de ikke leverte kravet, men selvfølgelig, jeg betviler ikke at den ville blitt levert.

ang trussel/ultimatum:
det er vel samme greia. "Går du ikke av, så skjer dette"

Men jeg tror ikke vi blir enige uansett, jeg personlig synes dette var en dårlig utført handling fra medlemmene. Dårlig stil av av styret (om det var slik at det forelå en avtale, nå sier jo medlemmene at det var en avtale fra begge sider og styret mener det var en avtale en vei). OG jeg skjønner ikke at situasjonen rundt CGJ var/er så prekær akkurat nå at mistillitsforslaget måtte på bordet nå, og ikke kunne taes ved årsmøte. Må være mye bedre at det blir tatt når valgkomiteen har kommet med en innstilling etter en prossess, men da valgte man jo CGJ sist så hvem søren vet.

[AndreasR]

[Oddis]

Saft

[waterfalls]

Det var et ønske fra styre og det ble akseptert at man kom tilbake til dette etter trenerjakten samtidig som de da oppfordret styreleder til å vurdere å trekke seg i stedet. De gikk med på dette for å forsøke å begrense støyen mest mulig og i et forsøk på å gjøre ting mest mulig skånsomt for klubben i den situasjonen man var i.

Det må sendes til noen i styret som igjen må fremlegge saken for resten av styret for å kunne godtas, da det er styre som formelt sett må bestemme når og hvor et EOÅ skal foregå innenfor de rammene som settes av NIFs lov og klubbens vedtekter om jeg ikke tar helt feil.

De sa jo først at de krevde EOÅ over telefon, hvorfor du til stadighet nekter å anerkjenne dette momentet skjønner jeg ikke. Det var i påfølgende sms etter at styreleder i telefonsamtalen spurte om de var villig til å vente til ny trener var på plass og i påfølgende møter hvor det ble enighet om å avvente at styreleder ble bedt om å vurdere å trekke seg i stedet slik jeg har forstått det. Uten at det utgjør noen forskjell i praksis, med en gang styreleder er informert om kravet og bakgrunnen er mistillit så er valget enten å trekke seg eller bli sittende til EOÅ er gjennomført.

Har trolig liten betydning for fremdrift, men det har betydning i form av hva som er å anse som en trussel eller ei i mine øyne. Har man oppfylt kravet så er det ikke lenger en trussel, det er naturlig handlingsforløp at alternativet til et EOÅ er at styreleder trekker seg når det rettes mistillit mot vedkommende.

Det var en realitet. Kravel ble holdt tilbake etter oppfordring fra styret og til gjengjeld ba de altså styreleder vurdere å trekke seg. I det øyeblikket styreleder er informert om at det foreligger et krav så har vedkommende to valg, bli sittende eller gå av.

Hvordan mener du dette skal løses bedre? Jeg hadde personlig satt pris på å bli informert i forkant over telefon eller lignende enn å bare få tilsendt et krav "ut av det blå" og hadde satt pris på å fått til en dialog for å få en forståelse av situasjonen før noen avgjørelse ble tatt.

Hvorfor det måtte skje nå vet jeg ikke, men den eneste forklaringen jeg kan se som holder vann er at de anser den varslingssaken som såpass alvorlig og som et såpass sterkt symbol på hvordan tingenes tilstand internt i klubben er at de mente det rett og slett ikke kunne vente i over et halvt år til før det skjedde en endring.

Ellers blir det jo uansett foretatt en prosess av VK i forkant av et EOÅ, de har jo allerede startet jobben med å kartlegge aktuelle kandidater frem mot neste årsmøte. Nå blir dog prosessen annerledes siden hele styret har stilt sine plasser til disposisjon og de må fremskynde arbeidet med aktuelle kandidater. Jeg tipper dog at deler av det nåværende styret kommer til å fortsette, men hvor mange som forsvinner er vanskelig å si. Jeg har hørt om et ønske om å bytte ut et annet konkret styremedlem tidligere og jeg har lest noen snakke om at det er tre stykker totalt som definitivt ønskes byttet ut inkludert CGJ og det styremedlemmet jeg har hørt navnet på.

For ordens skyld er det varamedlem Arne Nypan, uten at jeg helt har forstått hvorfor. Jeg har forstått det slik at det er manglende tillit på bakgrunn av ting som har blitt gjort og/eller sagt uten at jeg vet hva som har skjedd.

[Zzyzx]

Nå er det jo uansett ganske tåpelig å kreve avgang fra styret basert på 65 underskrifter og 65 medlemmer av RBK sine meninger.

Hele denne saken er pinlig håndtert fra kravstillerne sin side. Helt feil tidspunkt som nevnt tidligere, men skal man først be om at styreleder skal gå av så be om ekstraordinær generalforsamling og sett det på dagsorden at de har mistillit til styret / styreleder, så kan alle andre også få være med på beslutningen.

Hvorfor skal 65 medlemmer bestemme at styreleder skal gå av? Hva er det for noe slags forsøk på demokrati?

[saft]

#1: Jeg har ikke sagt noe om når eller hvordan ønsket om å avvente til etter trenerjakten ble lagt frem, skjønner bare ikke hvorfor de godtar det om de mener hun er såpass tragisk i sin stilling at de lufter dette nå. Hadde de ville tatt det på mest skånsomme måte hadde de ventet til årsmøte, så det faller på sin egen urimelighet.

#2: Det jeg til stadighet ikke tar inn over meg er at de valgte å ta det med CGJ først. Hjelper ikke å kreve det over en telefonsamtale, som du selv skriver i avsnitt 2. Om dette ikke ble lagt frem for CGJ først for å presse henne til å gå av "frivillig" skjønner jeg ingenting, derav mener jeg de bruker det som en trussel.

#3: Argumentet nå er jo at "det er ikke medlemmene som har bedt om EOÅ, det er styret selv". Jeg hadde også gjort dette om noen var blåst nok til å varsle meg om at de uansett kom til å gjøre og jeg hadde hatt et samlet styre bak meg. Og "ut av det blå" kom det helt sikkert ikke, hun har nok fått ganske mange hint om at folk var misfornøyde.

#4: mulig jeg er mer kynisk enn deg da @waterfalls, men jeg tror ikke de prøvde å ta det med CGJ først av goodwill og gi henne en heads up. De ønsket nok å unngå EOÅ og at hun stille og rolig skulle fratre.

#5: varslingssaken aner jeg ikke nok om, eneste tanken jeg har der er at ingen av de redaktørstyrte mediene tar borti det, så det fremstår veldig som en ord mot ord greie.

#6: Jeg tror nok helt sikkert håpet til 50+ gjengen er at CGJ + de/den de ikke liker ikke vil stille, men ettersom de sto såpass unisont ser jeg ikke bort fra at nåværende styre stiller som en enhet, og så går samtlige av om EOÅ stemmer for at et eller flere av styret skal byttes ut (ren gjetting). Uansett så blir det vel bare en løsning frem til ordinært årsmøte

[Mighty]

CGJ går av ifølge adressa. Får ikke lest artikkelen.

[RÃ¥nny]

– Jeg har kommet til det punktet at nok er nok. For min egen del, for min egen helse og for min familie. Dette intervjuet handler egentlig ikke om meg i styrestolen. Det handler om hvordan jeg har opplevd reisen i Rosenborg.

– Det har vært mange søvnløse netter i lys av det som har skjedd de siste fjorten dagene, og det har vært krevende. Summen av flere ting har gjort at nok er nok, sier Gotaas Johnsen.

– Vi har kommet dit hen at det er en klubb som vanskelig lar seg lede. Og det er heller ikke fair overfor de som sitter igjen i styret, eller de som kommer etter meg, at de skal oppleve det samme. Det er litt av bakteppet til hvorfor jeg velger å snakke.

– Når jeg får en tekstmelding om at enten så trekker jeg meg, ellers så blir det et opprivende årsmøte og et åpent sår i klubben. Jeg har ikke noe valg. Jeg blir jo satt sjakkmatt og styret blir satt sjakkmatt.

Styret valgte selv å kalle inn til det ekstraordinære årsmøtet som trolig avholdes etter sommeren.

– Det er egentlig for å si at nok er nok. Vi har blitt en klubb som ikke lar seg styre, og vi har hele tiden forsøkt å skape ro. Vi har inngått kompromiss med ulike supportere og ulike meninger, fordi styret sitter ikke på den absolutte sannhet om alt. Men når vi begynner å bevege oss ut i det udemokratiske, da må vi sette ned foten.

– De hadde sikkert vunnet hvis jeg hadde trukket meg, men det har vært uaktuelt fra dag én. Fordi det bryter med alt jeg står for. Hvis jeg som styreleder skulle gått av uten å ha tatt det til årsmøtet, så respekterer jeg ikke demokratiet vi er en del av.

Gotaas forteller at det er flere bakenforliggende årsaker til hvorfor hun har besluttet å ikke fortsette.

– Mest av alt handler det jo om det direkte mistillitsforslaget jeg er blitt forelagt. Det er mange påstander som jeg synes er vanskelig å ta innover meg og anklager som jeg ikke nødvendigvis kjenner meg igjen i.

– Jeg får påstander om at jeg skaper frykt, lyver og at jeg ikke vet hva jeg holder på med. I den konteksten vi står, så blir det krevende. Ikke bare for meg, det har også vært krevende for mine styrekolleger.

Styrelederen forteller at dette ikke er noe som har begynt nylig, men at det har vært slik over tid.

– Rosenborg er et medlemsdemokrati, og det innebærer at vi har et årsmøte hvor vi skal diskutere saker som angår klubben. Utover det har vi medlemsmøter og et medlemsråd som vi etablerte i etterkant av årsmøtet i 2024. Det handlet om å få supportermassen nærmere på oss, og holde konstruktiv dialog gjennom året. Det er jo det et medlemsdemokrati skal være.
_________________
" Det var et smart trekk av Rekdal å få oss i form "

- Torgeir Børven

[cbas10an]

Altså, hun stiller ikke til gjenvalg. Blir sittende fram til ekstraordinært årsmøte.

[machiavelli]

[Neeskens]

Det var en klok avgjørelse som burde kommet tidligere og fra henne selv uten dette presset fra medlemmene, eierene av klubben. Litt for stor og komplisert verv for henne.
Men fint at hun nå overlater dette til andre.
Takk for innsatsen og lykke til videre.
_________________
Medløpere.

[nieuwlaat]

Nei, dette var ikke noe heldig avskjedsintervju. For ei sutrekjerring.

[waterfalls]

[Yv89]

Skal altså ikke trekke seg, for da "vinner" medlemsmassen. H.*.*.S
_________________
Rosenborg. Min lidenskap, andres hat! Reise rundt å bare pisse på!

[nieuwlaat]