Ekstraordinært årsmøte 2026

[siggen1]

Helt nødvendig å gjøre dette.
Det blir som å legge ut med Cruiseskip på åpent hav med lekk skrog å fortsette med dette.Egentlig ett under at det har overlevd så langt som til nå.
Hestekur og atter hestekur skal ondt fordrive

[waterfalls]

[Troillongan]

Alt er innenfor både demokrati og spilleregler, det er jo ikke problemet. Utfordringen er tidenes dårligste timing! Vi hadde sjansen bare for boen måneder siden. Vi har en ny sjans neste år. Sittende styre skal uansett ansette neste trener. Selv om det var klubben som sprakk nyheten nå, var det uansett ikke de som satte i gang hele snøballen. Den her ballen har ingen positive sider! Nytt styre hadde vi fått over jul uansett.
_________________
I kvit å svart..

[AndreasR]

[waterfalls]

Kan ikke skjønne annet enn at den varslingssaken ble katalysatoren. Uten at jeg har noen formening om hva som stemmer av de ulike versjonene som har blitt delt.

"Adresseavisen har fått tilgang til dokumentet. Oppsummert står det:

Klubben har hatt negativ utvikling økonomisk, sportslig og organisatorisk.

Det har over tid oppstått økende bekymring rundt ledelse, kommunikasjon, åpenhet og behandling av klubbens medlemmer og tillitsvalgte.

Manglende åpenhet rundt klubbens arbeid med strategiplan.

Det reageres på håndteringen av en henvendelse fremsatt som et formelt varsel."

Optimalt sett hadde dette blitt en sak på det forrige årsmøtet, men mitt inntrykk er at den Farstad-saken gjorde at mange mente det ble umulig å ta ordet med beskyldninger om at medlemmer av bestemte grupperinger hadde bedrevet hets mot styre og styremedlemmer. Skal jeg gjette så satt de nok med et inntrykk av at enhver kritikk ville kobles opp mot hetsen, og dermed ville fokuset på innholdet i kritikken drukne og forsøk på å ta det opp senere ville hatt det samme bakteppet.

Jeg mener de burde tatt den sjansen uansett. Jeg mener også at styret burde lagt opp til en debatt rundt misnøyen og alt det negative på det forrige årsmøtet.

Reagerer også på denne uttalelsen fra nestleder Landsem i adressa:

"– Det er riktig at det ble enighet om at kravet om ekstraordinært årsmøte ikke skulle sendes inn før etter ny trener var på plass. Slik jeg oppfattet avtalen, gjaldt den kravet fra medlemmene og ikke et gjensidig krav for begge parter, skriver han i en e-post."

I alle fall hvis det stemmer at det var styreleders ønske om å holde igjen i utgangspunktet:

"– Sms-en var for å svare opp styrelederens ønske om å holde igjen ekstraordinært årsmøte til ny trener er på plass. Dette måtte jeg sjekke med de andre, og komme tilbake til henne, sier han."

Da gir det lite mening at avtalen kun tilrettelegger for at medlemmene ikke skal sende inn kravet, mens styret kan gjøre dette når det var styreleders ønske i utgangspunktet at det skulle avventes.

"Christer Nesset reagerer når han hører styrets forklaring.

– Var vi i samme møte? Berg og styremedlemmene tok hverandre i hånda etterpå. Jeg synes det er veldig spesielt å hasteinnkalle til ekstraordinært årsmøte, når de selv har bedt om å unngå nettopp det midt i en trenerjakt.

Landsem svarer:

– All den tid ultimatumet sto, var det irrelevant for trenerjakten. Vi måtte informere aktuelle kandidater uansett."

Men hvis det var irrelevant for trenerjakten, hvorfor da be om at medlemmene skal avvente? Jo, det var nok for at styret ønsket å være i forkant og forsøke å ta kontroll over situasjonen og styre narrativet (hvis opplysningene stemmer).

I tillegg har CGJ fremstilt det som at hun ble varslet via sms, mens hun unnlot å nevne at det hadde vært en telefonsamtale i forkant som utløste at det kom en sms i etterkant. Hun sa også at det hadde vært møte med flere som har signert det brevet, og med mindre hun siktet til møte med Kjernen så stemmer heller ikke den påstanden fra vår styreleder da kun 1 av 4 som stilte i det møtet som representanter for ulike grupperinger hadde signert kravet.

Som styreleder så burde man fremstille slike ting presist og være nøye med detaljer, og det er heller ikke smart om styrets prosess kan oppleves uryddig i etterkant. Når de inviterer til dialog og motparten føler det var et ryddig møte for begge parter så blir det jo noe ironisk at styret snakker om "en kniv i ryggen man ikke vet når blir trykt inn" samtidig som deres handlinger selv kan oppleves som et slags tillitsbrudd fra deler av medlemsmassen.

Jeg vet ikke hva som stemmer, men det virker å være bekreftet at det var en telefonsamtale i forkant av sms-en som CGJ ikke informerte om i sin redegjørelse med pressen. Jeg sier ikke det var bevisst, det har sikkert kokt i hodet og lett å glemme detaljer, men det er nettopp det å være bevisst på detaljene og gjengi så korrekt som mulig som er det smarteste å gjøre i en slik situasjon. For motparten kommer garantert med sin versjon om de ikke mener fremstilling gir et korrekt bilde.

[orkdal,n]

Det som stemmer er at man kaster ikke styreleder utafor årsmøtet såfremt det ikke har skjedd noe kriminelt eller ulovlig.
At en liten gruppering skal kunne sitte og true styreleder ut av jobben etter at hun er lovlig valgt av årsmøtet er rett og slett betenkelig.
_________________
Nattbussen går halv ett!

[machiavelli]

[Motgangssupporter]

Personlig så vet jeg ikke hvilken side jeg havner på I det EOÅ. Det kommer helt ann på hvilken informasjon som begge sider kommer med før møtet, og hvilke alternativer VK kommer med. Men må bare si at det ikke oser tillit av et styre som gir en f.... I muntlige avtaler som er gjort

[waterfalls]

Det som stemmer er at hvem som hvilket som helst medlem kan samle minst 50 underskrifter fra klubbens medlemsmasse og kreve EOÃ….

Det som stemmer er at det er bred støtte i misnøyen mot styreleder og ikke bare en liten gruppering.

Det er ingen som har truet henne. Det er i henhold til klubbens vedtekter samlet nok underskrifter til å kreve et EOÅ, og i forbindelse med at grunnlaget var misnøye mot styreleder har de valgt å informere om at kravet selvsagt bortfaller om hun trekker seg.

Det er også en mulighet for at klubben ikke har behandlet et varsel i henhold til lovverket, og det er mye som tyder på at den saken er katalysatoren for at dette skjedde nå. Om styreleder har gjort noe galt i den saken aner jeg ikke og har derfor ingen formening om, men håper jo selvsagt at det er klubbens versjon som er nærmere sannheten enn varslers versjon. Samtidig virker en del av de som er misfornøyde å være av den oppfatning av at det er sistnevntes versjon som er nærmest sannheten basert på SoMe og andre ting.

Man kan kritisere timingen. Man kan være uenig i grunnlaget også. Men det er ingen som har truet, ingen som har bedrevet mafiametoder eller lignende.

De demokratiske spillereglene er fulgt. Informasjonen ble overlevert over en telefonsamtale, deretter ble det man snakket om fulgt opp via sms og deretter et møte hvor ene parten tolket det som gjensidig enighet om å vente til etter trenerjakten var over med å overleve kravet formelt (noe styre/styreleder selv visstnok foreslo først).

Jeg har fortsatt til gode å se noen forklare hvordan man burde overlevert et slikt krav på en annen måte. At man er uenig i både timing og grunnlag betyr ikke også at måten man kontakten CGJ og informerte om varsel osv. skjedde på en kritikkverdig måte. Skal man kritisere så må man nesten også ha et bedre alternativ til hvordan det kan gjøres selv, også må man skille mellom de ulike delene av denne saken. Hvis ikke blir det bare krøll når man skal diskutere.

Den ene delen er timingen for når dette ble gjort.
Den andre delen er grunnlaget for dette kravet.
Den tredje delen er måten kravet ble fremlagt og måten styreleder og deretter styret ble informert.

De henger selvsagt sammen, men selv om man mener del 1 og del 2 er sterkt kritikkverdig eller man er veldig uenig i hele saken betyr ikke det at også del 3 ble gjort på en dårlig måte.

Så har styret valgt å selv innkalle/varsle om EOÅ på akkurat dette tidspunktet uten at noe formelt krav er overlevert.

Jeg skjønner at styret ønsker å være i forkant av en slik situasjon, men jeg synes ikke styret opptrer noe mer redelig enn motparten hvis de foreslår å vente og får aksept får dette før de selv velger å gjøre dette offentlig. Jeg synes ikke styreleder selv opptrer noe mer redelig om hun bevisst ikke gjengir hendelsesforløp på korrekt måte, men fremstiller det som om det kom en sms som startet denne saken i stedet for en ryddig telefonsamtale. En styreleder som ikke gjengir fakta korrekt i sin redegjørelse overfor media (hun har kun vært i et møte som gjaldt kravet direkte og i det møte var det kun en som har signert kravet, ikke flere som hun selv hevdet).

Det er noen som kun ser en side av denne saken og som jeg mener i prinsippet opptrer delvis på samme måte som de som får kritikk av de samme personene.

For ordens skyld så sitter ikke jeg på informasjon som tilsier at det er nødvending med EOÅ og derfor mener jeg også timingen er dårlig. Men mitt inntrykk er at perspektivet til de som står bak dette og som står bak misnøyen er at varslingssaken ble katalysatoren som gjorde at de valgte å handle nå fordi det på en måte ble toppen av kransekaka, samtidig som den isolert sett kan være ganske alvorlig og et symbol på hvordan kulturen i klubben har blitt under dagens ledelse (slik jeg tolker de som står bak misnøyen).

Sett i ettertid burde også ting blitt adressert på forrige årsmøte, men mitt inntrykk er altså at den Farstad-saken (hvor hetsen er uakseptabel og må tas tak i av klubben siden de ikke kan dele informasjon med utenforstående av hensyn til personvern visstnok) hvor det kom sterke beskyldninger om hvor hetsen kom i fra gjorde at de opplevdes som et umulig klima for disse å ta ordet eller fremme forslag. Jeg mener begge parter som visste om stor misnøye/uenighet på det tidspunktet hadde et ansvar for å skape en diskusjon om veien videre.

[waterfalls]

[Neeskens]

Dette viser igjen at vi har FEIL styre
CGJ burde trukket seg. Landsem har rykket opp og vi kunne gått videre som klubb.
Det var jo ønsket til denne gruppen.
NÃ¥ setter Styret hele klubben i fare igjen.
_________________
Medløpere.

[netrom84]

Problemet med Farstad-saken er etter min mening flere.

1. Det pekes mot fraksjoner ev RBK-supportere på Øvre Øst uten at det presiseres noe mer.
2. Ett oppgjør mot hets og sjikane ble et oppgjør med supporterkultur generelt. Bluss, bannere etc ble sauset inn i en sak om hets og sjikane.
3. Spesielt dette sitatet kan tolkes som at de som er kritisk til kvinnesatsningen ikke unner kvinner til å spille på Rosenborg:

"– Kommentarene gjemmer seg gjerne bak økonomi, forsvarlig drift og oppmøte på kamp. Men det bunner i hvem som får høre til i klubben. Og om jentene har like mye rett til å være en rosenborger som gutta."

Når man sauser så mye sammen i en artikkel dagen før årsmøte som sannsynlig vil inneholde en del spørsmål om budsjettet og sponsorinntektene til kvinnelaget, så forstår jeg at det ikke er spesielt innbydende å ta ordet om akkurat økonomien til kvinnelaget.

Så kan man gjerne si at det er feigt å la seg kue slik, men de fleste hadde nok årsmøte fra 2 år før i minne. Et årsmøte som fortsatt brukes som eksempel fra en del som skrekken i forhold til overstyring av styre. Det årsmøte burde heller omtales som et årsmøte der medlemsdemokratiet blomstret.

[Thorkris]

[eksilbaill]

[saft]

Å påstå at en beskjed som i praksis lyder «Vi har over 50+ underskrifter som støtter mistillit til deg som styreleder. Vi ber deg trekke deg, ellers krever vi ekstraordinært årsmøte» ikke er en trussel, er for meg vanskelig å forstå.

Når styreleder og styret etter interne diskusjoner kommer fram til at styreleder ikke har foretatt handlinger uten bred støtte i styret, og derfor anser dette som mistillit mot styret som helhet, mener jeg det er helt naturlig at samtlige stiller plassene sine til disposisjon. Dette er måten et styre bør håndtere en slik situasjon.

At 50+-gruppen ikke så den reaksjonen komme, er egentlig litt oppsiktsvekkende. Enda mer merkelig er det at de samtidig virker komfortable med at et styre de mener ikke forvalter tillitsvervet de er gitt av årsmøtet på en god måte, skal stå for klubbens kanskje viktigste ansettelse de neste årene. Det fremstår ikke spesielt gjennomtenkt.

Det eneste punktet hvor jeg er skuffet over styret i prosessen rundt ekstraordinært årsmøte, er dersom det faktisk ble inngått en avtale mellom partene om å holde saken internt til ny trener var ansatt, og styret likevel valgte å bryte denne avtalen.

Jeg er heller ikke uenig i at CGJ ikke har ledet klubben slik jeg selv ville gjort det, eller at resultatene på flere områder ikke har vært gode nok. Men dette er utfordringer som har eksistert lenge før dagens styre ble valgt på siste årsmøte.

[Oddis]

Styret er valgt av årsmøtet. Årsmøtet er øverste organ.

Da er det selvfølgelig en "trussel" at en gruppering krever at styreleder går av for å unngå EOÅ.

Det er alle medlemmer som velger styret, ikke en gruppering.

Ingen grove feil har blitt gjort av styreleder, så vidt jeg kan forstå, og derfor gjør styret det eneste riktige i denne situasjonen.

Det er ganske urovekkende at ikke flere forstår hvordan en organiasjon fungerer.

[Bart1]

Jeg mener at spørsmålet her er om styret har tillit fra oss medlemmer? Hvis vi mener at resultatene er for svake og at vi tror at det kan finnes mer kompetente styrer som får bedre resultater for klubben om de kommer inn, så bør dette gjøres så snart som mulig. Jeg driter i hvem som har rett og hvem som har feil, og hva en eventuell potensiell ny trener måtte tenke. Det blir aldri noe perfekt tidspunkt.

Fiks dritten nå!

[AndreasR]

Men når man har nådd dit at det er mistillit, skal man forsøke å ordne opp nå, eller vente til neste ordinære årsmøte i februar mens vi planlegger bortekamper på Ranheim, i Moss og Sogndal?
_________________
PÃ¥meldt

[saft]

[netrom84]

Nå må vi da slutte å kalle dette en trussel.

En gruppe ønsker å skifte ut styreleder. Enten kan det skje via ekstraordinært årsmøte eller ved at styreleder selv trekker seg.

Det å informere styreleder om de to alternativene er da bare å synliggjøre realitetene.

Hadde man eksempelvis sagt "spark Berdal", viss ikke krever vi ekstraordinært årsmøte og kaster deg så ville det lignet mer på en trussel. Men det at den man har mistillit mot oppfordres til å trekke seg på egen hånd som et alternativt til EOÅ er bare en logisk konsekvens.

[NA]

[waterfalls]

Det dere som mener det er en trussel i praksis sier er at ethvert mistillitsforslag er en trussel.

For alternativet til et EOÅ vil alltid være at den/de det er mistillit mot trekker seg. Det er bare to alternativ i en slik situasjon, enten EOÅ eller at noen trekker seg.

Når styreleder ikke ønsker å trekke seg så sier det seg selv at hele styret må stille seg bak styreleder og stille sine plasser til disposisjon slik at VK kan gjøre en grundig jobb og står fritt til åta i mot innspill som går på hele styret når det kommer til sin innstilling.

Jeg tror nok det er flere som trolig hadde sittet mindre trygt på neste årsmøte om det ikke hadde blitt EOÅ. Ikke de ferskeste, men noen av de som har sittet litt lengre.

Det handler ikke om at gruppen ikke har forutsett at en slik situasjon kan oppstå, overraskelsen handler om at de på oppfordring fra styre og/eller styreleder ble enig om å avvente til ny trener var ansatt før det ble krevd EOÅ for deretter oppleve at styret selv velger å holde pressekonferanse mer orintering om saken og varsler at det vil bli avholdt et EOÅ på et fremtidig tidspunkt. De fleste hadde nok blitt overrasket over at det de trodde var en gjensidig enighet etter oppfordring fra motparten ikke ble overholdt av den parten som oppfordret til å avvente.

Eller så er det jo en gang slik at det først og fremst er Finnbogason som leder jakten på ny trener og han har de tillit til. By Rise er styrets representant og jeg har ikke hørt noe om at det er en person man ikke har tillit til. Så er Berdal involvert, men siden han også er ansatt så hadde ikke det endret seg umiddelbart bare det hadde blitt valgt et nytt styre.

I praksis så hadde nok veldig lite endret seg om man hadde valgt et nytt styre til å ansette ny trener siden det først og fremst er klubbens ansatte som leder prosessen i det daglige, mens styre er de som ansetter. Det eneste logiske argumentet med å ikke ha tillit til at sittende styre ikke skal ansette ny trener er at man ikke har tillit til at styret ansetter den treneren som anbefales av sportslig leder. Hadde styret og styreleder kjørt hele prosessen så hadde nok ting stilt seg annerledes, men styret blir først og fremst orientert av de som har fått i oppgave av å finne ny trener som styret skal ansette.

Misnøyen med CGJ har jo vart over tid. Mange var skeptiske når hun først ble innstilt, men hennes bakgrunn og det hun sa offentlig gjorde at man valgte å ha troen. På papiret har hun mange gode egenskaper fremstår det som. Så må man huske at det i 2024 kom et benkeforslag som fikk omtrent 30% av stemmene uten at det var særlig bredt forankret og heller ikke godt kjent at det ville komme. På samme årsmøte ble hun innstilt for et år selv om normen er at styreleder innstilles for to år. Så var hun oppe til valg i 2025 på et tidspunkt hvor det var litt ro rundt klubben og ble dermed gjenvalgt for to år. Så var 2025 og 2026 mer tilbake til slik hennes tid som styreleder har vært med murring og misnøye som virker å bare ha økt. Og hvor denne varslingssaken virker å være katalysatoren (uten at jeg vet det) som gjorde at nok medlemmer mente at endring må til.

Hvis det viser seg at den varslingssaken er håndtert helt korrekt og ikke særlig kritikkverdig så burde dette ha ventet til neste årsmøte mener jeg. Jeg tipper det også vil komme et krav om at det skal foretas en grundig ekstern evaluering av hele klubben på EOÅ, fordi det er mange ting som må sees på og forbedres.

[saft]

[AndreasR]

[AndreasR]