Nytt treningsanlegg

[SammaFaen]

Under medlemsmøtet 18 november så la styret/klubben fram et lite syn hvor klubben er om 10 år.

Spesielt det med nytt og større treningsanlegg på en annen lokasjon enn det er i dag var et av temaene. Som for øvrig ikke er nye tanker fra klubben.

I dag mangler det en gressbane, garderober til damene/akademi og generelt begynner trenings fasilitetene å bli slitt.

Å bygge et skikkelig treningsanlegg utenfor byen er en meget god tanke. Det er i trenings hverdagen man kan hente de små prosentene. Spesielt for akademi spillerne våre.

Klubben er i dialog med kommunen om mulige lokasjoner i forhold til man eventuelt kan bygge et slikt anlegg.

[2mas]

Medlemsmøter er lukket i motsetning til årsmøter, så jeg vil anbefale deg å være forsiktig med å avsløre så mye av det som blir snakket om der.

Når det er sagt, så kom Johnsen med erkjennelse i Adresseavisen i forrige uke:

- Så må vi ha en treningshverdag for jentene som innbefatter at de har tilgang på gressmatte. Vi har gjort en analyse som sier at vi ikke har nok kapasitet med det eksisterende arealet, så her er det ekstrasteg som må gjøres.

Les mer: Ny kjempe­avtale: RBK-kvinnene skal flytte til Lerkendal

Vi kan vel uansett trekke paralleller til de gamle diskusjonene om flytting til Lade idrettsanlegg i både 2008 og 2021.

[SammaFaen]

Ja, enig der. Men det med nytt treningsanlegg er vel gammel nytt. At klubben vokser seg ut av dagens anlegg er velkjent.

Lade blir det vel neppe når det nå skal avholdes konserter på Ladesletta.

[AndreasR]

Kan man ikke bruke banene på Lade på dagtid for eksempel fram til 1600 når bredden vil ta over? Slik vi har spilt i år er det ikke fordi vi har trent i feil bydel.
_________________
PÃ¥meldt

[2mas]

– Det vi har sagt, er at vi ønsker å spille for eksempel fire kamper på Lerkendal til neste år. For at vi skal flytte permanent, så må vi ha en en ny gressmatte som damelaget kan trene på. De flatene vi har på Lerkendal er fulle, og det er ikke noe plass å bygge ut akkurat nå, sier Berdal.

Klubblederen er samtidig ærlig på at flyttetanker ulmer under overflaten.

– Lerkendal er ekstremt viktig for Rosenborg. Klubben er utrolig heldig som har en stadion som ligger sentrumsnært. Men det er ikke dermed sagt at det er alfa og omega for klubben å ha et treningsanlegg som ligger rett i tilknytning til stadion. Det kan ligge en annen plass. Dette er tanker som RBK har hatt i ulike former og fasonger i mange år. Det er et stort løft som klubben på sikt må ta uansett for å henge med. Fasilitetene vi har på Lerkendal begynner å bli gamle, sier Berdal.

Les mer: Anbefales å slå sammen RBK-økonomien

[Votten]

Er mest interessert i hvor mye et nytt treningsanlegg vil koste klubben økonomisk. Kvinnelaget skulle ikke være en økonomisk byrde for herrelaget, og de skulle drifte seg selv. Nå snakkes det om å bygge et helt nytt treningsanlegg fordi vi skal legge til rette for at kvinnelaget skal spille alle kampene sine på Lerkendal.

[2mas]

Tanken er (naturligvis) å kunne finansiere gjennom omregulering av Lerkendal idrettspark - og muligens medeierskap i utbygging à la Klokkesvingen AS.

[waterfalls]

[SammaFaen]

[nieuwlaat]

[1972 Miami Dolphins]

Tror vi bare må sette en sluttstrek for å tenke på dette som 2 adskilte klubblag. Det er 2 av lagene RBK mønstrer.

Ingen her lurer på hvordan gutter 14 skal finansiere sin andel av treningsbanene, om vi setter opp et nytt gutter 14 lag.

Det er RBK. RBK finansierer dette med RBK sine midler.

[Nordens Lokomotiv]

Skal dette være mulig å finansiere med midler fra dagens eiendomsmasse kan jeg ikke skjønne annet enn at man må langt ut av byen. Ikke at det nødvendigvis er noe feil, men kunne vært interessant å hørt om klubben har noen spesifikke tomter/områder i bakhodet.
_________________
Nordens eneste fotballdiktatur

[nieuwlaat]

[jfudh]

G14 har forøvrig mest sannsynlig et høyere nivå enn voksenlaget til RBK Kvinner...

[jfudh]

Dette blir vel fort et politisk spørsmål. Det er veldig mange fine beliggenheter rundt omkring i og rett ved byen som i dag er matjord, som hadde passet helt ypperlig. Så lenge man ikke får lov å bygge på matjord blir det derimot veldig vanskelig...

[jfudh]

Nå som NTNU flytter fra Dragvoll, kan man kanskje få ta over idrettshallen der, og få lov å bygge fotballbaner rundt den? Det kan bli et Rosenborg-sentrum der, med alt av administrasjon og så videre i hovedbygningen. Man trenger ikke hele den, så man kan rive det man ikke trenger, og bygge fotballbaner der samt på parkeringsplassene.

Et stort og dyrt prosjekt, men kanske det billigste alternativet dersom man ikke skal bygge ned matjord, og vil holde seg i byen.

Andre forslag for bygningsmassen der virker veldig halvhjertede. Dette kan bli noe som byen stiller seg bak, som folk vil støtte. Man får beholdt Rosenborg i byen, og man får brukt tomtene der på en god måte. Alternativet blir vel militæret eller boligblokker...

Jeg tok en kjapp oppmåling, og man har cirka 20 hektar på campus Dragvoll og tilstøtende områder (gressplener, skogholt, parkeringsplasser etc.) som i dag ikke er dyrka mark.

[Danserud]

[waterfalls]

Utenom Lerkendal så har vel akademiet tilgang på mye av de samme fasilitetene som a-laget vel?

Kvinnelaget er et a-lag på linje med herrelaget. Fusjonen kommer heller ikke til å bli reversert, i så fall så mener jeg oppriktig at det vil være enda mer ødeleggende enn både fusjonen og den økonomiske driften frem til i dag. I det hele tatt om det kommer et slikt forslag på årsmøtet som tilsier at lagene skal adskilles på en eller annen måte så mener jeg det vil være flaut.

Jeg støtter at det fortsatt skal fremlegges budsjett og og regnskap for begge a-lag på årsmøtet, og jeg støtter at man sender et signal om bedre økonomisk klubbdrift - det gjelder forsåvidt også herrelaget hvor man budsjetterer med 7 millioner i minus til tross for spillersalg på 35 millioner. Så vil nok herrelaget gå bra i pluss i 2025 på grunn av salgene av Nypan og Broholm, men det blir spennende å se hvordan det hadde gått om man hadde solgt for summer nærmere budsjettposten.

Jeg er enig i at damelaget har hatt en økonomisk drift som ikke har vært særlig bærekraftig eller spesielt imponerende, men det gjelder jo hele klubben. Jeg ser også for meg at en samlokalisering av lagene på sikt vil gi reduserte kostnader hvis man har et felles treningsanlegg og en felles hjemmebane, så må klubben jobbe for at inntektene også utvikler seg i riktig retning.

Det viktigste for meg er at klubben ikke forhaster seg denne gangen, men at de gjør det gradvis. Hvis det blir fire hjemmekamper på Lerkendal neste sesong så mener jeg det er innafor. Og hvis de kampene går bra kan man øke antallet noe til 2027 osv. Det er derimot dumt om de tar inn damelaget på Lerkendal for alle hjemmekamper i 2027 hvis man taper penger på kampene og det er dårligere økonomisk å spille på Lerkendal enn Lade.

Jeg håper klubben står for det de har sagt, at Lerkendal ikke blir fast hjemmebane før de har funnet en løsning som gjør at damelaget også kan trene fast på gress.

Jeg skjønner mye av skepsisen og kritikken, en god del er basert på fakta og tall men det virker også å være mye følelser involvert i tillegg. Jeg så en tråd som virker å ha fått en del oppmerksomhet på twitter blant annet som tok for seg utviklingen i avtalen med Sparebank 1. Den viste til at at avtalen for herrelaget sin del ikke hadde utviklet seg særlig om man tar hensyn til inflasjon også videre og at herrelaget sin andel relativt sett er svekket.

Den tar derimot ikke hensyn til andre faktorer som at Rosenborg sin verdi som merkevare ikke akkurat har styrket seg så enormt, ei heller motsatt kan man kanskje si. Jeg synes litt for mye av kritikken som kommer ikke tar hensyn til nyanser og andre ting, som i mine øyne da svekker kritikken. I stedet for at man bare kritiserer at avtalen med SMN har blitt svekket for herrelaget sin del, så er kritikken mer legitim hvis man da samtidig anerkjenner at herrelaget sin verdi som sponsorobjekt ikke har økt og da kan man heller ikke forvente at avtalen for herrelaget sin del øker. Om man hadde vært på samme nivå så burde den minimum ha økt i tråd med inflasjonen også videre, men når herrelaget sin verdi trolig har blitt mindre (relativt sett i alle fall) så kan man også argumentere for at det er damelaget som har stått for verdiøkningen og da er det vel også fortjent at de får sin rettmessige andel?

Om man tror herrelaget hadde fått en større sum uten kvinnelaget enn med så har man ikke forstått realitetene. Jeg tror sjansen er større for at herrelaget hadde fått enda mindre i dag enn at de hadde fått en større avtale uten damelaget. Derfor mener jeg at jeg tror Rosenborg hadde vært enda dårligere stilt økonomisk uten damelaget, og vil være det over tid selv om damelaget for øyeblikket ikke er noen økonomisk gullgruve det heller akkurat.

Jeg er derimot veldig får en bedre økonomisk drift av begge lag og at klubben ikke forhaster seg med å ta på seg for store økte kostnader uten at inntektsgrunnlaget forsvarer det.

Vi har ikke vunnet et trofe siden 2018. Vi har ikke vært i gruppespill siden 2019. Vi har tatt en bronsjemedalje siden 2019 (i 2022).

Damelaget er fast topp 3 i serien og har i tillegg tre cupfinaler på rappen om jeg ikke tar helt feil? Blant annet et cupgull i 2023?

Når man i tillegg tar med samfunnsutviklingen og at sponsorene er opptatt av at det også skal tilrettelegges for kvinner så er det ikke rart at deres andel av kaka har blitt større relativt sett. Så kan man si det er kritikkverdig at sponsorene legger for sterke føringer, men detter er ikke unikt for Rosenborg. I Brann ble det gjort akkurat det samme, bare at 1) der er det mye mer harmoni mellom lagene og 2) herrelaget har gjort det bra sportslig og økt attraktiviteten. I Enga så kjenner jeg ikke detaljene, men der er herrelaget skilt ut i egen klubb og de har heller ikke fusjonert inn et annet lag slik som Rosenborg og Brann.

Trenden er uansett det er økt fokus på at det skal være mindre forskjeller mellom herrer og damer, i en del idretter har de innført like premiepenger og andre ting blant annet. Jeg tror at om årsmøtet går for langt så vil det slå uheldig ut omdømmemessig, gjøre klubben mindre attraktiv for sponsorer også videre.

[jfudh]

[waterfalls]

Det er ikke bare irrelevant for denne diskusjonen, det er irrelevant uansett. Det er og forblir urettferdig om man skal sammenligne damer med herrer/gutter på den måten.

Det eneste som er relevant er hvor gode man er relativt sett, altså i sin egen "kontekst" om du vil. Sammenligne direkte på tvers av kjønn blir for dumt uansett i mine øyne. Er man verdens beste på damesiden så er man verdens beste, prestasjonene er ikke noe svakere selv om de aller fleste herrelag hadde slått de for å si det sånn.

[jfudh]

Tja. Jeg tror man kan ha en interessant diskusjon om kvinneidrett generelt, dersom man tør å være politisk ukorrekt uten å være slem eller usaklig, og søker sannheten i stedet for å enten stoppe en diskusjon med mobbing, eller å si kontroversielle ting som bare fører til avsporinger. (Begge disse fant vel sted i denne tråden, dessverre, og en av dem sto jeg for, så beklager det! Klarte ikke å dy meg.) Men dette er jo ikke riktig sted å ta den diskusjonen, og det er kanskje heller ikke verdens viktigste diskusjon å ta. Det er bare fint at kvinner driver med idrett, så klart, det var ikke poenget mitt.

Så, hva tenker du om Dragvoll? Eller andre steder? Eller generelle tanker om hvordan man skal gå fram for å finne et nytt sted å samle klubben?

[waterfalls]

Jeg står for at å sammenligne kvinneidrett direkte med herreidrett er irrelevant, spesielt i idretter hvor det fysiske aspektet er veldig viktig. Man kan fint diskutere kvinneidrett generelt, men det kan som sagt ikke sammenlignes direkte med herreidrett. Da må man diskutere prestasjoner relativt sett utifra forutsetninger også videre.

Norges damelandslag i håndball er vel verdens beste. I 2012 så var det blant verdens beste iallefall. Det året slo de g19 laget til FyllingenBergen med et mål i "generalprøven" før EM det året. Norge ble nummer 2 etter å ha tapt finalen mot Montenegro. Er det sølvet derfor mindre verdt fordi de såvidt klarte å slå et g19-lag fra Norge rett før mesterskapet?

Denne fra 2019 mener jeg fortsatt er relevant den dag i dag:

https://www.nrk.no/viten/...1.14481768

SÃ¥ jeg mener det er irrelevant om et G14-lag er bedre eller ikke, det er jo prestasjonene blant sine "likesinnede" som er relevant.


Dragvoll er absolutt et interessant forslag, men er ikke bygningsmassen der ganske gammel? Krever en del investeringer uansett det alternativet også, litt usikker på hvor enkelt det er å tilrettelegge området om man må fjerne en del skogholt osv. i prosessen.

Jeg tenker klubben bør gå i dialog med kommunen om å se på egnede områder, og er man heldig så får man kanskje en tomt litt billig også. Egnede områder synes jeg er vanskelig å se på uten særlig informasjon om de, men jeg vet ikke om det finnes områder på Tiller eller i den retningen?

Spørsmålet er jo også hvor langt man skal utenfor byen? Jeg tipper både i retning Malvik (altså forbi Ranheim) og andre retningen så er det enklere å finne områder som kanskje er i grenseland til å regnes som "Trondheim". Eller utenfor Trondheim.

[jfudh]

[waterfalls]

Jeg er uenig i premisset om at kostnadene må bæres av herrene. Klubben har felles økonomi allerede. Jeg tipper en del av økte midler til damelaget i sponsorpenger blir øremerket slike tiltak også.

Jeg er enig i at det er en form for subsidiering siden damelaget ikke går i pluss dog, men det er klubben som først og fremst tar kostnadene og jeg mener at så lenge ingen av lagene går i pluss/budsjetterer med pluss så er det feil å ensidig kritisere bare ene delen av klubben. Joda, det er herrelaget som har tjent pengene historisk sett. Dette hører vel egentlig hjemme i annen tråd, men jeg reagerte mest på var at noen mener det finnes relevant å sammenligne herreidrett og dameidrett direkte uten å ta hensyn til fysikk osv. jeg synes det er irrelevant om et guttelag er bedre enn et damelag om de møtes, jeg mener de må sammenlignes med sine konkurrenter og der er det kvinnelaget vårt som har gjort det best etter fusjonen. Jeg mener a-lag bør være sidestilt etter beste evne og det samme gjelder nedover i nivåene. Så bør man ikke forhaste seg, men ta hensyn til den økonomiske realiteten i dag uten å gamble for mye på potensielle fremtidige inntekter skal dekke inn underskuddene man går med nå.


Over til tema for tråden:

Jeg tenker at en halvtime i hver retning må man kanskje regne med skal man finne stort nok område som ikke er for dyrt. De største klubbene i verden holder vel ofte til å såkalte forsteder utenfor selve byen de hører til. Det må også tas med i betraktningen hvordan de ser for seg byutviklingen også videre så man har et område å kunne utvide på i fremtiden skulle det bli behov.

Jeg mener at det bør planlegges helst med 5 flater (minst 2 gress og 2 kunstgress), gjerne en egen hall og som sagt gjerne flytt administrasjonen også så hele klubben er samlet. Så bør man ta vare på Brakka på en eller annen måte som et slags klubbhus/treffsted for eks-brukere og andre som vil ta turen innom. Kanskje opprette et slags museum eller noe lignende i tillegg.