Rosenborg 2025

[machiavelli]

[waterfalls]

Får man ikke avsluttet så er det jo riktig med 0i xG fordi ballen aldri var på vei mot mål og heller ikke noen avslutning som gjorde at ikke det var noen sannsynlighet for at ballen havnet i mål.

Sjansen er stor, men frem til det kommer en avslutning er forventede scoringer på en slik sjanse uansett 0. xGOT beskriver bare hvor godt et skudd er og ikke hvor stor sannsynligheten for mål er på en slik sjanse/avslutning fra den posisjonen/situasjonen.

Eksempelvis målet til Sæter mot Sandefjord i fjor:

xG på 0,01 fordi det er et skudd ifra 30-35 meter sikkert.
xGOT på 0,56 fordi det er en veldig god avslutning som tilsier at det er stor sannsynlighet for at det skuddet går på mål/i mål basert på hvor skuddet treffer og dermed er xGOT mye høyere enn xG på den sjansen.

Allikevel kan man ikke gi den sjansen en høy xG.


Enkelt sagt så viser xG hvor stor sjansen for at et skudd fra en posisjon blir mål, mens xGOT viser hvor bra skuddet faktisk var.

Men det er en uting å basere seg på xG og xGOT alene, men en sjanse som ikke blir avsluttet kan man jo si aldre hadde en sjanse til å bli scoring og kanskje er det mer presist å kalle slike situasjoner for en stor mulighet enn en stor sjanse. Det er jo ikke langt unna å i praksis være en nesten-sjanse heller siden sjansen for scoring var lav når angrepsspiller ikke klarer å avslutte.

[Henri]

Jeg vet ikke hvordan xG og xGOT regnes ut, men gitt at din beskrivelse er riktig så illustrerer den jo godt hvorfor det er upresise mål på hvem som skapte flest farligheter i kampen: Ved å betinge på at angrepet må avsluttes så sier man implisitt at ethvert liknende angrep hvor angriperen ikke får avsluttet har 0 sannsynlighet for at angriperen får avsluttet, noe som er veldig strengt. Hvis laget får kjøre angrepet 1000 ganger vil jo angriperen i noen av de nå ballen og få avsluttet (på samme måte som en avslutning utenfor i noen tilfeller vil gå i mål, som er logikken i xG). Så er det såklart veldig vanskelig å ta inn slike kompliserte sannsynligheter, men det er likefullt en svakhet med xG at det utelukkes. Det finnes ikke et mål som feks sier hvor ofte et lag hadde ballen i målscorende posisjoner? Det blir vel iofs det samme som antall berøringer i boksen, det virker på meg som et mye bedre mål enn xG.

[waterfalls]

Jeg skriver jo det er en uting å basere seg på slikt alene. Slik statistikk gir en indikasjon, men bør ikke brukes som fasit isolert sett. Jeg er ikke ekspert så mulig det er noen nyanser jeg har bommet på, men mener jeg er på ball på det mest grunnleggende i alle fall.

Statistikk bør brukes på en måte som skaffer et mest mulig helhetlig bilde og ikke bare plukke enkelte faktorer.

[Ståle]

Empirisk er dette ikke vankselig, å kan gjøres vha. en supervised maskinlæringsmodell. De fleste metoder for å finne ut detaljerte spillerverdier (f.eks OBV veridene i statsbomb) baserer seg på å regne ut sansynligheten for å score/slippe inn mål i en gitt tilstand, og deretter regne ut delta-verdien av spillernes handlinger som tar spillet fra en tilstand til en annen.

Kort oppsummering kan f.eks leses her: https://lirias.kuleuven.b...eve/593249

For de som virkelig er interesserte i detaljer anbefaler jeg å se på PhD-avhandlingen til Tom Decroos: https://lirias.kuleuven.b...eve/587585

[Ståle]

Når det kommer til XG, og forsåvidt XGoT, så finnes det, meg bekjent, ingen offisiell formell for dette, så ulike XG modeller, vil ta inn forskjellig input, og følgelig gi forskjellig output. Videre er jo XG verdiene avhengig av data'ene som er brukt til å estimerere koeffisientene i XG-modellen. Den samme XG-modellen trent på data fra ES og PL vil antakelig se noe forskjellige ut, og gi forskjellige estimater på XG-verdien til en gitt sjanse.

[Zarm93]

[Hedon]

Alle scoringer i fotball kommer etter en feil eller en klønete involvering.

[machiavelli]

[Masinj]

[Zarm93]

[machiavelli]

[Zarm93]

Jeg er enig i at den største hjerneblødningen kommer fra Islamovic selvfølgelig.
Men utover det så skaper Tromsø dette.

* 25/26 min - vinner ballen på egen banehalvdel, gjennomspill til Tromsøspiller som legger inn foran mål. Timingen er akkurat litt off til at Erlien kan sette 0-1. Ingen direkte hjerneblødninger fra noen - annet enn at vi står veldig høyt og blir tatt på det.
* Ca. 51 min - sjansen jeg beskrev i forrige post. Ingen direkte hjerneblødning og hvert fall ikke større en den klønete involveringen som fører til at vi får straffe eller 3-0.
* Ca. 52 min - Dobbelmulighet etter et svakt utspill fra Tangvik, som blir snappet opp like over midtstreken - hvor de fortsatt må bruke fem-seks trekk på å spille seg gjennom

Er enig i at Islamovic har den verste hjerneblødning, men at den klønete involveringen som fører til straffespark eller Tromsøspilleren som sovner før 3-0 ikke er verre enn de andre situasjonene - det er jeg ikke sikker på. Men det får så være. Poenget er uansett at de skapte mer enn det folk sier og det får man være ærlige på - og at det er tull å si at det ikke er sammenlignbart, når det uansett fører til mål/sjanser.
_________________
Alle må gå.

[Neeskens]

Vi har hatt veldig stang inn.. Dino likeså.
Spillet går fortsatt i sirup og vi tar aldri gode overganger eller kontringer men tar opp og spiller bakover og sidelengs . Vi spiller alltid på fot og ikke i medløp/rom og det krever store individuelle ferdigheter for å skape sjanser. Vi prøver å spille litt city fotball med Obos spillere.
_________________
Medløpere.

[Kamerat Ola]

Der er vi ganske uenige. Særlig Tromsø-kampen var solid av oss. Vi hadde god kontroll i store deler av kampen, og det er i mine øyne et bra steg i riktig retning.

[Danserud]

Verdt å merke at Tromsø er et veldig godt lag, som frem til denne kampen lå an til å kunne lede serien om de vant sine hengekamper. Om man forventer at vi skal kjøre over dem i større grad enn vi gjorde synes jeg det er for mye å forlange.

[RÃ¥nny]

https://www.vg.no/sport/i...arligst-ut

– Rosenborg avsluttet fjoråret veldig bra, og startet like bra med tre strake, men det man sitter igjen med når man ser på Rosenborg er at de har skuffet i stor grad – spesielt i det offensivt sier Tosterud før han fortsetter.
_________________
" Det var et smart trekk av Rekdal å få oss i form "

- Torgeir Børven

[Pirlo]

Spillet og underholdningsverdien har vært under enhver kritikk hele sesongen, men får håpe det snur nå, med tre gode kamper i sekken og mange mål de fire-fem siste.

Vi har vel fortsatt til gode å spille to bra kamper på rad. Kjempemulighet til å ta et nytt steg på fredag

[Montana]

Egentlig har vi gjort det ganske bra med tanke på at vi var i en posisjon der vi ikke kunne bruke penger og måtte si opp masse ansatte.

[Votten]

Vi "topper formen" til Europa igjen

[Neeskens]

Dette med hvor vi var oss osv holder ikke
Det er lag rundt oss på tabellen med 10% av vårt budsjett.
Vi burde vært en klar nr 2-3 i år.
Det er vi ikke og det er ikke bra nok
_________________
Medløpere.

[Henri]

Det er sant, og skyldes at vi har ansatt den ene utdaterte treneren etter den andre. Heldigvis er det nå et yngre, moderne tankesett som dominerer på Beakka, endelig slutt på trenere som trykker linjeskift etter hver setning de skriver. Da er det i det minste håp om at vi kan komme tilbake.

[Montana]

Ja en klubb som blør penger år etter år og må handle på billigkroken skal selvfølgelig dominere mindre, mer veldriftede klubber bare fordi. Du har ikke vurdert å melde deg inn i politikken neeskens? Du argumenterer så godt for deg.

[machiavelli]

[2mas]

- Jeg kikket akkurat på tabellen: Vi har 30 poeng på 17 kamper. I tre kamper har vi gitt bort mål i de siste minuttene, påpeker Dino Islamovic overfor rbkweb.no.

Det er i hjemmekampene mot nettopp KFUM Oslo og Kristiansund samt i forrige bortekamp i Sarpsborg at RBK ikke har greid å fullføre.

- Sånt hender i fotball, men tre ganger på 17 kamper er litt for mye. Hvis vi hadde tatt fire poeng til, så tror jeg ikke at folk hadde snakket om at det har vært en OK sesong. For da hadde vi vært med helt i toppen, konstaterer Islamovic.

Les mer: - Tre ganger er for mye