Økonomi 2024

[Ståle]

Er ikke noen fan av å bytte til kunstgress selv, men rent økonomisk gir det muligheter. Kanskje det finnes tiltak som tillater at man beskytter gressmatta under arrangementer som konserter.

[2mas]

AS hevder at Atletico betaler 32 + 8 mill. euro for Sørloth, altså 381 + 95 mill. kr.

[Bonzo]

Andre steder meldes det om 30 + 5, uten at jeg vet om det er noe mer riktig.
_________________
«Æ si' og påstår - og har sjølsagt helt rætt ...»

[RÃ¥nny]

Ser at Sørloth pengene går inn under budsjettet for spillersalg, som var på 35 mill.

SÃ¥ ca 25 igjen. SÃ¥ fikk man vel 2.5 for Cornic.

Hvor man skal hente over 20 mill er en gåte.
_________________
" Det var et smart trekk av Rekdal å få oss i form "

- Torgeir Børven

[EspN]

Flere spillere i RBK,har alt for godt betalt. Flere bør gå med på enda mer i lønnskutt.

[Ståle]

[Messi]

Regner med at pengene fra Man Utd kampen er som en bonus i regnskapet, eller var den innregnet?

[2mas]

Godt spørsmål! Jeg er usikker, men syns budsjettet gir håp for at det ikke i hemmelighet er medregnet der.

PS! Jeg flyttet innlegget ditt hit.

[moomoo]

Har ikke oppfatning om at Unitedpengene snikimplementeres i inntektsposten for salg. Klubben har vært åpen og 35m er jo i boks om det plutselig ryr inn et Nypan salg. I tillegg Kan jo fort Emil, Edvard, Tobias, Nelson fort forsvinne så tror ikke vi trenger ha panikk for at den ikke blir nådd.

Får bare håpe at de fortsetter å ha åpenhet rundt økonomien så vi føler oss mere inkludert, for det har definetivt bidratt til at mitt syn på klubben har blitt bedre etter forrige regimet
_________________

[Kjello]

Tilbake i gul sone per 30.6.

Økte inntekter i samtlige lisensierte ligaer – to klubber ilegges reaksjon

[Henri]

Kjedelig, men er mindre bekymret enn på lenge: Vi har kvittet oss med flere dyre kontrakter, Nypan er fortsatt mye verdt, og flere spillere har økt sin verdi betraktlig i løpet av sesongen (feks Broholm).

[Sløvsekken]

[RÃ¥nny]

https://www.adressa.no/sp...m-forsvant

Til dere som ikke har abon:

Nye 12,5 millioner vil gå ut i januar 2025.

Totalt 25 millioner, som svekker trener Alfred Johanssons muskler på overgangsmarkedet.

Da RBKs sparekonto krympet dramatisk i korona-årene 2020 og 2021, tok nemlig klubben opp to lån.

Etter det Adresseavisen erfarer var dette lån på til sammen 45 millioner kroner, som ikke har vært omtalt tidligere.

Først 20 millioner fra statens «korona-fond».

Deretter 25 millioner, med pant i stadion og «gulltomta» i Klokkesvingen.

Slik Adresseavisen forstår var dette et lån med avdragsfrihet på flere år, hvor første avdrag skulle gå i januar 2024.


Men etter det Adresseavisen erfarer kan nettopp stadion, som låneavdragene, gjøre noe med trener Johanssons muligheter til spillerkjøp.

Et estimat gjort av klubben skal nemlig vise at Lerkendal trenger vedlikehold for minst 50 millioner kroner – et tall som fort kan nærme seg det dobbelte.
_________________
" Det var et smart trekk av Rekdal å få oss i form "

- Torgeir Børven

[Bananskrue]

Deprimerende greier.

[Henri]

Ikke mye nytt her heller vel? Litt skuffende sak egentlig, synes det er slapt å ikke snakke med eksterne som kan fotballøkonomi og kan gi vurderinger av hva som er gjort og status på situasjonen i dag. Istedet bruker man igjen spalteplass på Hellands vurderinger. (Ikke viktig, men som vanlig når Adressa skriver så er det slurvete faktafeil, denne gangen hvilke klubber Sanchez og Caulker spiller for i dag. Det er ikke viktige feil, men et signal om sløvhet).

[EspN]

Det positive er at klubben går i riktig retning.det som er gjort er historie.
Så handler det om å LÆRE.

Så vi ikke havner der med suksess igjen og begynner og tømme konton og bruke enorme summer på etablerte spillere.

Vi må finne spillere med salgs potensiale og som er sultne.

[Ellepo]

Fint at de tar opp saken, men som med forrige artikkel skulle jeg gjerne sett at de gikk litt mer i dybden, og baserte seg litt mindre på hvem som var villige til å snakke med Saga "on the record". Helland har som regel mye han skulle ha sagt, han har som regel ikke all verdens å tilføye. At hans synspunkter blir dratt frem her er ganske meningsløst. Enig med Henri at en heller skulle hørt mer fra stemmer som kan se på dette utenifra, kanskje med paralleller eller kontraster til hvordan ting blir gjort i andre klubber.

Jeg syns også det er synd at fusjonen ikke blir dekket i det hele tatt. Utgiftene til RBKK-fusjonen er jo ikke den største i det store bildet her, men den er heller ikke mindre enn at den vel tilsvarer omtrent det "minus" vi har kommet i i spillerlogistikkregnskapet. Isteden mener jeg fusjonsprosessen spiller inn i et større bilde av en klubb som vegrer seg fra å ta nødvendige vanskelige valg og dermed overforbruker penger, helt til det ikke er noe igjen.

[RBK-medlem]

To ting til akkurat det:

1. Jeg tror vi skal vente og se om det kommer flere deler av denne saken fra Adressa før vi faller dom over hva som eventuelt mangler i deres dekning. Det er godt mulig at de kommer med en egen del dedikert nettopp til fusjonen, som du etterlyser. Understreker at jeg ikke vet noe om hvorvidt det faktisk kommer til å skje, men ettersom «Rosenborgs fall» nå nettopp har kommet ut med en del 2, så er det ikke utenkelig at det kan komme både 3, 4 og kanskje 5, for den saks skyld.

2. Basert på de senere års regnskaper, så klarer ikke jeg å se hvor du finner dekning for å påstå at utgiftene ifm. fusjonen tilsvarer noe spesifikt minus innen spillerlogistikk på herresida. Samtidig fint om du kunne presisert eksakt hvilket tall du viser til angående sistnevnte. Er det de –13,2 millionene i perioden 2017-2023, eller er det et mer avgrensa tidsrom du tenker på, ettersom fusjonsprosessen vel ikke starta før i 2019. Så er det også viktig å ha et avklart forhold til hvilke utgifter man legger under definisjonen av "fusjonsprosessen".


Ellers vil jeg generelt si at Adressas sak så langt én gang for alle tar livet av én veldig vesentlig myte: At Ivar Koteng var et gode for RBK-økonomien. Det var han beviselig ikke. Dersom han var så flink til å rydde i økonomien som mange av hans tilhengere hele veien har påstått, så ville ikke klubben endt opp i dagens situasjon. Mange av de mest katastrofale beslutningene i RBKs nyere tid har skjedd mens han var styreleder. Det er ikke tilfeldig, og konsekvensene er tydelige. Det er mange medlemmer av Rosenborg ballklub som må gå i seg selv før de ytrer seg særlig kritisk overfor dagens klubbledelse. Og nei, her sikter jeg ikke til noen spesifikke personer her i forumet, bare for å ha understreket det. Jeg både håper og tror at de det gjelder har tilstrekkelig selvinnsikt til å føle seg truffet uten at det er noe behov for å peke dem ut offentlig.

Så synes jeg det er et interessant tankekors at det "tilfeldigvis" har vært i de to seneste tøffe økonomiske periodene at vi har sett ei hel gruppe med nye lokale unggutter som slår gjennom. I årene 2012-2015 var det i tur og orden Henriksen, Svensson, Midtsjø og Helland (ja, jeg vet, "unggutt" kan diskuteres) og Selnæs.

Nå ser vi Nypan, Broholm, Reitan-Sunde, Mikkel Ceïde, Tangvik og kanskje Holte.

Samtidig er det ikke akkurat et fravær av unggutter (ikke nødvendigvis bare lokale) som definitivt kunne – og kanskje burde – fått sitt gjennombrudd ila "forbruksårene" 2016-2022, men som ikke fikk det fordi det ofte ble prioritert å kjøpe inn etablerte spillere. For eksempel kan nevnes Erik Botheim (Malmö), Aslak Fonn Witry (Ludogorets), Torbjørn Heggem (West Bromwich), Igoh Ogbu (Slavia Praha), John Hou Sæter (Ranheim), og Vegard Erlien (Tromsø) som spillere RBK har hatt i stallen, men som siden har slått gjennom andre steder og per i dag definitivt kunne vært gode tilskudd/forsterkninger til dagens spillerstall.

Når RBK kommer seg tilbake til den økonomiske eliten blant klubber i Skandinavia (det tror jeg kun er et spørsmål om tid med dagens klubbledelse), håper jeg at man velger ikke å gå rett fra å være en utviklingsorientert klubb til å igjen bli en kjøpeklubb. For all del, kjøp og salg av spillere er en del av den moderne fotballen enten man liker det eller ikke, men jeg ser ikke hvorfor RBK skal bruke så mye penger på å kjøpe etablerte spillere når klubben helt beviselig er i stand til å utvikle minst like gode spillere selv.
_________________
"Eggheads of the world unite, you have nothing to lose but your yolks."
–Adlai Stevenson II

[Ellepo]

1. Jo, det kan jo hende det blir en sak senere i serien. Det vil overraske meg, men er beredt til å krype til korset om det blir tilfellet.

2. Ja, det er de -13,2 millionene jeg sikter til. Jeg kan gå med på at det er en litt flåsete og arbitrær sammenlikning, da problemet med spillerlogistikken ikke bare er at vi havnet i minus, men at vi ikke har evnet å havne i betydelig pluss. Noe vi jo egentlig bør ta sikte på, ref. dine poeng mot slutten av innlegget ditt om utvikling. Poenget mitt var egentlig bare at fusjonen også har kostet, og derfor fortjener noe omtale. Ikke fordi det er noen hovedgrunn til hvorfor ting er som det er, men snarere at uryddighetene rundt økonomien i fusjonsprosessen er med på å tegne et større bilde der de som styrer ikke evner å ha kontroll og gjøre vanskelige valg på kort sikt, og isteden hiver penger på problemet.


Når det kommer til Koteng, så er det lite å si på det. Jeg var en av mange som ble forledet til å tro at Koteng var en handlingens mann som hadde mer ordning och reda enn suppegjengen under Svendsen. Han fikk for mye godvilje for den første oppryddingsaksjonen, og det tok for lang tid før folk som meg innså at her var det mest cowboy-opplegg, overdreven tro på sin egen fortreffelighet og mer av det samme som før. Det ble ikke fult klart for meg før fadesen i treneransettelsesprosessen som endte med Horneland.

[WT62]

Artikkelen viser at klubben ikke hadde lært av den forrige fadesen,men gikk nok en gang «all in» med fremtidig europacupspill som eneste sikkerhet for fremtidig inntekt. Det rimer godt med profilen til Koteng som fremstår som en type som tar risiko.
Ellers veldig mye enig i det RBK medlem skriver, men er ikke like optimistisk mhp at vi snart er i den økonomiske eliten i Skandinavia. Til det er det for stort gap mellom inntektspotensialet og fremtidige kostnader ( stadion,låneavdrag etc). Skjønner godt at klubben er desperat etter å skaffe penger gjennom showkamper eller Åge-konserter. Tror de som synes dette blir for kommersielt og under klubbens verdighet bør lese artikkelen nøye.

[quentez]

Synes artikkelen bærer preg av at klubben i stor grad legger skylda på effektene fra pandemien, og at den har skylden for den pressede situasjonen. Dette er i min øyne en enorm ansvarsfraskrivelse. Tallene fra konsernregnskapet bekrefter at realiteten er tvert motsatt.

Dersom man eliminerer effekter av spillerkjøp og spillersalg, og fokuserer mer på underliggende klubbdrift så var fri kontantstrøm negativ med hhv. NOK30m og NOK16m i 2020 og 2021.

I 2022 og 2023? Der brente klubben hhv. NOK40m og NOK88m...

I samme periode har nettogjeld økt fra NOK50m i 2019 til NOK215m i 2023, og uten særlige spillersalg eller Europa-spill i 2024 så vil jeg anta det fortsetter å øke samtidig som rentenivået er høyt og Lerkendal har et nært forestående vedlikeholdsbehov.

Ikke spesielt lovende.

[WT62]

Vel,det kunne vært verre. Sammenlignet med Vipers i Kristiansand er RBK ett mønsterbruk i økonomistyring. Å hoste opp 25 mnok på ei uke er drøy kost.
Start er vel heller ikke kjemt for god ledelse og stram økonomistyring…

[quentez]

Det Vipers har drevet med er på grensen til sinnsykt. En klubb som omsatte for 17 millioner kroner i fjor trenger 25 millioner innen tre dager...

Glad jeg ikke sitter i styret der, for en mer åpenbar drift på kreditors regning har jeg knapt sett maken til.

[Danserud]

Leste "gladsaken" i sommer om at de hentet Silje Solberg, og da hadde begge de norske landslagskeeperne i troppen utover høsten, og syntes det var litt underlig når det var oppslag om spillere som måtte ringe rundt til sponsorer for å trygle om penger så sent som i våres. Viser seg at det var helt rett å synes dette var litt snodig.

[Zorbeltuss]

Så langt så har artiklene vært "la oss intervjue folk rundt RBK som er villige til å prate".

Litt erketypisk norsk sportsjournalist, altså man er jo ikke journalist overhodet, det er underholdning de holder på med, ikke nyhetsformidling, og at de praktisk talt ikke har holdt på med det siste overhodet siden eventuelt de holdt på i en annen del av avisa (eller annet medium) skinner igjennom.

Tipper hvis de folka som nøstet opp rundt Francis Hay ble satt på å gjøre samme arbeidet så ville det vært høyinterressant selv for oss som visste godt at de holdt på med noe sånt. Vi vet da at lån er tatt opp, vi vet også at lån normalt må betales ned. Det blir så overfladisk fordi de ikke kan økonomi og heller ikke gidder å sette seg ned i lunsjen med noen som dekker økonomi. Nesten som om det er revir å beskytte eller Adressa mener at de som leser RBK-stoffet vil lese det uansett hvor tynt det er, mens de som leser økonomisidene vil ha kvalitet.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%