Fusjon RBK og RBK kvinner

[Jonas]

Uhyre problematisk at hovedsponsor prøver å påvirke en demokratisk prosess på denne måten. Bare å finne en ny en først som sist. Synd styre og stell har neglisjert vårt viktigste produkt over flere år, så attraktiviteten har sunket i takt med prestasjonene på banen, da.
_________________
No al calcio moderno

[RbkUrge]

Kanskje vi endelig kan få tilbake Jarlsberg?
_________________
Perché hai tradotto questa frase?

[waterfalls]

[waterfalls]

https://www.vg.no/nyheter...pp-dem-inn

Welhaven med litt synsing om at LSK sitt styre går i mot full fusjon.

Så kan man gange opp dette med 1000 minst skulle utfallet bli nei på vårt årsmøte. Det kommer til å bli hevdet at man er i mot likestilling, det er forgubbing osv. Det kommer til å ble "de gode" mot "de onde". Og det er klubben og medlemmene som vil bli lidende selv om det er styret som er årsaken. Styret kommer til å slippe unna kritikk i media fordi de går inn for fusjon.

Også interessant at han bagatelliserer sponsorinnblanding mot medlemsdemokratiet ved å kalle det et nødvendig spark bak som fungerer som en real øyeåpner.

Hva med å tenke at styret i klubben og medlemmene er bedre til å vurdere hva som er det beste for egen klubb enn sponsorer?

[Zorac]

Takk for svar. For ordens skyld huker jeg ikke tak i deg (eller andre) for å stille deg til veggs, men jeg ønsker jo gjerne å få forskjellige vinklinger på ting - selv når jeg har en klar mening.

Jeg ble imidlertid ikke så mye klokere. At det "føles rett" er som du selv er inne på kun følelsesbasert, og med det subjektivt og ganske, i mangel av bedre ord, ullent.

Når det gjelder tro på økonomisk fremgang blir det for meg litt vanskelig å forholde seg til all den tid LSK, som vel er den klubben med lengst fartstid og mest erfaring med "innhentet" ekstern dameklubb, går bort fra full fusjon nettopp fordi de anser å stå svakere mot sponsormarkedet ved felles kasse. Nå er det mulig dette er annerledes i Trondheim enn på Romerike, men da har styret en jobb å gjøre i å legge frem "bevis" som peker i retning av dette. For jeg stoler ikke lenger på det styret sier.

Den siste delen med felles HQ på Lerkendal og felles bruk av Koteng arens; når vi nå allikevel er under samme fane og det er formalisert et samarbeid og komoetansedeling/-utvikling er det vel ingen grunn til at dette ikke kan gjøres i dag? At man har delte styrer og økonomi hindrer da ikke at man låner hverandres fasiliteter? Jeg kan på ingen måte se at det skal være nødvendig med det ene for å få til det andre her. Da snakker vi i så fall ren motvilje.

Igjen, jeg er ikke ute etter Ã¥ henge meningsmotstandere til tørk (med noen unntak), men jeg vil gjerne høre argumentene for. Og, for Ã¥ fyre fra hofta - jeg venter fortsatt! 😎
_________________
Influencerâ„¢

[waterfalls]

@Zorac

Var ikke ment å fremstille det som at du var ute etter å ta meg eller stille meg til veggs altså! Jeg mente at jeg selv frivillig stiller meg selv lagelig til fordi jeg fronter mine tanker i det store og hele ganske rett frem, og i dette tilfellet lagelig til for hogst basert på at jeg vet mitt eget synspunkt på mange måter står på et ganske skjørt grunnlag for min egen del.

Hva LSK sitt styre er basert på vet ikke jeg, og jeg stoler absolutt ikke på alt eget styre sier heller. Det må underbygges med bevis. Welhaven sier at LSK baserer seg (blant annet) på en rapport fra 2018 (-ish), og det har jo skjedd litt utvikling siden da. Vi har jo et eksempel med egen sponsor som sier rett ut at det er mer penger å hente i en samlet pakke enn to separate pakker som er knyttet tett sammen. Selv om jeg misliker det utspillet, timingen og måten det blir kommunisert på. Og at jeg mener han må selv stå til ansvar for sin såkalte dårlige samvittighet (ikke at jeg tror han har mistet mange sekunder søvn over dette altså) og ikke spille den over på Rosenborg BKs medlemmer.

Jeg skjønner at du ikke ble mye klokere, min mening i denne saken er veldig subjektiv og på en del måter ikke særlig rasjonell. Hva kan jeg si? Jeg synes ikke det er vanskelig å argumentere i mot en sammenslåing, men allikevel mener/synes jeg det er et feil standpunkt samtidig som at jeg har forståelse for at mange har det basert på den usikkerheten man sitter med i mangel av informasjon men også irritasjon mot styre. Mye av den irritasjonen er berettiget fordi styret har så langt handlet i strid med det vedtaket som medlemmene har fattet og samtidig kjørt solo, og det er ikke første gang medlemmene føler styret gjør dette. Plusser man på alt det andre man er irritert for på styret for, også mye av dette berettiget, skjønner jeg at man da i utgangspunktet blir skeptisk til mye av det styret foretar seg.

Nå skal jeg være forsiktig med å tillegge andre meninger og komme med bastante påstander her, fordi jeg vet at dette er et tema som har møtt kritikk på samme grunnlag som nå over lengre tid. Samtidig tror jeg all irritasjon mot styret har en påvirkning på den generelle innstillingen, som igjen gjør at man har et lite horn i siden til styret som igjen kan ha en påvirkning på innstillingen i denne saken som gjør at man kanskje er enda mer kritisk enn man hadde vært ellers uten at jeg vil påstå at det ville vært en fundamental endring i holdning og synspunkt hadde man i det store og hele hatt større tillit til styret.

[2mas]

Viken har ikke bestemt seg for hva han mener om en sammenslåing, og sier det skyldes manglende informasjon fra styret. Flere skal være kritiske til dette.

– Det har vært for lite info og for utydelig hva styret egentlig tenker, sier Viken.

Les mer: Hovedsponsor vil vurdere RBK-samarbeidet dersom de ikke får viljen sin

Styret burde ha kommet med sin begrunnede innstilling for mange uker siden, sånn at folk kunne ha forberedt seg til torsdag.

[Joestlaachmkr]

Som jeg advarte mot for en for 2-3 år siden, så vil det og ha damelag i Rosenborg bare by på større utgifter og en masse politiske problemer. RBK har bare seg selv og takke, ettersom att styret var såpass dumme i hodet som ja til dette. Damelaget til RBK (Trondheims Ørn) drar inn 0 i inntekter til klubben.

Får bare håpe att nissene på brakka er rakryggga nok til og sette SMN på plass, å gjøre det klart for dem att sponsorer, forbund osv har ingenting å si angående driften av klubben.

Dette vitner jo om ren og skjær kommunisme. Er bare i Norge hvor dette er mulig..😅

[OrionPax]

Ja, det er noe drit med den kommunismen som stadig lar kapitalmakta komme inn og ta styringa.

Nå får vi forhåpentligvis i kveld endelig de superhemmelige argumentene for at dette er riktig å gjøre, og riktig å gjøre nå. LSK har akkurat sagt nei til det samme, spent på om vi får noen FAKTISKE argumenter eller bare sint mann som skriker fordi folk er uenige med ham.
_________________
Rosenborg for alltid - uansett! | Troillprat.no

[Kamerat Ola]

Visse ting skinner gjennom når kommunisme == ting jeg ikke liker.

[zaphod81]

Dette må være det dårligste eksempelet på kommunisme jeg noensinne har sett. Det fins da vel tegneserier eller noe som kan forklare begrepet på en lettlest måte?

Ganske elegant av styret å plassere en incel-agent på rbkweb da. Hver gang styrets krumspring får meg til å ville stemme nay i ren protest kommer det en sånn karikert fusjonsmotstander her inne og bare 'FOTBAILL E FOR MAINNA!' og jeg bare 'nå skal vi fusjonere, folkens!'
_________________
Sitat slutt.

[Zorac]

[Bagh]

[OrionPax]

Hadde dette vært volleyball hadde jeg fått high-fives for å donere deg en mer eller mindre ferdigscoret smash.
_________________
Rosenborg for alltid - uansett! | Troillprat.no

[orkdal,n]

[Joestlaachmkr]

[Zorbeltuss]

Det er en trend som går i retning av mer og mer tåkeprat i alle deler av samfunnet med tiltakende styrke siste tiår.

Man sier "Jeg tenker" istedenfor det litt mer spisse "Jeg synes/mener" og så videre.

Jeg tror at RBK kan tjene på å fusjonere inn kvinnelaget, men man må være oppmerksom på at følgende gjelder:

RBK tar omtrent all risiko ved fusjonen mens kvinnene har en stor og åpenbar oppside, uten at den oppsiden nødvendigvis trenger å gå på bekostning av herresatsningen, så er det fremdeles herresiden som tar brorparten av risikoen her, mens oppsiden er mye mer ullen og diffus annet enn at det Koteng sa for to år siden og Jansson sier nå, og OBOS f eks har vært pådriver for også...det er en nedside ved å ikke ha kvinnesatsing fordi sponsorene skal ha sitt. Nå kom Jansson antakelig uheldig ut og Samdal for en gang skyld forklarte den biten bra idag synes jeg (men det er mulig at det ikke var like forståelig for hvermansen, jeg takler nok sjargongen til en bankmann bedre enn de fleste).

Så bunnlinja er at vi nok må peile oss inn på fusjon som jo var underforstått at var den veien vi skulle for to år siden også vil jeg mene å huske, men jeg tror vi er best tjent med en litt hensynløs kynisme i inngangen, altså vi må fokusere på hvordan herresatsningen kommer styrket ut (kvinnesatsningen kommer styrket ut, så det er ikke der fokus bør ligge annet enn at helheten må fungere for at herrelaget skal bli bedre).

Styret har forøvrig gjort en elendig jobb med å forberede grunnen og skape den nødvendige tillit og godvilje bak prosjektet.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%

[Zarm93]

[netrom84]

Etter å ha lyttet meg igjennom medlemsmøte nå så er styrets strategi ganske gjenomsiktig.

Man lister opp mange argumenter for hvorfor fusjon er viktig. Ser man på argument for argument så er det veldig få av de som egentlig er avhengig av at klubbene er fusjonert.

Man får en følelse av at dette er en salgspitch for fusjonen. For min del blir jeg da alltid skeptisk.

Min erfaring er at det alltid er bedre om man her kommer med en dønn ærlig liste over fordeler og ulemper med å bli juridisk fusjonert og heller da be om medlemmenes oppslutning for fusjonen. Det ville skapt mye mer tillit og gitt et bedre grunnlag for medlemmene.

Eksempelvis argumentet med at dårlig økonomisk resultater på herresiden kan dra kvinnesatsingen med seg ned ønsker man ikke å snakke om.

Jeg syns også styret burde vært tydeligere med innblandinger fra sponsorer på dette. Omdømme er viktig for RBK, men vi kan ikke la eksterne aktører få definere hva som er viktig for RBK's medlemmer. Snart kan det fort bli snakk om likelønn også. Kanskje ikke i forhold til årslønn mellom kvinner og menn, men hva skjer om begge lagene blir seriemestre til høsten og herrene får høyere bonus? Er det da SMN som skal definere om det er riktig eller feil?

[Hentesveis]

[Joestlaachmkr]

Kan ikke dere som tydeligvis er for fusjon komme med noen relevante og seriøse svar på hvorfor dere ønsker dette? Jeg har som sagt ikke fått et eneste godt argument på hvorfor det vil være bra for Rosenborg at Trondheims Ørn/RBK-kvinner går inn i klubben, fremfor å være en selvstendig organisasjon. Er dere klar over hva dette faktisk vil innebære, og hvilke konsekvenser det vil ha for RBK på lang sikt? Kom kun med seriøse og gjennomtenkte svar, barnehagepraten får dere ta for dere selv i sandkassa.

[2mas]

Lederen for Kjernen forteller at han vurderer å stemme nei for fusjon under årsmøtet 27. april.

- Jeg ønsker virkelig fusjon. I framtida ligger en sammenslåing. Men jeg er også opptatt av gode prosesser før klubben tar store avgjørelser, og jeg opplever ikke denne prosessen som god. De tallene og opplysningene som har kommet fram har vært for knappe, og de har kommet for seint.

- Jeg vil heller ha ordentlig gode diskusjoner i forkant, enn at det blir krangling etterpå, sier Viken til Adresseavisen.

Les mer: Han ønsker fusjon i RBK. Likevel vurderer Kjernen-sjefen å stemme nei

[Zorbeltuss]

Tror at styret ved å behandle medlemsmassen med respekt ville fått igjennom ja til fusjon på årsmøtet jeg. Så jeg kan være tilbøyelig til å foreslå at man vedtar at styret skal jobbe for å få til fusjon innen tre år, med det håp om at vi kan vedta fusjon om et år, men da forutsettes at vi får et styre som faktisk skjønner hvorfor det må bli slik.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%

[Henri]

Først og fremst må styret legge frem en seriøs analyse av hvordan de vurderer økonomien i dette (som feks konkret begrunnede anslag på stordriftsfordeler) og seriøs diskusjon av potensielle risikoscenarier. Det de presenterer nå er ekstremt vagt tomprat og er en salgspitch, ikke en nysgjerrig analyse av fordeler og ulemper.

Men jeg heller likevel i retning av å stemme for, fordi jeg er redd for omdømmetapet ved å gå mot dette. Det er sykt irriterende da det er styrets elendige prosess som har skapt det omdømmetapet som gjør at vi "må" stemme for det elendig begrunnede forslaget.

[Sløvsekken]

Omdømmet blir neppe noe bedre om dette får negative økonomiske følger, som igjen går utover sportslig satsing, antall tilskuere som gidder å komme å se på makkverket, og følgelig nedadgående sponsorinntekter til et lag som ikke presterer. Publikumssvikt pga dårlig sportslig kvalitet kommer til å koste denne klubben uendelig mye mer enn en utsettelse av en fusjon.