Trenerrettssaken

[Konesseur]

[Escudos]

I den grad retten kommer til at dette var en usaklig oppsigelse, og at de har krav på erstatning, er det en rekke forhold som blir spennende å se. Den som krever erstatning har en tapsbegrensningsplikt. Dvs. du kan ikke sitte i sofaen og ikke prøve å få deg annen jobb. Kravet fra I og H er jo full lønn + bonuser i hele kontraktsperioden. Er det riktig, eller kan det forventes at de skaffer seg annen inntekt?

Det er svært uvanlig å få erstatning for usaklig oppsigelse for en så lang periode som de har krevd. I den såkalte Stryn-apotek dommen fikk de erstatning for to år, og det var basert på deres alder, utdanning og bosted. Så kom det tidligere i år en sak om en pilot som ble sagt opp for å ha kjørt Segway beruset på et kurs. Han fikk mye i erstatning, men det var basert på at han som var 53-54 år sannsynligvis ville ha vansker med i komme i jobb før pensjonsalder 58 år. Han fikk vel ikke full erstatning for fremtidig tap, så halvparten av erstatningen på over 7 mill, var vel lidt tap (relativt god lønn).

I denne saken har vel RBK tilbudt Hoftun annen jobb, og da blir det vel et spørsmål om han ved å takke nei, har satt seg selv i en situasjon hvor han lider et tap. Han har vel nå også fått en annen jobb, i hvert fall noe inntekt, og det må jo da komme til fradrag. For I blir det vel også et spørsmål om han eventuelt har takket nei til jobber, og ikke minst hvor vanskelig det strengt tatt er for ham å få seg annen jobb innenfor et yrke som fotballtrener (eller bilselger).

[Konesseur]

Rosenborg har ikke tilbudt Hoftun en jobb etter de uskrevne reglene om endringsoppsigelse. Selv om det uskrevne regler er det i aller høyeste grad en relevant rettskilde. Dette vil derfor ikke telle som et jobbtilbud etter gjengs skjønn.

Ja, de vil bli trukket for det de faktisk tjener og det som de etter et rimelig skjønn burde ha tjent i deres situasjon. Dermed blir erstatningen ikke det de krever.

Det er interessant at de krever så mye som de gjør og ikke aksepterer forliksforhandlinger. Dette tvinger motparten til retten da den ikke vil kunne etterkomme krav som er for høye. Vanligvis vil retten synes en slik oppførsel ikke er aktsom, men den vil gjerne vurderes velkommen dersom saken handler om prinsipielle spørsmål som retten må belyse på vegne av samfunnet. Det er vel gjerne tilfelle i denne saken.

[1972 Miami Dolphins]

[OrionPax]

[Konesseur]

Gjerne fortkort det du ønsker å si til to-tre setninger.

[OrionPax]

Du leser time opp og time ned med rettsdokumenter og tidligere saker vagt relatert til den vi er i, men kan ikke forholde deg til 4 avsnitt som handler direkte om kjernen i det som diskuteres?
_________________
Rosenborg for alltid - uansett! | Troillprat.no

[vemundo]

[Konesseur]

[OrionPax]

Ok, takk for at du bekrefter at du kun er et nettroll.
_________________
Rosenborg for alltid - uansett! | Troillprat.no

[Konesseur]

[Konesseur]

[ace]

[Konesseur]

Jeg har prøvd å skrive tilsvar men innlegget blir bare slettet gang på gang.

Tilsvaret ditt ligger i gapestokken da det er off topic og ikke tilfører diskusjonen noe. Du kan mene hva du vil om mine innlegg men det begynner å bli rimelig tydelig at du ikke er her for noen konstruktiv diskusjon. --OrionPax

[Eru]

Veldig generelle betraktninger:

* Hvis du synes noen er et nettroll som ikke bringer noe fornuftig til bordet: Overse dem. Ikke svar dem. Definitivt ikke gå inn i en krangel med dem.

* Hvis du hopper over innleggene til noen eller setter dem på ignore: Nøy deg med det. Du trenger ikke påpeke det, du trenger ikke svare: "haha, gadd ikke lese".

[oyvindh]

Sånn for legitimitetens skyld kan det også være lurt å ikke opptre som moderator i en diskusjon man selv deltar i.

[Mustrum Ridcully]

Så du mener at en moderator bare skal la en diskusjon hen deltar i skli ut fullstendig og heller vente inn en annen moderator som skal komme å rydde opp etterpå? For å unngå interessekonflikt liksom? Det er ganske voksen snittalder her inne og jeg tror nok at de fleste med mod-status fint klarer å skille snørr og bart.
_________________
Agbogbloshie park inspector.
Quis custodiet ipsos custodes?

[oyvindh]

Njæsj, har vel ikke opplevd dette som noe generelt problem her, men nå var det jo orion og kon som diskuterte seg i mellom. Tenker at det er lurt å ha det i bakhodet i alle fall. Men nå ble dette veldig off topic, så vi får eventuelt ta denne diskusjonen i rbkweb meta-forumet.

[Escudos]

[/quote]
Høyesterett har felt dom i flere saker der man bruker uskrevne regler om endringsoppsigelse som rettskilde. Dermed er det å regne som lov selv om det ikke står i loven. Hvordan endringsoppsigelse arter seg er det lett å google opp, men i korte trekk handler det om at man må man si opp den ansatte på vanlig formelle vis samtidig som man presenterer et jobbtilbud.[/quote]

Det forutsetter at det foreligger en endringsoppsigelse, og ikke en endring i kraft av arbeidsgivers styringsrett. Så er det slik, hvis jeg forstår deg riktig, at dersom arbeidsgiver går til en endringsoppsigelse dvs. et tilbud om en ny stilling som ligger utenfor det arbeidsgiver kan sette vedkommende til i kraft av styringsretten, så skal det skje etter de ordinære reglene om oppsigelse.

Mitt poeng (som er noe sider tilbake) er at dersom EH takker nei til et jobbtilbud fra RBK, vil dette uansett kunne ha betydning for erstatningsutmålingen. EH kunne begrenset sitt økonomiske tap ved å gjøre en jobb for RBK, hevet lønn, men fremdeles gått til sak om den endringen som ble gjennomført lå utenfor det han måtte akseptere, og at det rent faktisk forelå en usaklig oppsigelse. (Typisk at stillingen er på et lavere nivå enn det vedkommende må finne seg i).

[Konesseur]

Nei, dette jobbtilbudet var så knyttet til den usaklige oppsigelsen at det er urimelig å forvente at han skulle takke ja. Det å ha takket ja ville gjerne ha blitt ansett som en innrømmelse av at prosessen var okei.

[vegran]

Hvilken stilling ble han tilbudt da?

[Wiseblood]

[toki]

Hva er snittlønnen hos norske elitetrenere? En kan kanskje anta at KI må være trener i EL i nærmere 10 år for å få den samme utbetalingen som han krever fra Rosenborg nå. Kan jo skjønne at han prøver å presse mest mulig ut av sitronen nå, fremfor å måtte presse ut saftdråper på Fosshaugane hvis han i fremtiden får sparken der.

- Jao no har vi i styre kome fram til at resultata e for dårlege. Vi seie opp kontrakta di me umiddelbar verknad. Forresten so må vi kverrsette det adgangskortet du har til Lerum-fabrikken, men du ska få me deg to års forbruk. Ei pall med jus og ei anna med saft og syltetøy, vi sponsa med flyttebil for det. Vi sende ut SMS til speleradn no.
_________________
04.12.96

[Ratatosk]

[haavarl]

Det eneste som betyr noe (dvs. hvis man er som Konesseur, som er det du forsøker å forholde deg til) er at Kåre og Erik leverte seire, hvilket etter hans mening er den eneste faktoren som garanterer sunn drift, hvilket kan forstås som "over tallerken", og i det lange løp vil dette utløse winner takes it all-effekten.

Uansett hvor drit dårlig selve fotballen var.

Mens andre, ja, de fleste andre, kan det tyde på, mener at hvis pizzaen er dårlig og servicen elendig vil folk etter hvert faktisk la være å putte den på tallerkenen, og til slutt vil drifta bli skikkelig usunn.

Din holdning er med andre ord på linje med folk flest - eller i alle fall debattanter flest her inne, og et stykke unna det Konesseur ønsker å formidle.
_________________
Embrace science - resist ignorance