Trenerrettssaken

[Konesseur]

Det burde Rosenborg som profesjonell aktør ha identifisert som utenfor rammene gitt av arbeidsmiljøloven.

[1972 Miami Dolphins]

[Konesseur]

Det er få klubber som ser behovet for å gi sin suksessfulle trener sparken. De fleste trenere får sparken fordi resultatene ikke er gode, og da har den gjerne saklig grunn.

[1972 Miami Dolphins]

Neida, slik blir det ikke. Trenerkontrakter blir sjeldent utformet med så klare mål/krav at man entydig kan avgjøre om det er saklig grunn eller ikke.

Presedens i saken treffer alle trenerkontrakter. For det avgjør hvorvidt klausul om utbetaling ved oppsigelse før kontraktslutt er gyldig eller ikke i en trenerkontrakt.

Men siden RBK helt sikkert har formaliserte notater/eposter/brev som beskriver deres misnøye og endringskrav i perioden før sparken, så vinner nok ikke Kåre frem.

[Konesseur]

[Kai88]

Kjenner jeg er glad jeg ikke var gammel nok da Kåre spilte. Da hadde det vært en indre konflikt.

FÃ¥ han vekk. Del 2.

[1972 Miami Dolphins]

Egentlig rart han ikke krever bonus for CL også. Og han burde krevd at Koteng skulle dømmes til å være butleren hans i ett år også! Og at styret skulle kjøpe lørdagsgodt til han.

#Tulling

[Konesseur]

Nå begynner sakligheten å synke veldig lavt. Er det ikke noe nytt om drakta eller tifo det går an å diskutere?

[klabb]

Jeg har hatt stor respekt for Kåre gjennom mange år.
Og så er han likevel bare en grådig, liten dritt.

[henrifei]

fra Kåre ble ansatt og frem til Svensson sendte oss ut mot Apoel, gjorde han seg fortjent til lønna og statusen. etter den kampen endret mye seg, han ble feig, passiv og sur. klubben gikk nedover på alle punkter og Kåre holdt seg mer og mer vekk fra treningsfeltet.
i ca 2år så gjorde Kåre mindre og mindre for å gjøre seg fortjent til ansvaret han hadde fått. alt dette vet Kåre selv forbanna godt, nettopp derfor er det så motbydelig at han saksøker klubben på denne måten.

[Hodor]

[oyvindh]

Synes at Kåre, i likhet med Nils Arne, bør få oppkalt en del av Lerkendal etter seg. Kloakkanlegget for eksempel.

Neeeeida, skal ikke synke ned på det nivået...

[Hodor]

[Konesseur]

[h b]

har vel aldri hatt noe argument, kun mål om å være uenig i alt og alle
_________________
http://www.youtube.com/wa...r_embedded

[Konesseur]

Det er nok korrekt at han er litt sånn, men det må være lov å oppfordre om et litt høyere nivå på debatten.

[FanFraSør]

[senador]

[Konesseur]

Hva er det som er så grådig med å hevde sin rett? Loven er tydelig i krav til arbeidsgiver.

[niccolai]

Kåre fikk vel pes fra styret og stell at spillere var for dårlig trent, slappe treninger og at spillet var langt under pari.
Her har RBK alt på sin side.
_________________
"Spennende spiller denne Werni!!, Demper hardere enn han skyter!!"

Sitat fra Ivar Hoff..

[Konesseur]

I en rettsak blir slike argumenter veldig subjektive og tabellplasseringer blir veldig objektive. Hva tror du retten baserer sin dom på?

[niccolai]

[Konesseur]

Det hjelper ikke å ha skrevet ned sine subjektive vurderinger. De er fremdeles subjektive. Har man ikke noe saklig å fremme er det greit om man er ferdig snakka. Takk.

[hello]

Rosenborg sin sak her er at Kåre Ingebrigtsen var den øverste lederen av kjernevirksomheten i klubben og hadde en ferdig forhandlet oppsigelsesavtale med ett års etterlønn. De kommer til å argumentere for dette, og får de medhold så er saken over, da får Kåre de 3 millionene som allerede er utbetalt og verden går videre.

Om retten ikke skulle tillate en slik definisjon av hovedtreneren så vil man måtte argumentere for sakligheten i oppsigelsen og da kan det fort bli vanskeligere å få gjennomslag for RBK. Når det er sagt så kan det vel i teorien også være en mulighet at Kåre må betale tilbake de 3 millionene til Rosenborg om klubben vinner frem på en saklig oppsigelse.

[Konesseur]

Tror du lovteksten refererer til organisasjons faglige ansvarlige eller navn på person innrapportert til Brønnøysundregistrene. Argumentet om at Kåre var adm. Dir. Kjøper ingen.