to spørsmål

[Henri]

den sportslige ledelsen i klubben bør tenke igjennom følgende to spørsmål:
1)hvorfor evner man ikke lengre å etablere ett offensivt spillesystem?dette var rbks styrke tidligere,men har vel i realiteten blitt bare dårligere og dårligere gjennom hele 00-tallet
2)hvorfor evner man ikke lenger å utvikle nye spillere?
nye spillere som kommer til rbk utvikler seg ikke lengre,de stagnerer.kan knapt huske den siste rbk spilleren som virkelig blomstret etter at han kom til rbk

klarer man ikke å svare på disse spørsmålene,og gjennomføre det,så vil rbk fort dumpe et stykke ned på tippeligatabellen...mener ikke å være negativ her,kun konstruktiv

[LitjEggen]

RBK har i de senere år opplevd at våre motstandere har vert flinkere til å nøytralisere våre angrepsvåpen i tradisjonell 4-3-3.

Under Hareid så ville gjerne han tilføre klubben "noe nytt" og han kom med sitt Deportivo La Coruna inspirerte system der balansen var noe annerledes på midtbanen i oppspillsfasen. MEN, det var spesiellt backene som fikk noe utvidede og annerledes bevegelsesmønster under angrepsoppbygging. Dette ble gjort for å skape flere oppspillsvarianter siden motstanderene ble flinke til å nøytralisere Skammelsrud-rollen.

Under Ola By Rise ble denne varianten fortsatt utviklet, men kanskje i noe feil retning. Det ble den snudde V-en slik den fungerer idag, isteden for en mulighet til rask omstilling av 4-3-3 til ett alternativt mønster NÅR motstanderene nøytraliserte skammelrud-rollen. Backenes nye ansvar under Hareide, som oppspillingspunkt med mulighet for viderepasning mot flanken, til sentral midtbanespiller, til indreløper eller direkte mot "target-mann" spiss ble ikke videreført.

Under perry og Eggen så har vi litt av det ene og litt av det andre og det er ganske tydelig at samhandlingen IKKE sitter. RBK har aldri vert bedre enn andre norske gode lag når det gjelder innsats og duellstyrke og når samhandlinen ( rosenborgs styrke ) faller bort stiller vi likt med de andre gode norske lagene. Vi er ikke dårligere, men heller ikke bedre.

Den feilen den sportslige ledelsen har gjort er å tro at det å lage ett nytt system kan føre gjøre RBK bedre i en tid der tradisjonell 4-3-3 til tider ble nøytralisert av gode motstandere.

Om en hadde god tid (flere sesonger) og rette spillertyper tilgjengelig så kunne en sikkert lykkes i dette, men det gjøres ikke på en sesong, og med de samme spillerne. Nye spillertyper måtte isåfall til. ( ikke spillere men spillertyper altså )

Det den sportslige ledelsen burde ha gjort isteden for å satse på ny formasjon var å videreutvikle rollene til de enkelte innen 4-3-3. Finne nye inndrillete samhandlingsmønster en kunne bruke når skammelsrudrollen ble nøytralisert eller når en slik spiller ikke var tilgjengelig.

Mye tid på å få 4-3-3 til å sitte er nå kastet vekk uten at noe er tilført.

Går vi tilbake til basic nå, så er det fortsatt tid fram til seriestart men fortsetter en å "ødelegge" 4-3-3 læringen med å leke 4-2-1-3 eller 4-2-4 som det ofte ser ut som så blir det nok en traurig sesong der Brann og VIF virkelig er i førersetet.

LitjEggen

[haavarl]

Bra innlegg.

[Henri]

er helt enig i det du skriver.mener at solli og strand bør være gode spillere i rbks tradisjonelle indreløperrolle,men er mer usikker på hvem som kan bekle den sentrale rollen, i alle fall så lenge berg er skadet.som kantspillere bør ødegaard og braathen ha de nødvendige kvalitetene,men de er jo ferske,og erfaringen tilsier at det tar (veldig lang) tid å lære kantspillere rosenborg-systemet.

[2mas]

[LitjEggen]

Hvem som får spille i den defensive midtbanerollen NÅ er underordnet.

En har mindre å tape på en defensiv midtbanespiller som ikke er god nok enn på å la alle de 5 offensive spillerne lide.

Hoftun eller Winsnes kan gå inn i rollen NÅ, og forhåpentligvis Koppinen også når han kommer i matchform.

Hoftun kan fungere godt der - det er på tide å prøve nå som Riseth/Kvarme er tilgjengelige.

Winsnes har spillt der før og kan gjøre jobben selv om det medfører en viss defensiv utrygghet - men en viss utrygghet er bedre enn ett helt lag i samhandlingsmessig oppløsning.

Berg kommer nok tilbake før eller senere...og da bør de andre spillerne på laget ha tradisjonell 4-3-3 drillet inn.

Egentlig var Martin Andresen mannen en skulle satse på i posisjonen, men en har gjort ett utrolig feilgrep med å gi opp hele grunnlaget for RBK`s suksess ( 4-3-3 ) fordi en spiller er skadet og at en ikke fikk kjøpe erstatteren.

Snakk om manglende selvtillit !!

[haavarl]

[Recon]

Det jeg lurer litt på er, at dersom det er NAE som skal redde oss med å få skikk på det offensive spillet som "alle" messer om er problemet - hva i all verden er det da Perry tilfører denne klubben?
_________________
Profesjonell revolusjonær

"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. "

[Recon]

Det blir ihvertfall feil å si at Koppinen skal inn i skammelsrollen. Han kan godt hende være en flott defensiv ankermann, men jeg tviler vel litt på at han har blikket og beina til den dyptliggende playmakerrollen.
_________________
Profesjonell revolusjonær

"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. "

[LitjEggen]

Grunnen til at vi NÅ spiller med den hesikes omvendte V-en er at Ørjan Berg er skadet. Vi hadde ALDRI gjort det med han tilgjengelig.

Som jeg sa innledningsvis så var det nøytraliseringen av Skammelsrudrollen som førte til behovet for endringer - noe Hareide delvis lykkes med i sitt Deportivo inspirerte samhandlingsmønster mellom backer og midtbanespillere.

Det arbeidet ble aldri videreført under By Rise/Perry ( slik jeg ser det ), det ble istedet NOE ANNET , en omvendt V som ikke tilfredsstiller andre behov enn å finne en plass til Frode Johnsen og dekke over det åpenbare behovet for en defensiv midtbansepiller av klasse.
_________________

[Recon]

Det verste er at den spilleren i klubben jeg tror ville vært en drøm i den rollen som Frode murvegg får nå, ER Ørjan Berg. Men vi har ikke to habile spillere til å demme opp bak ham.
_________________
Profesjonell revolusjonær

"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. "

[haavarl]

Jeg ser egentlig for meg at Daniel kan være fin der ...

[Recon]

Han har dribleferdigheter til det, men det ejg ser for meg er en som kan slå de nydelige, dødelige små stikkerne etter at han har dratt en finte som setter en 8-9 mann ut av spill.
_________________
Profesjonell revolusjonær

"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. "

[Henri]

vel,det krever et annet bevegelsesmønster å spille i den offensive midtbanerollen i forhold til den defensive som ørjan har spilt i.tviler egentlig på om han passer som bindeledd offensivt.
tror verken winsnes eller hoftun er gode nok til å bekle den sentrale midtbaneposisjonen.winsnes er det muligens når han er i knallform,men synes han er veldig variabel-kan gjøre det geniale i det ene øyeblikket for så å gå rundt seg selv 10 ganger og miste ballen i neste øyeblikk.uansett er han ikke en god nok ballvinner.hoftun tror jeg ikke er god nok til å sette igang det offensive spillet.
koppinen har jeg sett for lite til at jeg kan si særlig om.

[LitjEggen]

hmm...

kan vi prøve å skille mellom defensiv sentral midtbanespiller ( skammelrudrollen )og offensiv sentral midtbanespiller (F.Johnsen rollen )?

Blir litt utydelig innimellom når en bruker begrepet sentral midtbanespiller om begge.
_________________

[LitjEggen]

kikkett litt på hva Perry skrev på i romjula: