Framtidige trenerkandidater

[robbie]

Det finnes jo styremedlemmer som mente at Hoftun burde hentes tilbake. I stedet sitter vi med Finnbogason. Han er fersk og uerfaren som sportsdirektør. Men han er faktisk utdannet innen yrket sitt og sånn sett skal vi være bedre rustet til å håndtere ny trenerjakt enn vi har vært tidligere.

Om vi ender opp med et 6-måneder langt komite-prosjekt igjen, kan vi like gjerne droppe å ha sportsdirektør.

[waterfalls]

Jeg tenker det at vi har ansatt John Vik fristiller Finnbogason litt til en del annet nødvendig arbeid for en sportsdirektør, inkludert det å ha en bedre plan og prosess den dagen vi må på trenerjakt.

I tillegg har noen styremedlemmer forsvunnet og nye kommet inn fra den gangen Hoftun var aktuell frem til når vi skal kjøre ny prosess på treneransettelse. Håpet kan ligge i at styremedlemmer ut var blant de som ønsket å ansette Hoftun.

Så det er lov å håpe at denne gangen er klubben bedre forberedt den dagen man må på trenerjakten. I tillegg er det lov å håpe at man forrige gang valgte å bruke mye tid fordi man valgte å gjøre et solid stykke grunnarbeid og legge et solid fundament for hvordan prosesser skal foregå når man må på trenerjakt pluss at man har tydelige kriterier i strategiplanen i tillegg.

[Fosningen]

Neestrup?

[NA]

Jeg vil heller at det tar lang tid enn at vi ender opp med et åpenbart feilvalg som Reka igjen

[robbie]

Det tok 6 måneder å lande på Rekdal. Ergo, bør vi bruke enda lengre tid?

[NA]

Det tok Bratseth tre minutter å lande på Reka, Milos var valget helt til han surret det til

[Bart1]

Rekdal var ferdig før han kom inn døra – en signering som var vanskelig å forstå allerede da.

AJ ble hentet på et helt annet grunnlag: ikke fordi han var der, men fordi man håpet han kunne bli det en gang.

Da er vi egentlig der at treneransettelser behandles litt som Lotto: lav sannsynlighet, høy optimisme – og en strategi man strengt tatt ikke bør basere fremtiden på.

[Neeskens]

Rekdal var jo en kort prosess. AJ en lang prosess
Ingen av delene fungerte.
Er det metodene som er feil eller de som utfører dem.
Føler ofte de andre treffer på trenere som overrasker positivt, men har ingen statistikk på det.
Det var i mine øyne en falitt erklæring å ansette en akademi trener uten senior erfaring i Rosenborg. Så var det Kanskje å leke med klubbens fremtid.
Arkitekten bak det stakk jo av etter en utrolig svak sesong og 7 plass.
SÃ¥ kan ting snu fort i fotball.
Det kan det gjøre for AJ også. Men igjen hans filosofi og mangel på å få teori ut i praksis vil aldri gjøre oss så gode som vi ønsker.
_________________
Medløpere.

[Bart1]

Dette handler ikke om metode – vi har prøvd begge og bommet. Da er det vurderingene i ledelsen som svikter.

Andre klubber lykkes ikke på flaks, de er bedre drevet. I RBK har vi blitt gode på forklaringer i stedet for resultater.

Vi har brukt snart tre år på et prosjekt basert på håp – og blitt løpt fra.

Det er for mye uferdig kompetanse og for lite levert. For mange besserwissere som opptrer som verdensmestere i teorien, men ikke leverer i praksis. De har aldri levert noe på høyt nivå - ei heller her. Det er bare prat og tomt selvskryt.

De må ut – hele ledelsen. Få dem tilbake til Laptop, teorier, prat og diagrammer som kan forklare hvorfor de egentlig er best, uten å måtte levere.

Inn med praktikere og menneskekjennerne, slik vi ser i Glimt: mindre prat, mer levering – bygget på Eggen, gofot og en tydelig RBK-identitet.

[waterfalls]

[Sobchak]

Hvor vanskelig kan det uansett være å ha ei liste over kandidater i tilfelle man må bytte trener eller sportsdirektør? Det er en enormt dårlig plan å begynne kartleggingen etter at den forrige har gått av, som det virker som man har operert i Rosenborg i noen år. Det er akkurat som at det skal være noen automatikk i at man får bedre resultat jo lengre tid prosessen tar, og sånn er det jo ikke. Det tyder bare på at man ikke har kompetansen eller nettverket som skal til.