Dario Zahora

[abjoern]

Som utlending fra diverse verdenshjørner er det selvsagt ikke enkelt å komme til Trondheim på egenhånd. Spesielt ikke hvis det går trått med fotballen. Men mitt inntrykk er at klubben har tatt dette veldig seriøst, og de har også fått skryt fra flere spillere om at tilretteleggingen har vært god. Blant annet fra Koné.

Hoftun har også i nylige intervjuer gitt uttrykk for at trivselen og formen til Zahora er det viktigste fremover. Ikke hvorvidt han kan bli et aktivum for Rbk eller ikke.

Jeg kan være med på noe av kritikken som rettes mot Hoftun og Hamrén, men jeg tviler på at mange klubber i Norge og Skandinavia er bedre på det menneskelige. Dorsin var jo sjeleglad for å komme hjem fra Cluj. Stadsgaard var glad for å komme bort i fra Italia gg generelt hører man endel skrekkhistorier fra norske fotballspillere i utlandet. F.eks J.I. Berget.

Med såpass "alvorlige" påstander er det ingen tvil om at det er dere som har bevisbyrden.

[zaphod81]

Jeg synes det er morsomt å hevde at Kone og Konan slo til og trivdes. Det som er fellesnevneren for begge de, er at de måtte kjempe hardt og virkelig imponere for å spille seg inn på laget, mens én litt svakere kamp var grunn god nok for å plassere dem på benken. Samtidig ble deres norske konkurrenter gitt nærmest uendelig tillit. Derfor var begge to ivrige på å komme seg videre når det dukket opp tilbud fra andre klubber på samme nivå.

Dét er, mer enn noe annet, selve fasiten på hvordan utenlandske (ueuropeiske) spillere behandles i Rosenborg, med mindre de er så gode at de er helt åpenbare og udiskutable førstevalg.

Annan og Sapara er, for eksempel, to spillere på et høyere nivå enn Tippeligaen, og som har fått tillit og startplass fra dag 1. Det samme gjaldt forøvrig Eguren og Lago, men de ble jo lempet ut etter noen måneder når resultatene ikke kom.
_________________
Sitat slutt.

[Erlendr]

Strengt tatt ble Lago og Eguren tuppet ut da Høgmo ankom Lerkendal.

[zaphod81]

To sider av samme sak, det
_________________
Sitat slutt.

[abjoern]

[Keenoir]

Argumentet med Skjelbred kontra Eguren er et dårlig argument da realiteten var at det var Solli eller Eguren og det er liten tvil om at Høgmo gjorde stor feilvurdering på et dårlig og forutinntatt inntrykk. En annen spiller som kan tas med er Sibaya som heller aldri fikk en ordentlig mulighet og siden har vist en like gode karriere som det Eguren har gjort. Det største problemet for min del har vært manglende tålmodighet og forståelse for at disse spillerne ikke kommer til å prestere fra dag 1 og istedenfor å høste fruktene så har Rosenborg mistet dem fordi dem ikke har hatt lange nok kontrakter eller har følt den store tilliten. Jeg frykter at f.eks at Traore skal bli nok et eksempel slik som Konè og Konan som Rosenborg ikke klarte å få det beste ut av og når dem gjorde det så dro spilleren.

[abjoern]

Det er ikke så avgjørende for argumentet om det var Skjelbred eller Solli. Jeg synes i hvert fall å huske at Skjelbred kom som en kule i 2005 og bidro til at Eguren fikk det tøft med å spille seg inn. Jeg synes å huske at vi spilte en slags 4-2-1-3 der Skjelbred og Eguren kjempet om den offensive midtbaneposisjonen. Kan hende jeg husker feil.

Uansett er det i tiden etter Rbk-oppholdet at Eguren har vist seg frem. Og benkingen av Eguren var Høgmo sin avgjørelse(og ikke styret eller sportsdirektør sin), og selv om man i ettertid kan slakte den så mye man vil, tror jeg på ingen måte det var enkelt for Høgmo og støtteapparatet å se at det var en "storspiller" man hadde å gjøre med.

Traore er et godt eksempel på at en spiller må ta et personlig ansvar. Hamrén sa i et nylig intervju at han rett og slett ikke var i god nok fysisk form, og som Hedon har påpekt mange ganger, han har jo blitt direkte feit over vinteren.

Da er det eneste riktige å sette han ut av laget til han skjerper seg.

Når det gjelder lengden på kontrakter og spillere som forsvinner til utlandet er jeg enig i kritikken av både Hoftun i dag og hva vi har gjort de siste årene. Fire år er et must for kvalitetssikrede spillere. Og ideelt sett bør kvalitessikringen være så god at risikoen er liten nok til å forsvare den kontraktslengden, men i enkelte tilfeller forstår jeg at det ikke går an.

[Keenoir]

Javel, Hammarby hadde tydeligvis få problemer med å se kvaliteten i Eguren.

Høgmo ga dem aldri en ordentlig mulighet og Eguren har i ettertid bevist seg som et meget bra midtbaneanker. Jeg klandrer Hareide for Sibaya og jeg klandrer Høgmo for Eguren og jeg er helt overbevist om at det ikke var sportslige årsaker til at det ble sånn ,men heller en stor forkjærlighet for Solli og et markeringsbehov for å skille seg fra forgjengeren. Synd at Rosenborg måtte betale prisen for dette behovet.

[zaphod81]

[abjoern]

[Keenoir]

Så klart en skal slakte Høgmo når Lago og Eguren ikke muligheten til å vise seg frem fordi Høgmo på forhånd har bestemt seg for at dem ikke var god nok. Dagens midtbane er betydelig bedre enn den som var når Eguren og Sibaya kom til klubben feil pass og forhistorie var årsaken til at dem ikke fikk det mulighetene dem burde ha fått. Ja jeg tror Rosenborg hadde vært langt bedre hadde en valgt å satse på disse spillerne og at tørkeårene hadde blitt færre.

[zaphod81]

Nå var det ikke akkurat det jeg sa, da, abjoern, at alle villareals spillere er gode nok til fast plass hos oss. Det jeg sa var at alle spillere som er gode nok til fast plass på Villareal er gode nok til ikke å bli tuppet ut av Rosenborg. Liten forskjell, der. Eguren ble rett og slett droppet til fordel for Skjelbred, ingen konkurranse, bare foten og døra. Jeg er fullstendig enig i at Rosenborg ikke ar noe lag en hvilken som helst spiller fra en stor liga bare kan spasere inn i, men vi er heller ikke så gode at vi absolutt ikke har bruk for dem.

Men Eguren er egentlig ikke så viktig i seg selv, det er måten han passer inn i det mønsteret som dannes av Rosenborgs innstilling til fremmedkulturelle spillere som er interessant. Vi hadde altså tre afrikanere i troppen samtidig en stund her, en regnet som et stort talent (Traore), en med imponerende meritter fra Afrika (Konan) og en med erfaring fra Italia (Kone). Alle disse kan med god grunn sies å ha fått merkelig lite tillit over tid, til tross for mange gode prestasjoner.

Enkeltvis kan alt dette forklares: Eguren var ikke så rask, Lago hadde veldig skjøre knokler, Kone var av og til ineffektiv, Konan gikk for mye i offside, Traore likte ikke å spille venstreback pluss forsovelser og gud vet hva. Men det er ikke tilfeldig når det skjer hver eneste gang, og det er derfor jeg mener det er et systemproblem.

Men denne diskusjonen hører neppe hjemme i Zahora-tråden, da han er fullstendig beside the point, for min del, i alle fall.
_________________
Sitat slutt.

[Oppmannen]

Jeg er uenig i at Traore, Konan og Kone fikk få sjanser i 2007 og 2008. Jeg synes de startet uforholdsmessig mange kamper, men så hadde vi heller ingen gode alternativer, bare den ujevne Storflor og kronisk skadde Jamtfall.

Sjelden har jeg sett så statisk og fantasiløst angrepsspill som da vi spilte bakstreverst og programfestet 4-3-3 med Ivers, Konè og Konan/Traorè der fremme. Men så hadde vi jo ogsåe tafatte og ukommuniserende trenere i Tørum og Rambo.
_________________
Oppmann m/ fire tiårs erfaring i å vinne andreball.

[zaphod81]

Sjekk statistikken for minutter spilt, og så holder du den sammen med målsnitt på konekonanene. Ufortjent mange starter? Når de, som du sier, konkurrerte med manisk-depressive Storflor, Jamtfall og en rekordtung Iversen?
_________________
Sitat slutt.

[abjoern]

Angående nyanseforskjellen i sitatet fra forrige innlegg:

Nå er det en gang slik at utenlandske spillere gjerne må forsvare fast plass på laget for ikke å bli "tuppet ut".

Det var galt av Høgmo å ikke gi Eguren flere sjanser, men det å prioritere Skjelbred foran Eguren var isolert sett ikke en forferdelig avgjørelse. Eguren er dessuten like lite interessert i å sitte på benken som Rosenborg er i å betale lønninga til en spiller som ikke blir brukt, så jeg vet ikke om "tuppet ut" er riktig beskrivelse.

For øvrig søkte jeg opp noen artikler og i den ene artikkelen fant jeg dette sitatet:
"Han er overrasket over hvor godt han og Alejandro Lago er blitt behandlet siden de kom til Trondheim.

- Jeg trodde lagkameratene skulle være mer kalde, men de har i stedet behandlet oss godt. Spesielt Bjørn Tore (Kvarme) har vært til stor hjelp for oss. Klubben har også lagt forholdene til rette for at vi skal trives her. Det samme har publikum, sier Eguren."
http://fotball.adressa.no...e23931.ece

Jeg synes dette taler sterkt i mot at klubben har hatt et systemproblem, og det er jo det vi egentlig diskuterer.

Jeg mener det er visse betingelser som må oppfylles for at det blir riktig å snakke om et systemproblem:
- De utløsende, negative faktorer* kan og bør være blant de følgende: klubbens holdninger til utlendinger, dårligere lønninger, dårlig tilretteleggelse(boforhold, sosiale kontakter), dårlige språkoppfølgelse, dårlig treningsoppfølgelse, mangel på disiplin etcetera

* gitt at de finnes

- Hvis treneren må ta på seg hele ansvaret for situasjonen, kan det ikke kalles et systemproblem (eller kan det?) , all den tid treneren er gitt fullmakter til å sette folk inn og ut av laget.

- For at det skal kunne kalles et systemproblem må de utløsende, negative faktorer være av en slik art, at det er mulig for klubben å motvirke dem. For eksempel kan ikke klubben ta fullstendig ansvar for at Abdou Traore har forspist seg på julemarsipan. Rbk er tross alt ikke en fascistorganisasjon.

- Dersom Rosenborg ansetter en rekke trenere på rad som hver og en er svært dårlig på å håndtere utenlandske spillere, kan det da kalles et systemproblem? Jeg vet ikke, men styret i klubben har jo ansvaret for treneransettelsene. Jeg er likevel ikke enig i at vi har hatt mange trenere på rad som har vært dårlig på dette området.

- Hvis vi nå signerer Jönsson, er vi da plutselig blitt kvitt problemet? Kan det da kalles et systemproblem, når èn enkelt avgjørelse fjerner problemet? Jeg tror jeg svarer nei.

Jeg kan være med på at norske trenere sett under ett er svake på dette området, men det er i så fall ikke Rbk som eier systemproblemet, selv om vi både kan motvirke det og må betale prisen for det.

[nidaros997]

Denne diskusjonen angående systemproblem kan ikke løses ved kun å fokusere på hva som har skjedd innad i Rosenborg.

Rosenborg har som målsetting å hevde seg i Europa, å bli en topp 30-klubb.

Rosenborg behøver å hente inn spillere som har talent og som på sikt ønsker å spille seg inn på et lag i en av de store ligaene. RBK skal for disse spillerne være en attraktiv klubb å komme til: her får de videreutviklet talentet sitt, her føler de seg tatt imot og behandlet på like vilkår sosialt og sportslig som de som har norsk, trøndersk eller skandinavisk etnisitet, og her får de vist seg frem ved å spille mange kamper, inkludert europacup-kamper.

Rosenborg får til gjengjeld spillere som "egentlig er for gode for tippeligaen men som kommer hit pga. RBKs internasjonale rykte og mulighet for å spille E-cup, kanskje endog CL, samt at de som bedre spillere enn når de kom blir solgt videre for en beløp som gir en pen fortjeneste til RBK, og kanskje også % av videresalg senere i spillerens karriere".

Hvis Rosenborg ikke evner å videreutvikle talentet deres, hiver de på dør så fort (enda) en ny trener ansettes, krever at de skal gå på norsk-kurs og trenerinstruksjonene jevnt over er på norsk eller svorsk, gir de lite spilletid, straffer de når de mister motivasjonen, forsøker å selge eller låne ut spillerne til Brann, Odd, Start, IFK Gøteborg m.fl. endatil mot spillerens vilje (ref. Konè), dvs, klubber som overhodet ikke har samme status som Rosenborg, forfordeler en lokal spiller som Iversen som ikke er i form mens reservene bøtter inn mål på andrelaget (ref. Kone igjen), bruker spillere i feil posisjon (ref. Konan) etc. etc. - hvilket signal sender det ut til potensielle spillere som skulle kommet hit og "ta en trampoline"?

Til sist, det egentlige sammenligningsgrunnlaget - gullstandarden - er hvordan de klubbene RBK konkurrerer med internasjonalt har lagt lista. Når det snakkes stort om topp 30 i Europa, hvor posisjonerer RBK seg ifht. følgende kriterier:

- inntekter/omsetning/overskudd
- bredde i stallen
- kvaliteten på første-elleveren
- spillerlønninger
- utenlandske spillere som vil bruke klubben til å utvikle seg på veien til en bedre lønnet klubb i en stor liga
- evne til å utvikle egne spillere lokalt
- kvaliteten på treneren
- kvaliteten på sportlig leder
- kvaliteten på sportslige støtteapparatet
- kvaliteten på administrasjonen, markedsføring, media, styret

Er det realistisk for RBK i dagens internasjonale fotballverden å hige etter topp 30? Og hvordan ligger Rosenborg egentlig an anno 2010 på de ovenfornevnte kriterine, inklusive internasjonalisering av utenlandske spillere som kan heve laget på tross av det lønnsnivået RBK kan tilby og hvor gjevt det egentlig ikke er å spille i TL til daglig...

Det er klart at RBK må være bedre på mange andre måter enn det å ha stor lommebok for å lykkes internasjonalt, og da må man ha kvalitet og kompetanse på alle ledd. Fra 1988 til 2002 hadde RBK NAE, og alle drømmer seg tilbake til de sportslige resultatene den gangen, som plaserte RBK i topp 30 i Europa. Men NAE var et unikum, gitt nivået på internasjonal fotball og inntektene som var i fotballen den gangen. Siden den gangen har hele TL blitt profesjonalisert, RBK får ikke engang de største profilene i TL til å ta en trampoline innom RBK før de drar ut i Europa, og inntektene i de store ligaene og fra å delta i de store turneringene er nå mye større enn hva de var for 10 år siden, samtidig som RBK stort sett har vært utenfor det gode selskap de siste årene.

For meg som RBK-supporter gjenstår det da to alternativer: enten å kritisere RBK i senk, fordi det er overhodet ingen realisme i klubbens målsettinger slik klubben drives per i dag, eller så må jeg si meg fornøyd med at klubben i det store og hele er en lokalt forankret organisasjon, og hvor det skal bli spennende å se hvor godt de presterer gitt de kortene de har på handa. Dessverre tror jeg da at de internasjonale målsettingene må nedjusteres noen hakk.

Zahora? Selg ham gjerne, men han er et symbol på at RBK har hentet inn litt for mange som enten ikke har vært gode nok eller som var gode nok men som nærmest ble gitt bort og som senere hevder seg brukbart i en annen liga.

[kristobal]

Godt skrevet!

RBK var aldri topp 30 i Europa selv i Eggens storhetstid, og det viser at det ikke er noen realisme i å nå et sånt mål i nær framtid. Men slik jeg har forstått det slik at dette kun er en visjon og ikke et direkte mål.

Årsaken til at RBK ikke har vært et springbrett for norske spillere de senere årene er at økonomien i andre norske klubber ble veldig mye bedre utover 2000-tallet, samtidig som RBK ble mindre suverene her hjemme. I samme periode gikk antall utenlandseksporter vesentlig ned. Dels fordi nivået ble lavere, og dels fordi prisen ble høyere. Det er verdt å merke seg, og indikerer at et land som Norge kanskje trenger et lokomotiv med hyppig representasjon ute i Europa for å være attraktiv for resten av Europa.

Det å tviholde på spillere eller overbetale dem for å få dem til å bli har aldri vært noen løsning på sportslig utvikling. Eggen sa veldig mye riktig i løpet av sin trenergjerning, men på ett punkt tror jeg han tok feil: Eggen mente at dersom han hadde fått beholdt spillerne han skapte suksess med på første halvdel av 90-tallet så ville RBK blitt enda bedre i stand til å ta opp konkurransen med resten av Europa. Historien viser at RBK i all hovedsak bare ble bedre og bedre så lenge det var jevn utskiftning i stallen og nye gode spillere kom inn.

På grunn av den økonomiske situasjonen i norske klubber vil RBK kunne bli en attraktiv mellomklubb for spillere som ønsker seg videre hvis de fortsetter på linja de fulgte i 2005 til 2009. Men da kan de ikke bruke ressursene sine på å hente spillere uten videresalgspotensial. En skal også huske at på 90-tallet lå det et visst videresalgspotensial selv for 27-30-åringer, som kunne få noen år utenlands på tampen av karrieren. I dag handler utlandet stort sett unge og relativt nylig etablerte spillere herfra.

Jeg tror RBK bør bli en klubb som henter 22-26-åringer som er veldig gode, og satser på å ha dem her i et par-tre sesonger. I tillegg satse mye på utvikling av egne spillere som er enda yngreFor så å selge dem videre til bedre klubber.

Siden langt fra alle spillere vil bli solgt til utlandet vil man uansett kunne få noen kontinuitetsbærere på denne måten.

Da vil antakelig også RBK videreutvikle seg og bli bedre, kanskje nærme seg nivået fra 90-tallet.

Det å handle spillere i alderen 29-33 slik vi til dels har gjort nå er i hvert fall ikke den rette strategien i mine øyne. Jeg kunne som nevnt skjønne det i fjor da vi tilsynelatende hadde et for ungt og uerfarent lag i 2008, som hadde et godt maksnivå men som varierte enormt i prestasjonene.

Men å fortsette denne innkjøpsstrategien når man har klart mål nummer en, å vinne serien, er i mine øyne ikke det rette for å videreutvikle nivået og komme et hakk lenger.

[gm]

Var ikke Rosenborg topp 30 i la oss si 96-97-98-99? Jo det var vi.

[Øystein]

[1972 Miami Dolphins]

Man var vel aldri topp 30, men det er vel fordi den ranken tar utgangspunkt i et 5Ã¥rs snitt?

Vi har helt klart vært blant topp 30 klubbene på vårt beste.

[Ryujin]

Det var veldig hyggelig å lese Nidaros997 sitt innlegg, på det punktet er jeg veldig enig. Når det kommer til Kristobal sitt innlegg synes jeg vi burde gå enda lengre. Det er bra å hente spillere som er mellom 22-26 men jeg synes Rosenborg burde starte et ungdoms akademi, for å kunne hente spillere helt ned i 16 års alderen (har en klubb et FIFA godkjent akademi så har de lovt til å hente spillere under 18 fra utlandet). Ser vi til de store ligaene så henter de yngre og yngre spillere, og skal vi kunne selge til de beste så må vi prøve å finne de små juvelene de har oversett.
Skal Rosenborg heve seg blant de topp 30 så kreves det at Rosenborg henger med i utviklingen og ikke bare drømmer seg tilbake til fortiden.

[smogli]

Statistikk kan leses på mange måter.

F.eks liker 9 av 10 stykker en gjengvoldtekt.

[Kjello]

[kristobal]

[Hedon]

Vi hadde vel enkelte sesonger der vi var inne på topp30, selv om vi aldri var innenfor på femårsrankingen?