KÃ¥re Ingebrigtsen

[SoZo]

[Whoppa]

I Josimar-podkasten det ble linket til i en annen tråd snakker Tor Kristian Karlsen om "trenersyklus" og at vi i Norge er alt for opptatt av kontinuitet. Han nevner Italia som forbilde, og at det kan være optimalt hvis trenere går inn i jobben med 2-3 års perspektiv. Kan til dels være enig at en slik innstilling er realistisk og kan være fornuftig. Samtidig blir jeg da så utrolig glad for at vi har Kåre, som har lyst og forhåpentligvis får lov til å trene RBK i mange år framover.

Må si jeg er usikker på om TKK hadde passet som SD i RBK.

[Barney]

TKK er en flink mann som kan mye om fotball. Samtidig tror jeg han har et annet syn på fotball enn det RBK står for. Sitatet om 2-3 års perspektiv er et eksempel på dette.

[Strand]

Nevn antall Rosenborgtrenere som har hatt jobben i tre år sammenhengende.

[NAO]

Kåre er det beste som har skjedd klubben de siste 5 årene. Vi spiller spennende og underholdende fotball med en klar filosofi. Er så lykkelig over at Rosenborg endelig er tilbake og hvor utrolig gøy det er å se dem spille igjen.

Det viktigste i år er at vi igjen vinner TL. Videre kan man forvente en progresjon og modenhet i spillet i Europa, men å forvente CL er utopi. Om vi skulle nå CL i år vil det være noe avhengig av flaks.

Angående Gytkjær forventer jeg at vi er tålmodige. Kommentarene på forumet er ganske så identiske med de Søderlund fikk i sin tid. Søderlund viste seg jo bli ganske så suksessfull for klubben, både med tanke på prestasjonene og økonomiskgevinst. Vi vil med stor sannsynlighet kunne vinne TL selv med nivået han presterer i dag. Derfor har vi tid til å vente med ny spiss til neste år, om det skulle vise seg å være nødvendig for laget.

Kåre er mannen for RBK de neste 5 årene!

[vegran]

[Barney]

[Mustrum Ridcully]

Knut Næss.
_________________
Agbogbloshie park inspector.
Quis custodiet ipsos custodes?

[vegardj]

[Barney]

Tipper Manchester United også er misfornøyd med strategien de valgte med Ferguson. De har jo lagt seg på en linje med 1-3 år selv nå.

[Whoppa]

Hehe, TKK nevnte NAE, Ferguson og Wenger som de mest irriterende eksemplene som alltid kommer opp når han diskuterer dette: "Det er kun tre stk!"

[Whoppa]

Som sagt kan det være fornuftig å jobbe med treneransettelse på 2-3 års perspektiv. Erfaringene tilsier jo at de enten blir sparket eller tilbudt ny jobb innen 3 år uansett. Men, jeg synes ikke det skal være idealet, som TKK synes å mene.

[Barney]

Jeg er egentlig enig i det. Det var jo problemet med at feks. JJ ble fremstilt som en mer langsiktig løsning enn Eggen i sin tid. Det var bare to mulige utfall og begge medførte en mer kortsiktig løsning enn Eggen: Han kunne lyktes og forsvunnet til første og beste utenlandske klubb, eller det kunne ende som det gjorde. Uansett ble han ikke mer enn 2-3 år.

[Hakkespett]

Jeg føler det blir en slags parallell til kontinuitetsargumentet, bare på motsatt side av debatten. Endring for endringens skyld er akkurat like nyttig som kontinuitet for kontinuitetens skyld. Dersom noen fungerer/ikke fungerer, reagerer man passende til det.

TKK kan mye om fotball, det er det ingen tvil om. Men med bakgrunn i det jeg leser og hører nå er jeg glad for at han ikke besitter noen rolle i klubben.
_________________
Selv solen går ned i svarthvitt.

[Strand]

[Bananskrue]

Det viktigste poenget må vel være å innse at selv om man vil ha en trener som kan sitte i 15++ år så skjer det svært sjelden. Dette var noe de på Brakka i det lengste virket som om de slet med å skjønne. Vi byttet hele tiden trener, formasjon og filosofi og derfor hadde vi alltid et høyt antall spillere som rett og slett ikke passet inn.

Da ender man opp med å bruke store summer på spillere og liten gevinst i spillersalg. Tar man forbehold om at neste trener kun blir her i et par år kan man i det minste få en rød tråd i den sportslige avdelingen som gjør at man minimerer skaden et eventuelt trenerskifte gjør.

[robbie]

Jeg tror poenget til Karlsen er at i Norge er det en tendens til å gå for kontinuitet for kontinuitetens skyld. Noe som er helt hål i haue. Da er forbigåelsen av Eggen i 2010 et godt eksempel.
Man bør ikke tenke på kontinuitet i det hele tatt før man faktisk får suksess og framgang. DA, er det selvsagt viktig at framgangen fortsetter.

PÃ¥ den andre siden har vi fotballedere som velger det stikk motsatte av forrige trener hver gang de skal ansette en ny trener.

Når det gjelder Kåre Ingebrigtsen så tror jeg egentlig ikke at han er en så vanvittig god trener. Fotballfaglig er jeg ennå ikke imponert. Men han er verdens beste trener for RBK - akkurat nå. Han er glad i klubben, og er ydmyk nok til å slå på tråden til Orkdalen når han trenger det.
Vi trengte en trener uten stort ego som setter klubben over seg selv. Og der var KÃ¥re perfekt.
Rosenborg akkurat nå er en klubb som er i positiv utvikling, altså positiv kontinuitet, i motsetning til for et par år siden.

[sidney]

Det er litt forskjell på toppklubber i Europa og verden og en norsk klubb med en drøm om å kunne yppe seg. RBK kommer aldri til å bli Man United, Bayern eller Real Madrid. Det er vanskelig å lokke spillere av dette kalibret til midnorge for å spille for småpenger.

Håpet ligger i samhandling og kontinuitet. Dette er den eneste forsen RBK kan håpe på å ha, og i det perspektivet bytter man ikke trenere annenhver sesong for å få inn nye perspektiver - man filer og pusser det man har enda bedre.

Fagermo i Odd er vel en som har suksess med dette nå. Mer naturlig å sammenligne med han enn med Ferguson. NAE var unik, men selv om noen mener å huske annerledes tok det gode 7 år før det ble noe som luktet av ok innsats internasjonalt - da med spillere og trener som hadde jobbet beinhardt. Om Kåre følger progresjonen til Eggen blir det ikke gull i år for å si det sånn. Håper allikevel at han med Godfoten i hånda og gubben selv på telefonen får til dette.

Dette er forøvrig et gjentagende dilemma på rbkweb - det er klart det er svakheter med dette laget, og noen ganger spiller det dårlige kamper. Det betyr ikke at vi skal prøve ut nye trenere med jevne mellomrom. Å diskutere trenerens svakheter og eventuell ny trener etter at laget har spilt svært underholdende ball og tatt 28 på de første 11, det er egentlig litt sjarmerende. Fint at vi er på vei framover, men husk at dette ikke er som å styre lag i fotballmanager, at motstanderens proestasjon gjør at vi ser bedre eller dårligere ut og at vi uansett aldri kommer til å bli Real Madrid.

[Largactyl]

Ikke pokker om vi skal gaa tilbake til aa bytte trener hvert skuddaar.

[pingvin]

Enig. Det eneste vi kan "ta" Kåre på nå, er noe merkelig kampledelse. Ellers er jeg strålende fornøyd!

[Barney]

[Øystein]

[Mustrum Ridcully]

[bommel]

[PerO]

Bommel:

Jeg føler at du beskriver holdningene på RBKWEB litt feil. Debattantene her følger vel en ganske naturlig og sunn holdning til trenerne. De største kritikerne startet å snakke om trenerskifte i april år 1, til stor motstand fra mange. Så endret flere og flere mening etterhvert som tiden gikk, so svært få om noen, var vel uenig om sparkingen når den først skjedde.

Ingen av disse satt over 2 sesonger, så å kalle det for kontinuitet for kontinuitetens skyld, blir helt feil. Å la en trener få et par tre overgangsvinduer og 2 sesongoppkjøringer er vel helt naturlig, så lenge resultatene er greie. Kortere perspektiv enn det, må være forbeholdt krisesituasjoner.

Akkurat som kontinuitet for kontinuitetens skyld er feil, så er også det å sparke trenere uten å gi de litt tid til å få spillet til å sitte like feil. Ingen klubb har heller lyktes over tid med å ha 2-3 trenere pr. sesong.

RBK har skiftet mange trenere av forskjellige årsaker, men det kan vel knapt sies at noen av de som har fått sparken har fått sitte for lenge. Det kan vel heller stilles spørsmålstegn ved ansettelsen og tanken bak den. Hvor lurt var det å ansette Hamren, som sto for en helt annen spillestil enn klubben er tuftet på? Hvor lurt er det å ansette assistenten? Hvordan kunne de la seg lure av Perrys fagre ord om RBK fotball?