Stabæk - Rosenborg

[vegardj]

[gisp!]

[Attaboy]

202 stemmer på BB! Herlig av dere som stemte, og herlig av den av dere som smekket opp avstemningen til riktig tid!
_________________
Putte-ventrilokvist.

[attach]

Jeg som sløvet meg til det denne gangen.

[irie]

Jeg så den, helt konge! regner ikke med linjemannen hadde latt en tvilsom offside, corner eller kast gått Stabæks vei etter det:)

[quote="Zeke"] Eksemplifisert gjennom at han fortsetter å strekke opp AD (Andås?) selv etter at Moen har omgjort AD's feildømming og gitt RBK innkastet. Nydelig!
_________________
Jay-Jay Okocha, so good they named him twice

[Escudos]

Synes at straffen var billig, men ballen endret retning så vidt jeg kunne se etter at den traff hånden.

Hva om dette hadde skjedd på målstreken og handsen hadde ført til at det ikke ble mål. Ville vi da sett annerledes på det, og i såfall er det da forskjellige regler hvor i feltet en hands skjer?

[Zarm93]

Var det ballen som traff hånden? Ikke straffbar.
Var hånden som søkte ballen? Straffbar.

Det er fire momenter som er lagt til grunn for å hjelpe dommere med å vurdere om en hands er straffbar eller ikke.

Er det med forsett?
Er armen i en unaturlig posisjon?
Tid og avstand fra ballen går til den treffer hånden?
Prøver spilleren å hindre ballen i å treffe hånden?

Sånn som jeg vurderer det så er det ikke med forsett. Det er kort tid og avstand fra når ballen blir spilt til den treffer hånden. Spilleren prøver ikke aktivt å flytte hånden, og det kan til en viss grad argumenteres for at armen er i en unaturlig posisjon.

Ut i fra dette, så mener jeg at det ikke er en straffbar hands med utgangspunkt i det med forsett, og tid og avstand.

Men det som gjør dette vanskelig for dommere er at de ikke har muligheten til å se situasjonen igjen, og ta vurderingen deretter. Det er sannsynligvis mulig at handsen så mye klarere ut fra Moens posisjon, og da må han jo naturligvis blåse på det.

[Bananskrue]

Men forsett, tid og avstand er jo vanskelig. Da er det jo bare å ha armene ut til sidene før innlegg/skuddforsøk for å gjøre seg større, så kan man jo alltid argumentere for at man ikke rekker å flytte arma fordi skuddet/innlegget kom så hardt/fra kloss hold. Viktigste etter min mening er dette med naturlig posisjon. Har armene dine noe å gjøre der du har de når handsen kommer?

[Zorac]

Det er vel slengt inn nye justeringer i regelverket jevnlig for å hjelpe dommerne, nå sist dette med forsett, men det er like forbanna bingo som det alltid har vært. Straffe eller ikke virker å være fryktelig tilfeldig uansett forutsetninger, om det ikke er snakk om fast grep. Dommere har aldri taklet handsvurderinger, og kommer sannsynligvis aldri til å gjøre det heller, med mindre det kommer absolutte regler. Regelverket må rett og slett skrives for å lage færrest mulig tolkningskriterier i slike tilfelelr.

Synes jeg det var straffe? Nei. Kan det forsvares at det ble blåst? Helt sikkert. Og slik er det begge veier nesten hver gang.
_________________
Influencerâ„¢

[Zeke]

Parodien på handsreglene er total, iom at det er full aksept for å blåse hands på alt som er ute på banen.
Der er en slik hands som vi fikk straffer på mot Stabæk ikke noe diskusjonstema på hvorvidt det er frispark rundt midtbanen.
Men straks det skjer innenfor 16-meter er det masse vurderinger som skal gjøres? Tull!

Burde vært blåst hver gang ballen treffer armen under skulder. Den enkelte har ansvar for egne armer og deres plassering. Dommeren slipper å vurdere en masse faktorer i løpet av noen hundredeler, mindre rom for diskusjon.

Litt som hockey hvor alle er ansvarlig for sin egen kølle.

[Escudos]

Naturlig stilling - hva er det?

Når en høydehopper satser går begge hendene opp, er det unaturlig på en fotballbane?

[Zarm93]

[Lomaxx]

[MariusV]

Hands er vanskelig å dømme på, ja, og det vil være flere håpløse situasjoner for diskusjon i tiden fremover. Likevel mener jeg at det fungerer bedre i dag enn å skulle dømme hver eneste gang ballen treffer hånden.

[Podgy]

Jeg har sett første omgang igjen nå, for det gir gjerne et helt annet bilde enn å se kampen live og ha nervene i høyspenn.

Det ble sagt at vi ble totalt "oversjørt i trettifem minutter" av Diomande, og Fredheim og Tjærnås ville også framstille det slik. Det er rett og slett ikke sant. Før målet var kampen jevnspilt, uten veldig store sjanser. Vi vær nærmere å skape noe farlig enn Stabæk var.

Diomande kunne fort ha blitt avblåst mot Holmar. Hadde Søderlund gjort tilsvarende, ville han blitt avblåst. Dette så vi gang på gang i løpet av kampen. 18 frispark for Stabæk sier sitt.

Etter målet hadde Mikkelsen en stor sjanse til å utligne, og kun tilfeldigheter gjorde at ballen trillet 30 cm utenfor mål.

Mål nummer to kommer ut av ingenting, og at ballen får den banen den gjør etter å treffe foten til Dorsin er kun tilfeldigheter.

Etter mål to er kampen jevnspilt fram mot straffen. Stabæk har høyere tempo, men skaper likevel ikke direkte farligheter.

Så til straffen. Her har det vært ment mye og skrevet mye fra flere hold. Jeg er enig i at den er billig, og hadde blitt sur om den ble dømt i mot oss. Det skal likevel sies at Moen ser at ballen blir skutt mot mål, treffer en hånd og stopper opp. Hånden er ikke i en naturlig posisjon, og den stopper ballens bane på vei foran mål. Den kan forsvares, men er billig.

Jeg har prøvd å ha på meg nøytrale briller, men det er selvsagt ikke lett. Likevel kan jeg ikke skjønne hvorfor Stabæk-fansen skal være misfornøyd med dommeren etter kampen her. De fikk alle tvilssituasjoner til sin fordel, Diomande fikk gjøre som han ville, Søderlund ble avblåst for alle dueller. Ta med at stuttkjukken, som opplagt prøvde å filme, ikke fikk gulkort, mens Helland som faktisk ble berørt ble utvist, så er ikke den ene straffesituasjonen mye å mase om..

[attach]

Det er det samme jeg har funnet ut etter å ha sett kamper om igjen. Vi er rett og slett elendige til å vurdere på en objektiv og god måte i kampens hete. Blant annet derfor fikk Dorsin gjennomgå som bare det også (ikke det at han var spesielt bra). At han i det hele tatt var på banen og skulle håndtere Asante, ga jo alle hjerteinfarkt allerede på forhånd. Det påvirker.

[Huber]