Stefan Strandberg

[Brokkoli]

Men altså, det Strandberg skriver i eposten til Adressa om at «Jeg hadde når som helst ofret ryktet mitt for å gi de pårørende ett minutt ekstra med den det gjelder.» - mener han ikke bare å illustrere at han ikke er opptatt av ryktet sitt oppi det her? At om det hadde vært mulig å bytte ryktet sitt mot mer levetid for personen det gjelder, så hadde han glatt gjort det.

Jeg tolker det i hvert fall slik, ikke at han på noen måte skal ha droppet å spille kampen for å kunne være et annet sted.

Sier ikke at det rettferdiggjør noe som helst, men på meg virker det som om folk tolker utsagnet hans feil.

[1972 Miami Dolphins]

[Hedon]

[Montana]

@Sløvsekken, enig og jeg tror det er akkurat dette RBK spiller på - at så lenge mye info er skjult vil syndebukken bli han som streiket. Jeg tror på ingen måte at RBK er interesert i at offetligheten skal få hele historien og så lenge Strandberg er ansatt vil han neppe utdype sin konflikt med ledelsen. Kanskje vi får den når han forlater klubben, uansett - det må være tydelig nå at Perry/Hoftun styrer en synkende skip.

[Adde]

Jeg forstår at noen ønsker med hele sine hjerter at Strandberg, den troverdige sørlending som ofrer alt for drakta å elsker Rosenborg, er den som har blitt utsatt for noe her, fordi man ikke liker det trener, sportslig leder og styreformann gjør med klubben på daglig basis. At man ønsker at det er disse som driter seg ut forstår jeg, men prøv i det minste å se de realitetene som ligger i bunn.

Hvor får Perry de ordene han selv bruker når saken er rykende fersk? "Nekter å spille kampen fordi han føler han har en ""kontraktsmessig tvist" med klubben" Om man velger å tro på Strandberg, da tror man samtidig på at det Perry sier er rent oppspinn.

Han deltar på treningen dagen før kamp, nevner ikke et ord til noen, venter til to timer før kampen starter med å formidle sitt budskap, hvor jeg tviler på at de ordene Strandberg kommer med er "Perry, jeg har et dødsfall i familien, er ikke klar til å spille kamp" At Perry reagerer slik han gjør om dette er hva Strandberg begrunnet forfallet med... Javel, sier jeg til de som velger å tro dette.

Strandberg snakket med advokaten sin, som rådet han til å spille.
Han har snakket med NISO, som ikke anså hans årsak som gyldig grunn til å ikke spille.

Det vil si at enten har han forklart seg til disse, og de med jussen i orden ser at dette ikke er godt nok, eller så sliter han med å snakke om personlige problemer til de som har tausetsplikt, da er det i så fall større problemer Strandberg vil møte på senere i livet, om han er såpass tilbakeholden.

Uansett, er det umulig å ta Strandbergs side, når han angivelig har gitt sin versjon til NISO, som den største forkjemperen for spillernes rettigheter, går ut på direktesendt tv å sier at de ville rådet han til å spille.
_________________
Push it to the limit

[Montana]

[Hentesveis]

Skipet er på det nærmeste en u-båt, og ledelsen styrer på restlufta i snorkelen...

KUN KORT TID!
_________________
Store ord og fett flesk sitt itj fast i halsen...

[Borden]

[Borden]

[Robin]

[Borden]

[Zorac]

Denne saken mener jeg egentlig ikke så mye om, da det er umulig å vite hva som har skjedd. Med det er tydelig at uansett hvilken "side" man velger, så er det vanskelig å frikjenne noen av partene helt.

Men dette bør sees i et større perspektiv. Denne episoden føyer seg inn i rekka av hendelser og episoder som tydelig viser at klubben er i totalt kaos. Vi har spillere som havner på glattcelle (og får fortsette), spillere som nekter å forlenge, og spillere som (tilsynelatende) nekter å spille. Samtidig har vi en sportslig leder som ikke evner å sette sammen en komplett og komplementær spillergruppe til tross for enorm pengebruk, og vi har en trener som har null tillit i spillergruppa og sitter med uttalt tillit fra et delt styre etter å ha fått beskjed av spillerne om hvordan han skal gjøre jobben sin.

Vi kan ikke fortsette slik. Det er godt mulig at Strandberg er en kødd, men når det er nærmest opprør fra flere spillere, sitter problemet dyrere enn som så. Å fjerne enkelte problemfaktorer i spillergruppa er som å pisse på en skogbrann.
_________________
Influencerâ„¢

[Konesseur]

En situasjon som krever respekt og medfølelse, med andre ord Rosenborgverdier.

Nå må Strandberg få ro og støtte fra klubben.

[1972 Miami Dolphins]

[larsarus]

[nidaros997]

Jeg synes Strandbergs pressemelding er helt ok.

Vi kan merke oss foelgende:

- Ingen i Rosenborg har avkreftet at han ga beskjed paa fredag morgen. Ergo kan vi anta at han faktisk ga beskjed i god tid foer kampen. Vi kan videre anta at konflikten mellom PJH og Strandberg er av en slik art at de ikke kommuniserer direkte med hverandre. Kanskje via sms eller gjennom en tredjepart?

- Vi kan anta at alle som staar Strandberg naert, venner og bekjente, kjenner til de faktiske forhold rundt familiaere problemer. Hvis han hadde oppkonstruert en slik sak for aa faa sympati, saa ville det slaatt hardt tilbake paa ham blant sine naermeste. Naar han uttaler seg slik han gjoer i pressemeldingen, faar vi anta at forholdene er av en slik art at han har tatt dette innover seg saapass sterkt, at han allerede tre dager foer kamp formidlet at han var i mental ubalanse ifht. aa spille kamp. I enkelte familier staar man naermere hverandre enn i andre familier, og det trenger ikke aa vaere alvorlig sykdom. Det faar man bare akseptere. Sakens kjerne er hva han foeler, han uttrykker det ogsaa i en pressemelding som neppe kan gaa hans naermeste hus forbi. Poenget er at klubben ble informert tre dager i forveien, og det burde vaere en kjent sak innad at det er et daarlig forhold mellom Strandberg og treneren. Da maa man soerge for at informasjonen formidles videre om den ikke gaar direkte mellom trener og spiller.

- PJH og Kotengs reaksjon tyder paa at de ansaa Strandbergs beskjed om at han ikke ville spille som en streik, fordi ingen av de hadde faatt vite om Strandbergs beskjed fredagen i forveien. (Eventuelt at (PJH) informasjonen ble ignorert.) I stedet antok de begge at "streiken" var en siste eskalering av den personkonflikten som har paagaatt i klubben.

- Hoftun har beklaget at informasjonen rundt det aa finne en ny klubb kanskje kunne vaert bedre. Vi vet at dette har paagaatt i ett aar.

- Jeg vil anta at aarsaken til at Strandberg oensker at Rosenborg skal finne en annen klubb for ham er mye den samme som for f.eks. Issah. Han oensker ikke aa spille for Rosenborg og vil bort (fra treneren/klubben). Det kan her like gjerne vaere snakk om et utlaan som et salg. Dette kan like mye ogsaa vaere trenerens oenske, for aa faa en spillergruppe som er mer lojal til trenerteamet, men saa lenge klubben har daarlig oekonomi (en spiller ut, en spiller inn), saa har dette ikke vaert lett. Rosenborg maa ogsaa ha en fullgod erstatter, hvis ikke kunne f.eks. Brede Moe spilt mens Strandberg gikk paa utlaan inntil han ble solgt.

- Strandberg har sagt at han spiller kamper frem til han gaar til en annen klubb, noe som er gunstig gitt hvor faa forsvarere vi har tilgjengelig i en tynn stall. Klubben ser det som mest hensiktsmessig aa si at han har spilt sin siste kamp, og at arbeidet med aa finne en ny klubb intensiveres i sommerpausen. Jeg antar dette gjoeres for aa gi PJH arbeidsro, ikke noedvendigvis for at klubben oensker aa straffe Strandberg, selv om mange supportere allikevel vil se dette som en slags "ingen roeyk uten ild" og en delvis frikjennelse av RBKs ledelse, som i saa fall setter PJH og Kotengs reaksjoner i et litt mer forstaaelig lys.

Konklusjon: Saken er et nytt eksempel paa en konflikt som ikke skulle ha faatt utartet seg slik den gjorde, og den har synliggjort hvor stor uro det er i klubben, og manglende kommunikasjon internt. I tillegg er PJHs og Kotengs reaksjoner symptomatisk for at enkelte i klubben er under et saa stort press at de mister doemmekraften, og man kan stille spoersmaal ved om de er skikket per dags dato til aa lede klubben og gjoere den jobben de er ment aa gjoere paa best mulig vis. Mens PJHs sinne er forstaaelig gitt det presset han er under, saa fremstaar Kotengs soloutspill i media som lite gjennomtenkte og er neppe representative for alle som sitter i styret. Det er underlig at Koteng faar lov til aa uttale seg slik han gjoer, igjen og igjen, uten at han sannsynligvis har styret med seg i sine uttalelser eller styret har faatt mulighteten til diskutere saken etter aa ha faatt alle kortene paa bordet. Det begynner aa bli litt vel mye Cowboy naa: skyt foerst, spoer etterpaa.

[Montana]

@MD, Strandberg og Perry er i konflikt. Du er alt for bastant, er det helt utenkelig at Perry kan ha vært et rasshøl å ha med å gjøre som ikke brydde seg om Strandbergs situasjon? Koteng tror jeg bare er uinformert og kjapp i avtrekkeren.

[Borden]

[1972 Miami Dolphins]

[Adde]

[Montana]

@MD, Niso uttalte at de heller ikke fikk hele historien som betyr at heler ikke deres uttalelser fanger hele bildet. Strandberg uttalte jo at han ikke ønsker å henge ut de han er i konflikt med, så han kan ha holdt tilbake info også til Niso.
Ellers synes jeg det er tili å ta en konklusjon på bakrun av hva som har kommet til nå. Jeg tror neppe vi får hele historien før Strandberg er borte. Forhåpentligvis er Hoftun og Perry historie før den tid.

[Borden]

NISA kan vel ikke gjøre noe uten Strandbergs samtykke, og da vil det som han ikke ønsker frem i lyset komme frem i lyset. Altså de personlige årsakene.

En tanke; han nevner "de pårørende". Det kan dreie seg om en svoger eller lignende, både i egen familie og kjærestens familie. Kanskje noe ikke alle føler er en 100% opplagt grunn til ikke å spille, men som kan være følelsesmessig påkjennende allikevel.

[Borden]

[Borden]

[zaphod81]

Angående det "ett minutt"-utsagnet til Strandberg synes jeg definitivt det peker mot et dødsfall (dersom det kunne gitt ett minutt mer osv.) hos et forholdsvis nært bekjentskap, men kanskje ikke den nærmeste slekta (de pårørende, ikke vi/oss). Da er det ingen grunn til at han nødvendigvis må reise noen plass, men han føler seg ikke fokusert nok til å spille, noe som rimer med det han selv uttalte. Vanligvis hadde han nok sittet på benken, men den konflikten som oppstår gjør at han havner på tribunen.

Jeg velger helt klart å tro på at han snakker sant når han sier at han sa fra på fredag, spørsmålet er hvem han sa fra til og hvordan. Dyrhaug visste tydeligvis ingenting, så da er det Hoftun, Hansen og Alstad som står igjensom sannsynlige. Et kommunikasjonsproblem mellom partene her kan ha ført til at Strandberg ikke fikk noe ordentlig svar før helga, slik at en meget presset hovedtrener følte han fikk stopperstjernens forfall plutselig kastet i fanget på kampdag, rett før det han antagelig oppfattet som en skjebnekamp for seg selv. Kanskje fikk han aldri noen beskjed på fredag, mens Hoftun eller Alstad hadde tatt imot beskjeden, gitt et litt sånn ja tja svar (eller et nei), og så ikke videreformidlet. Kanskje ble han ikke tatt helt på alvor av den det gjaldt.

Når Hansen så hisser seg opp for åpen scene regner jeg med at han var klar over Strandbergs rapporterte grunner til forfall, men selv opphisset og forbanna skjønner han at det ikke virker særlig sympatisk å si "Strandberg nekter å spille bare fordi X er død, den idioten" til media, derfor henviser han heller til kontraktssituasjonen, som helt sikkert har vært en pågående issue, og en kilde til konflikt mellom partene. I opphisselsen tenker han kanskje også at det er sånn det henger sammen, og han kan meget vel ha rapportert det sånn til cowboyen Koteng, som aldri skulle vært involvert på det stadiet overhodet - det hører ingen steder hjemme at styrelederen tar regien på den måten, uten styrets backing. Det er en personalsak, for svarte, og burde håndteres av Hoftun, Alstad og til nød Dyrhaug. Nå i etterkant glatter RBK over akkurat nok til å kunne gjemme seg bak det dersom hele hendelsesforløpet blir kjent, men ikke så mye at de framstår som angrende dersom det ikke gjør det.

Dette synes jeg er et langt mer sannsynlig hendelsesforløp enn at Strandberg plutselig skulle sverte seg selv i media ved å gå i åpen konflikt med klubben om kontrakt to kamper før overgangsvinduet åpner, for så å lyve på seg personlige årsaker - og dessuten varsle om det på forhånd. Konspirasjonsteorier er ikke nødvendige, det velkjente dårlige forholdet mellom Hansen og Strandberg, og den sedvanlig uproffe og personavhengige personalhåndteringen fra de som har ansvaret for sånt er argument nok for at den eksisterende konflikten sannsynligvis har påvirket prosessen i forkant. Dersom jeg må velge hvem jeg tror er mest sannferdig av Strandberg og det intrigerende firkløveret i RBK-ledelsen, så er konklusjonen dessuten gitt. Om NISOs uttalelse er det viktig å huske at det er stor forskjell på "ville ikke anbefalt å stå over kamp", og "ville anbefalt å ikke stå over kamp".
_________________
Sitat slutt.