Sandnes Ulf - Rosenborg

[bongo]

Merkelig at noen kan diskutere den straffen, Strandberg har armene ut fra kroppen og blokkerer et skudd som har retning mot mål. I ytterste konsekvens forhindrer han jo en scoring. Det har jo ingenting å si om det er med vilje eller ikke, straffen er soleklar.
_________________
Alfredbørs 1-10: 1

[joakleis]

På hvilken måte er den soleklar? Jeg vet ikke at det står noe i reglene om at armene ikke kan være ut fra kroppen. Og hvorfor skal det på noen måte være unaturlig? Strandberg blir truffet av en ball fra drøyt en meters hold. Han har ikke nubbesjans til å vike unna ballen, han har ikke mulighet til å unngå å bli truffet. Hvorfor er det en straffbar hands, og dermed en klar straffe?

Det er det jeg ikke skjønner. Hva gjør Strandberg galt der, bortsett fra at han uheldigvis er født med armer og at han stiller seg i veien for ballen, og ikke har til hensikt å la Sandnes-spilleren skyte ballen på mål. Det er veldig naturlig for en forsvarsspiller å forsøke å blokkere skuddet. Han er drøyt en meter unna, og blir uheldigvis truffet av ballen. Og det er straffe? Aldri i verden!
_________________
Rosenborg - Ingen over, ingen ved siden

[martibs]

Den handsen er ikke noe å diskutere. Får man fordel av at ballen treffer armen når man holder den ut fra kroppen, skal det blåses. Strandberg innrømmer det jo også i et intervju, at armen er ute fra kroppen fordi han forsøker å blokkere skuddet. Men han er faktisk så dum at han ikke innser at dette resulterer i at dommeren skal blåse for hands. At dette kan virke komplisert pga inkonsekvent dømming for tilskuere er nå så, men av profesjonelle som trener Perry og spiller Strandberg må man kunne forvente at de setter seg inn i, og forstår reglene, de er faktisk ikke så vanskelige. Men så er det dette med fotballspillere og IQ...

[joakleis]

Ja, han forsøker å blokkere skuddet, selvsagt gjør han det. Og armen er da naturlig nok langt ute fra kroppen. NATURLIG altså (for de som henger seg opp i denne ikke-eksisterende regelen om unaturlig stilling). Og i hvilken grad kan man si at han oppnår en fordel han ellers ikke ville hatt, når han uansett går for å blokkere skuddet, og er uheldig at ballen treffer armen hans. Han går ikke for å blokkere skuddet med armen, men med kroppen. Men for at kroppen skal være i balanse, så må han ha armene langt ute, og ikke bak på ryggen. Ingen normale mennesker binder hendene på ryggen når de vrir kroppen og samtidig skal holde balansen. Ballen skytes opp i armen hans fra bare en meters hold. Hva i huleste kan Strandberg gjøre med det? Skal vi dømme straffe fordi din intensjon er å stoppe ballen på lovlig måte, men blir truffet på en kroppsdel man uheldigvis er avhengig av?

Mener du virkelig at Strandberg IKKE skulle prøvd å blokkert det skuddet? Mener du at forsvarsspillerne våre ikke skal blokkere skudd, fordi det er risiko for at ball treffer arm, og vi får straffe imot?
Det er nettopp derfor man ikke kan dømme straffe på slike situasjoner.
_________________
Rosenborg - Ingen over, ingen ved siden

[nieuwlaat]

Se punkt 2 under her. Det er i svært få (ingen?) situasjoner naturlig for en fotballspiller å holde hendene inntil kroppen.

[joakleis]

Okey, la oss gå gjennom disse punktene i relasjon til Strandberg-situasjonen.

1. Benyttes arm eller hånd med forsett for å treffe ballen?
Nei. Strandberg forsøker å blokkere skudd, men ikke å stoppe ballen med armen.

2. Er spillerens hender eller armer i en naturlig posisjon? Hva er naturlig posisjon i forhold til situasjonen?
I denne situasjonen er det veldig unaturlig å holde hendene inntil kroppen, mye mer naturlig å ha armene langt ute. Det gir bedre balanse.

3. Forsøker vedkommende å hindre ballen å komme i kontakt med armen/hånden?
4. Avstand og tiden fra hvor ballen kommer og eventuelt berører hånden?
Det er altfor kort tid og avstand fra ballen kommer til den berører armen. Strandberg rekker ikke å forsøke å hindre berøring av ball med arm.
_________________
Rosenborg - Ingen over, ingen ved siden

[bongo]

Punkt 2 der løser jo alt, handa er ikke i en naturlig posisjon. Han løfter handa når han skjønner at det kommer et skudd. Bevist eller ubevist så gjør han det.
_________________
Alfredbørs 1-10: 1

[Henri]

Dommeren vurderer 1 anderledes enn deg. Det er umulig å vite hva som er Strandbergs "forsett". Du mener at han må ha hånda sånn for å få god balanse, men ut fra situasjonen så er ikke urimelig å tenke seg at han har hånden slik for å gjøre seg større.

[Vegard2711]

Det er en veldig lik situasjon som med Lampard sin hands i går i Man Utd - Chelsea, han får ballen på ca samme sted som Strandberg og fra en avstand som vel kanskje er en halvmeter lenger unna også og der ble det ikke blåst hands selv om dommeren virket å ha fått med seg situasjonen siden han veivet med armene for å si ifra at det ikke var noen straffe. Det skuddet hadde en enda bedre retning enn skuddet til Sandnes Ulf spilleren som i mine øyne ser ut som hadde gått utenfor.

Skal jeg være helt ærlig så synes jeg det burde være straffe i begge situasjonene, så lenge armen blokkerer for en stor sjanse (selv om jeg tror Sandnes Ulf spilleren sitt skudd hadde gått utenfor) så burde det blåses straffe. Se på den gangen Suarez reddet på streken med hånden med vilje, det hadde blitt mål og Ghana fikk da straffe (som de bommet på). Hva om han hadde hatt armen ut til siden slik som Lampard i går og reddet et skudd med armen fra 1-2 m unna fra å gå inn uten å gjøre det med vilje, hadde man da ment det samme som i Lampard situasjonen? Eller for de som mener det ikke burde vært straffe når Strandberg handset, hadde dere ment det samme?

[Zorac]

For meg er straffen mot Strandberg soleklar. Han stopper faktisk et skudd på vei mot mål med armen, uten å ha noen annen kroppsdel enn armen i nærheten av ballen.

Dette med "unaturlig stilling" gjør regelen enda mer rotete, spør du meg. I de fleste tilfeller kan man si at armen er i en naturlig stilling i forhold til situasjon, med mindre man tydelig og bevisst strekker armen mot ballen. Dette blir litt som "gikk etter ballen"-argumentet alle i skolegården dro etter en grisetakling når jeg var sneip.

Intensjon kan ikke være (eneste) premiss for hands. Da blir det fort bare et par handsstraffer i løpet av sesongen, alle kamper inkludert. Og da er jeg raus. God gammeldags vilje-hands er sjelden vare. Hands handler vel som generell regel om å trekke fordel av en situasjon ved å berøre ballen med hånda, uavhengig av forsett eller ei.
_________________
Influencerâ„¢

[RBKrosenborg]

Vist situasjonen med strandberg ikke er straffe, så er det ikke mulig å blåse straffe på "Skudd i arm fra kort hold" dette er selvsagt galt, da man kunne brukt armen aktivt for å blokkere skudd, bare skyttern er på kort nok avstand fra deg. armen skal ikke være langt utenfor kroppen i skuddøyeblikket, man trenger ikke å tenke for å ungå det. Straffen er soleklar.

[moomoo]

Hva het han svensken Fredrikstad hadde for en del år siden med bare 1 arm.
Søderstjern eller noe.
Kan det tenkes at det var diskriminerende for alle med to hender at han bare hadde en? altså hadde han bare halvparten så stor sjangse for å handse som de andre. Burde vi innføre amuptasjon av hender i fotball? tenk ikke mere hands tull og holding. Kun suarez som hadde klart å dra i trøyer da.... hmmmm
_________________

[Danserud]

Jeg syns at når man går inn for å blokkere et skudd/innlegg/whatever, slik som både Strandberg og Lampard gjør, med armene ut fra kroppen bør det konsekvent blåses straffe om armene treffes. Armene bør ned langs sidene eller foran/bak kroppen når man skal blokkere. En presisering/endring av reglene til noe lignende dette hadde vært mye klarere og lettere å håndtere, tror jeg.

[smogli]

[TheKid]

Håkan Söderstjerna

[nieuwlaat]

[Danserud]

[smogli]

Da er i alle fall vi enige om hvordan fasiten er

Nieuwlaat: For da får man ikke en fordel av å gjøre seg større. Og man unngår diskusjon/synsin om naturlig/unaturlig/ball-søker-hånd/hånd-søker-ball/whatever. Jeg er egentlig ikke uenig med deg heller, men igjen:

Jo mer man lar det bli opp til synsing, jo større sjanse er det for at mennesker vurderer feil.

[martibs]

[nieuwlaat]

Da får man heller slå fast at hånd er hands. Det er i mine øyne helt ulogisk å premiere de som løper rundt med armene inntil kroppen. Da vil det naturligvis måtte dømmes hands om ballen blir skutt opp i hånda fra kloss hold, men det gjør man jo også i dag. Den eneste forandringen vil være at det blir dømt likt hver gang.

[joakleis]

Hvis man strekker armene ut i retning ballen, er det en forsettlig hands, og de aller aller fleste dommere vil nok dømme på det hver gang.

Hvis ballen skytes opp i allerede utstrakte armer fra kloss hold, mener jeg det er idioti å dømme straffespark. Man har armene ut fra kroppen i de situasjonene det er naturlig. Å strekke armene etter ballen, og bokse den, er på ingen måte naturlig. Derfor er det også straffe og rødt kort, hver gang dommeren ser detn (hvilket ikke er hver gang).
_________________
Rosenborg - Ingen over, ingen ved siden

[Jangusk]

[smogli]

Veldig enig med Martibs.

Det noen her sier er (så klart satt på spissen - men det forsvares av det reglement dere forsvarer), at det er ok å dekke skudd ved å stå å slå OL-floka eller drive å hoppe i stjerne på streken. Man gjør seg større, man kan oppnå en fordel med det, men om det er ballen som treffer hånda er det jo ikke straffe..

For øvrig helt enig med det Nieuwlaat sier, hands er hands og da blir det dømt likt. Enkelt og greit. Dømmes det ikke hands så har dommeren kun én ting å skylde på, og det er at han ikke så det. Ikke noe subjektiv vurdering eller vinkel eller ball søkte hånd. Hands er hands.

[martibs]

Se for deg en back som ikke rekker å komme helt opp i en motspiller som har ballen ved dødlinja. Motspilleren legger an til innlegg, og backen strekker begge hendene ut foran seg, for å blokkere ballbanen. Innlegget kommer, treffer backen i armen(e), og stanser/endrer retning.

Backen har da, i følge enkelte her, ikke gjort noe galt, ettersom det er ballen som søker hånden (som var ustrakt før ballen ble slått). Det er som smogli sier, et litt ekstremt eksempel, men det er hva som kan bli resultatet dersom man ikke straffer å ha fordel av at ballen treffer en hånd som er i unaturlig stilling.

Så er det alltid subjektivt (som andre regler i fotballen også er) om hånden er i unaturling stilling. Å si at Strandberg sin arm var i unaturlig stilling, er vel strengt tatt feil (hva er naturlig? Det er jo naturlig å strekke litt på seg i blant), men han var heller ikke avhengig av å ha den plassert som den var, og drar stor fordel (blokkerer et skudd på mål) av å ha den der. Strandbergs utspill i ettertid sementerer også enhver debatt. Armen stod i den stillingen fordi han forsøkte å blokkere skuddet.

[OrionPax]

Det har vel ingen konsekvens for om det burde vært straffe eller ikke, men på reprisen så man helt tydelig at han begynte å bevege armen i den retningen "lenge" før ballen forlot foten. Det er umulig å vite hva han tenkte, men siden fotballspillere er vokst opp med hands-regelen er det kanskje naturlig å tenke at den bevegelsen hadde mer med f.eks. balanse å gjøre, enn noe instinkt som sa "stopp den med hånda, sikkert ingen som ser det".
_________________
Rosenborg for alltid - uansett! | Troillprat.no