Hønefoss - Rosenborg

[Hjelde]

Noe negativ? Dagens understatement....

[Sløvsekken]

Begredelig er vel et litt sterkt uttrykk. Det var ikke noe gnistrende kamp på noen som helst måte, men vi skaper en 7-8 kvalifiserte målsjanser på bortebane og er totalt sett klart bedre enn Hønefoss kampen igjennom. Siste halvdelen av 1. omgang synes jeg er bra spillemessig. I 2. omgang faller vi litt sammen etter å ha sluppet inn et helt unødvendig mål etter at PVR roter noe jævlig. Med litt mer marginer (og dyktighet på avslutningene) kunne det derimot like gjerne vært 0-4 som 1-2.

Vi har en god del å hente i forhold til å prestere stabilt gjennom en hel kamp. Det ble litt samme som mot Tromsø, hvor vi bør punktere kampen med 3-0, men i stedet gir vi bort et billig mål og slipper de inn i matchen. De dårlige periodene må lukes vekk snarest, for de resulterer fort i poengtap mot sterkere motstand (som det f.eks gjorde i 1. omgang mot Aafk).

[media]

En knallsterk seier - tre poeng og massiv vinner av sjansestatistikken på bortebane. Hviler fire spillere, og avanserer på tabellen.

Sorry Brady, når en slik kamp ikke gjør deg glad, bør du poppe en håndfull viagra og søke lykken et dertil egnet sted. Finner du ikke lykken der heller, så er jeg enig med deg i at situasjonen er begredelig.

Men for rbk er "oppløftende" et bedre ord på sesongstarten til en fersk trener med mange nye spillere og et dovrefjell av skeptiske supportere hengende over seg.

[Brego]

En helt grei kamp uten det helt store spillet. Men denne kampen viser at Dorsin og PVR ikke kan spille samtidig, ingen av de 2 late rullatorheltene legger press på motstanderens kant. Begge bare faller av å stiller seg i egen 16 å ser at det blir slått innlegg som det scores på i alle ligaer bedre en vår. Det hjelper heller ikke at vi bruker PVR for styrke i dueller når absolutt alle framspill han gjør havner rett til motstander, er Brede Moe god nok for U21 så må han da være god nok til å danke ut PVR? Gi Moe matching i hele år så kan han være backup, så kan PVR pakke sakene sine å dra. Ta med seg Høiland med det samme så skal jeg feire med en god Whiskey.

[1972 Miami Dolphins]

PVR og Høiland er backuper i forsvaret, de holder TL-kvalitet og klager aldri over å sitte på benken. Rent ut perfekte squadspillere for et lag som skal kjempe i toppen på 3 arenaer.

Det er jo faktisk ikke PVR sin skyld at Strandberg har vært skadd i år. Eller Høiland isn skyld at Hoftun ikke klarte å signere en høyreback før august i fjor.

Nei, her snakker vi om meget gode benkspillere som har måttet spille litt for mye. Men vi ligger på 2.plass i ligaen 3 poeng bak lederen og vi har tatt nesten 2 poeng i snitt.

[PerO]

Miami:

[Hedning]

Begynner å bli litt lei av all negativiteten, selv etter seier, og også spesifikt negativiteten mot Bille. Hadde en kjempekamp i dag, kunne fort satt et par til. Instrumental, BB forann Selnæs, Svensson, og Reginiusen som også gjør en veldig god kamp. Spesielt arti med våre to trøndere på midtbanen da.

[Brady]

[PerO]

[Brady]

Men bevegelsesmønstrene er jo ikke de samme, PerO. Indreløperne er borte nå. De bevegelsene de prøvde å få til er tatt bort til fordel for to sittende midtbanespillere. Det forandrer bevegelsesmønsteret for hele laget.

Det eneste som står fast er at de forsøker å være gjennombruddshissig, men direkte er vel et bedre ord med tanke på mangelen på bakromsløp vi altfor ofte har sett i år.

[Messi]

[PerO]

[Brady]

Jeg er enig i at eksempelet med innoverving er variasjoner på et tema, men det vi så i går er veldig langt unna det oppspillsmønsteret vi så RBK spille i 4-3-3 under Nils Arne Eggen, og er ikke målet at akkurat den måten å spille på skal være gjenkjennelig for RBK anno 2013? 4-2-3-1 slik vi spilte i går er mer lik tradisjonell 4-4-2 enn 4-3-3.

Hvis ikke er det noe jeg har misforstått i forbindelse med ansettelsen av Perry og snakket om tilbake til røttene. At det skulle være 4-3-3 var de også veldig klare på.

[Henri]

Synes dette var en middels kamp fra vår side, men likevel enig med media (føles rart)

[haavarl]

Det handler også litt om hvilke spillere som er i troppen. Man bruker det spilleren er best til.

Under Eggen var spillet ganske forskjellig ettersom venstre indreløper het Leo, Runar Berg eller Ørjan Berg eller andre.

Hadde vi hatt tre Svensson'er kunne to løpt opp og ned på hver sin side mens den tredje hvilte på benken. Men vi har jo bare én, og det er ikke lett å finne gode harebikkjer. Andre spillere er bedre til andre ting.

Tettey - Selnæs - Svensson ville vært relativt spennende.
_________________
Embrace science - resist ignorance

[PerO]

Jeg er helt enig med deg i at oppspillmønstrene i går ikke satt slik de burde i en klassisk RBK-stil, men tror mer at det skyldes at samhandlingen ikke sitter godt nok enda, enn variasjonen i formasjonen i V-en på midten. Dermed, ligner det vel i mange angrep på er variant av 4-4-2 som du sier.

I enkelte angrep så vi mer av den klassiske 4-3-3 måten, som f.eks 1-0 målet. Dette skyldes antagelig at kontringer er de mest oversiktilige situasjonene, og dermed de letteste å få til å sitte.

Jeg er ikke veldig mye mer positiv til hvordan samhandlingen sitter enda, enn deg. Men jeg prøver å glede meg over at på tross av dette er vi i tetstriden, i stedet for å være negativ over at vi varierer litt i formasjoner.

Det er både fordeler og ulemper med denne variasjonen. Det hadde helt klart gått raskere å spille inn stilen ved å spille akkurat likt hver gang, inntil alt satt. Men samtidig, ville det vært veldig forutsigbart for motstanderne. Med disse variasjonene, vet ikke motstanderne helt hva de møter, og det kan i tillegg endres kjapt under kamp når dette er nødvendig. Jeg tror det øker sjansen til å ta mange poeng, også på dårlige dager hvor den nye stilen ikke helt sitter.

[Brady]

Svensson hadde heller ikke indreløperbevegelser i går, men opererte mer som en sentral midtbanespiller med lov til å gå fremover. Selnæs var den som balanserte mest.

Vi spiller ikke ulikt slik vi gjorde under Hamrén, som også likte 4-2-3-1 formasjonen. Men var det ikke det vi skulle bort fra?

[haavarl]

Etter min mening er ikke tallene så viktige.

Jeg likte ikke Hamréns RBK, ikke på grunn av formasjonen, men den defensive tankegangen. For mye forsvar, for lite angrep, også på Lerkendal. Samme med JJ. For mange kamper som var direkte kjedelige.

Det vi skulle bort fra var kjedelig defensiv fotball.

Nå angriper vi (selv om vi ikke er gode nok), og vi har tre på midten. Nøyaktig hvordan de tre er plassert gir jeg blaffen i, så lenge vi øver på å angripe.
_________________
Embrace science - resist ignorance

[Spartacus]

Vi hadde fire på midten i går.
_________________
“A 0-0 is boring, It’s better to lose 5-4, at least it gives you some excitement.”

Zeman

[haavarl]

Jeg må si at også det er rimelig ett fett for meg ... det er den bestemte viljen til å angripe som er viktigst. Det er der endringen fra svenskene skulle ligge.

Om en kantspiller går litt dypt eller en midtbanespiller går litt høyt er for meg helt uvesentlig.
_________________
Embrace science - resist ignorance

[pfff]

Brady har et godt poeng om indreløpere - eller mangelen av dem. Slik vi spiller nå har vi to sittende midtbanespillere som i liten grad kommer på gjennombruddsløp inn i boksen. Svensson er riktig nok god på dette etter gjenvinning, men i det oppbyggende spillet ser vi sjelden at indreløperne kommer i rettvendt i mellomrommet, og kan velge å spille spiss, ving, gå på skudd eller dra seg inn i sekstenmeteren. Dette var jo en nøkkelfaktor i storhetstida, noe Strand og Soltvedt var svært gode eksponenter for.

Jeg er egentlig en stor Svensson-fan, men jeg fulgte ekstra med på han i går, og synes ikke han klarer å gjøre seg spillbar på løp når vi spiller oss ut bakfra. Som en av to dype midtbanespillere var vel ikke det primær-oppgaven hans heller, men jeg er ganske sikker på at det hadde gitt oss en ny dimensjon i spillet.

Det samme synes jeg forresten gjelder alle som har spilt i indreløper-rollen i år, Svensson ble bare et konkret eksempel.

[Spartacus]

Joda, men det er en viktig forskjell. For det statiske utgangspunktet våres i går var tilnærmet lik som under JJ sin periode i RBK.
_________________
“A 0-0 is boring, It’s better to lose 5-4, at least it gives you some excitement.”

Zeman

[Brady]

Personlig syns jeg vi fremstår som defensive. I stedet for å forsøke å skape et angrepsspill, er det mye langballer eller enkeltmannsprestasjoner mot etablert.

Det kan virke som vi er offensive i perioder, ettersom vi presser hardt og forsøker å utnytte feil av motstanderne på deres egen banehalvdel, men det handler mer om kontringer enn et etablert angrepsspill.

[Sløvsekken]

Du må huske på at det at de spiller en 4-2-3-1 variant ikke betyr at det ikke trenes på 4-3-3 rollene på treningene. Mange av rollene er også like i de 2 formasjonene. Forskjellen ligger primært i 2 av de 3 på midtbanen.

Saken er at stallen pr. i dag ikke passer 4-3-3 100%, og dermed må man gjøre tilpasninger for å utnytte hver enkelt spiller best mulig. Det er viktig å huske at Perry ikke bare skal innføre ny spillestil og nytt system, han skal gjøre det samtidig som det også er et veldig fokus på kortsiktige resultater. Hylekoret er i gang umiddelbart når vi ikke vinner på 2 kamper.

For å spille den klassiske RBK 4-3-3 formasjonen trenger vi sannsynligvis noen utskiftninger i stallen, i forhold til å få på plass spillere som passer bedre i rollene (primært indreløperrollen), og det vil være en gradvis prosess.

[Brady]

Er det Mix som ikke passer? Hva med Mike Jensen? Hvorfor ble i så tilfelle disse to signert på denne siden av nyttår når det var opplest og vedtatt at den nygamle vinen i klubben skulle være 4-3-3?