Økonomi 2012

[HanCola]

@Konesseur
Kanskje du skal lære litt av PerO istede. For det virker egentlig ikke som du har peiling på noe du snakker om
_________________
Run Forrest, run!

[PerO]

@Konesseur

Det er ikke lett å diskutere med en som ikke vil forstå andres innlegg.

prøver igjen med teskje denne gangen:

Hvis en ledelse gjør dårlige beslutninger og vedtar et budsjett med 200 mill i kostnader, og overholder dette, så har de kontroll på kostnadene.

Hvis en ledelse gjør gode beslutninger og vedtar reduksjoner fra 200 mill i kostnader, til 170 mill i kostnader, men sprekker med 15 mill så har de ikke kontroll-

Hvis en ledelse gjør gode beslutninger og vedtar å kutte kostnadene med 30 mill, og klarer dette. da har de både gjort de riktige beslutningene, og hatt kontroll.

Hvis du ikke forsto dette, så vennligst avslutt debatten.

[Konesseur]

[eporkg]

Tror det går ann å sende hverandre private meldinger her på forumet. Kan ikke dere to gjøre det, istedenfor å fylle opp denne tråden med barnslig krangel?

[PerO]

@Konesseur

Da avslutter vi der.

hvis du ikke forstår forskjellen på å ha kontroll over et budsjett, og det å ta de riktige beslutningene, da er det ikke noe poeng.

[SeG]

På trenertoppen regjerer Rosenborgs Janne Jönsson med 5,8 millioner kroner, mens gullrival Ronny Deila i Strømsgodset kun får en brøkdel med sin inntekt på 1,2 millioner.

5,8 mill t Jonsson?! er ikke det veldig mye?
_________________
I have as much authority as the Pope. I just don’t have as many people who believe it.
- George Carlin -

Formerly known as STRANDerGUD

[senador]

Skutle trodde på 700mill i omsetning for en fotballklubb i Trondheim. Det sier alt egentlig. Helt og totalt urealistisk, noe jeg sa fra om også på dette forum da han lanserte strategien.

[PerO]

@senador

Totalt urealistisk.

Og hadde Skutle hatt kontroll på kostnadene i 2008 og 2009, og ikke sprukket på kostnadssiden med 50-60 mill, så hadde vel mye sett anderledes ut i etterkant også.

Hadde budsjettene vært 50-60 mill dårligere, så er det vel ikke sikkert styre og årsmøte ville vært enig i strategien om å kjøpe tilbake hegemoniet i serien.

Hadde kostnadene fulgt budsjettet i de to årene, hadde det vært vesentlig mer til andre ting i årene etterpå. Kankje hadde spillerlogistikken vært bedre, og kanskje hadde ikke klubben måtte selge tomten.

Det er like viktig, både å ta riktige avgjørelser, og å ha kontroll på hva avgjørelsene medfører av kostnader/inntekter. Det sviktet mye der de siste årene under Skutle.

[abjoern]

Synes dette var fantastisk positive tall, og da tenker jeg selvfølgelig på det som ikke omfattes av eiendomssalget.

Ser at flere (rundt omkring) argumenterer med at "normaldriften" fortsatt går i minus, og selv om jeg ikke tviler på at det er forbedringspotensial, kan jeg ikke forstå annet enn at vi må langt frem i tid, og at det må ligge en helt annen forretningsmodell til grunn, før det blir lønnsomt for RBK å kutte så mye i sportslig og administrasjon at vi går i 0 før alt som heter spillersalg og e-cup. Med dagens inntektsnivåer så innebærer jo det drastiske kutt, og sannsynligheten for at vi får like høye inntekter på spillersalg vil etter all sannsynlighet reduseres.

Synes det er helt greit og riktig å akseptere i snitt kanskje 15 millioner i året på såkalte ekstraordinære inntekter, for å gå i 0. Kan ikke skjønne at det er annet enn konservativt, så får man innfinne seg med at disse varierer fra år til år.

I tidligere år så ville jeg forventet minus selv med EL og spillersalg. Det er nesten så man er blitt vant til å tenke at spillersalg ikke hjelper på, siden det bare blir mer penger å bruke på ting som ikke kaster av seg. Og E-cup-inntekter fra EL har man også fått inntrykk av at knapt dekker utgiftene. Med dette regnskapet, så har man fått tilbake en slags logikk og forutsigbarhet i driften, i stor kontrast til da man i 2009 solgte Tettey for 40 millioner og gikk omtrent like mye i minus.

Dersom vi klarer å gå ca 10 millioner i pluss i snitt de neste årene uten CL, vil jeg hevde at vi er i en meget gunstig situasjon.

Regner dog med at det blir vanskeligere, ettersom de siste spillerkjøpene medfører større avskrivinger pr år, de neste årene, og flere av salgene vi har gjort, har vært av egenproduserte spillere, som gir en ekstra stor boost i regnskapene.

[Hedon]

Enig med deg, abjoern. Mye forhåndsprogramert svartmaling her, nå.

Virker som en del har litt problemer med å ta innover seg gode nyheter på områder der det er opplest og vedtatt at vi er helt håpløse. Man går bare rundt og venter på at en armada av skjeletter skal ramlet ut av skapet, istedet for å glede seg over det positive. Samme i VGP-saken.

Mulig jeg bare er naiv, men tror da ikke det.

[PerO]

Jeg gleder meg over resultatet. Men jubler ikke før jeg ser de reelle forbedringene i tallform i årsregnskapet.

Klubben er på riktig vei, men jeg er redd tallene vil vise at det er et stykke igjen. Det er unormalt store spillersalg i år i forhold til hva vi kan forvente. Med god drift burde det gitt enda en del større overskudd.

Men prognosene tyder på at det er gjort en god jobb, så kritisere vil jeg ikke gjøre hvis resultatet blir etter prognosen.

[1972 Miami Dolphins]

Vi har hatt unormalt høye spillersalg ja. Men det er jo også grunn til å tro at effekten av alle kutt og tiltak som er gjort ikke vil slå ut i full blomst før til neste år. Man har jo blant annet gitt personer sluttpakker, kostnader har blitt kuttet halvveis ut i året, etc.

Effekten vil nok være langt større til neste år, tror dere ikke? Jeg er forsiktig positiv

[PerO]

@miami

Effekten av innsparingene er nok ikke stort over 50%, pga sluttpakker etc. Så det skal bli spennende å se neste års budsjett. Tror det kan bli ganske bra.

Blir også spennende å se om styret gjør noen justeringer i bemanningen etter ca et års drift med redusert stab. Det kan komme gjeninnsettelser eller ytterligere reduksjoner, basert på hvordan administrasjenen fungerer etter kuttene.

[Hedon]

Omstillingsprosesser er kostbare. Det er først neste år det vil vises at vi har kuttet mange stillinger.

[2mas]

[Konesseur]

[andrezinho]

Hadde det vært automatikk i bredere tropp og seriegull, så ville det vært en ganske flåsete uttalelse ja. Men når man har gått så kraftig i underskudd i mange sesonger på rad, så er det kanskje ikke så fullstendig sinnsykt at pri 1 var overskudd og kvalitetssikring på det som faktisk ble kjøpt inn?

[2mas]

Kone: Så lenge at seriegull ikke automatisk gir CL-gruppespill, blir ikke store spillerinvesteringer dekket. Ergo kan gullsatsing være en økonomisk belastning.

Men tilsynelatende fikk jo Jönsson (etter hvert) erstattet de solgte spillerne på en grei måte i år.

[Konesseur]

Seriegull og sportslig suksess fører med seg en et betydelig sett med økonomiske fordeler:

1. Mer publikumsinntekter
2. Mer sponsorpenger
3. Mer TV-inntekter
4. Høyere spillerverdi
5. Bedre inntektsmuligheter for europaliga og reelle muligheter for mesterliga.
6. Goodwill-inntekter

For å få best mulig ROI (økonomisk utbytte av investert kapital) må det investeres i 11'ern slik at vi ligger helt på toppen av serien. Det er tvert imot mer risikofylt økonomisk å ligge mot midten av tabellen.

Skjønner jo at Stjernen ikke føler seg komfortabel med annet enn grunnprinsippene tæring etter næring og ABCDEF, men i karakterboka gir dette kun M-.

[1972 Miami Dolphins]

Det er ingen som er uenig i at man må satse for å vinne, men man må ha midlene til å satse! Om man ikke trengte det så kunne jo for eks Sandefjord bare begynt å kjøpe spillere for 60 mill i året og vunnet TL og gått til CL. Sånn er det ikke.

vi hadde ikke pengene til å satse på nytt, det ville vært katastrofalt om man mislyktes.
vi kunne for eks satset alt og kjøpt inn en klassespiss til 15 mill, en klassekant til 10 mill og en sentral midtbanespiller til 10 mill, beholdt de ansatte man trengte i støtteapparatet og satset tungt. For å unngå å konkurs ville man vært nødt til å vinne TL. Uken etter så får alle 3 spillerne skader ut sesongen og vi ender alliekevel på 3.plass. Vær så god, her har du en flott konkurshistorie om Rosenborg Ballklub ledet av Konesseur. Han vil i 4.divisjon holde en tale om tresholdeffekten og Winner-takes-it-all prinsippet før kampstart hvor Rosenborg Ballklub skal starte klatringen gjennom divisjonene etter konkursen.

[Konesseur]

Du får det til å høres ut som om innsparinger i 11'ern er den trygge sti. Går det skikkelig adundas da blir det 6. plass, gigantunderskudd og gjerne 7. divisjon.

Satse på 11'ern betyr å redusere risiko for underskudd, samt og høyne mulighetene for sterke tall på bunnlinja.

[1972 Miami Dolphins]

[kristobal]

Når man ser på hva vi brukte av penger eksempelvis i 2008 og 2009 på å styrke ellveren, og hva vi fikk igjen med pinlige e-cupopptredener og senere salg av de samme spillerne til kroner null eller i beste fall noen kroner, er det ikke så enkelt som å bruke penger på ellveren og få avkastning heller.

I mine øyne har det hele veien vært kompetansen og bruken av midlene på sportslig avdeling som har vært problemet, ikke manglende "satsing" på 11-ern i de årene vi har gått med dundrende underskudd.

Jeg vet at Konesseur er uenig i dette, og at han hele veien har relatert problemene til sløsing på administrasjon, men vi brukte vel i hvert fall 70-80 millioner kroner på nye spillere i løpet av et drøyt år etter at vi slo Valencia ganger to, og endte opp med en femteplass i serien, ett ganske skralt gruppespill i europaligaen, et seriegull og exit mot Qarabag i kvalifiseringen året etter.

Investeringene fra 2008 og 2009 ga heller ingen avkastning av betydning i 2010, og da begynte også spillerne som ble kjøpt for alvor å forsvinne fra klubben for en slikk og ingenting.

Fortsatt med henvisning til manglende satsing på 11-ern og sløsing på administrasjon fra Konesseurs side, mens jeg til ingen nytte forsøkte å legge skylden på Hoftun og den øvrige sportslige ledelsen for at inntektene uteble, kostnadene ble store på grunn av avskrivninger, europeisk suksess uteble tross de enorme (feil)investeringene og kontrakter ikke ble fornyet.

Som tidligere nevnt anslo jeg "Hoftun-kostnaden" til 35 millioner kroner i året. Konesseur 5-10 millioner i året. Og Konesseur fastslo at enkelte her inne, særlig 1972 Miami Dolphins og Kristobal, var alt for kritiske til Hoftun.

Mens han altså messet videre på sløsing på administrasjon og manglende satsing på 11-ern, og jeg fortsatte å tale for døve ører på at vi faktisk brukte 70-80 millioner bare i kjøp (i tillegg var jo lønnsnivået svært høyt akkurat i den perioden, hvor vi kjøpte masse nytt like før finanskrisen slo inn og inntektene stupte).

Jeg mener fortsatt det var satsing på 11-ern nok, og mener fortsatt at det var kompetansen til de som forvaltet pengene det skortet på. Tenk på hva vi faktisk kan få for 70-80 millioner kroner istedet for Olsener, Peluer, Millerer, Savolainener, Berishaer...osv

Og tenk på hva vi kunne fått ut av Konan Yaer, Traorer, Demidover, Stadsgaarder og Jarsteiner hvis vi hadde hatt trenere som hadde fått det beste ut av dem og en sportslig leder som hadde drevet kontraktsforhandlinger slik at vi kunne fått mer igjen for dem etter de var hos oss istedet for å gå på billigsalg eller gratis videre.

Da tror jeg vi hadde sluppet å snakke så mye om de gedigne underskuddene i 2009, 2010 og 2011. Kostnadsnivået i klubben hadde ikke vært lavere, men inntektsnivået et helt annet.

At det samtidig var for mye administrasjon er det ingen tvil om, men at dette gikk på bekostning av "satsingen på 11-ern" ser jeg ikke helt. Vi brukte mer enn nok penger til å være suverene her hjemme og til å gjøre det ganske bra ute.

Men med en udugelig sportslig leder og tilsynelatende også trenere som ikke klarte å heve laget til et nivå høyere i Europa (først og fremst Hamrén og Jönsson - Eggen leverte vel egentlig ganske så bra med det forholdsvis reduserte mannskapet han hadde til disposisjon høsten 2010) så endte det i sviktende inntekter.

Men Konesseur var altså døv på det øret. Der gikk på repeat i sløsing på administrasjon, og at noen av oss var alt for kritiske mot Hoftun og la alt for mye skyld på ham for de dårlige økonomiske resultatene.

[Konesseur]

Vi har helt forskjellig basisoppfatning av begrep som kostnader og utgifter og denslags, og da blir det nødvendigvis vanskelig å diskutere.

Hvis vi tar utgangspunkt i oppryddinga i administrasjon vi har vært vitne til i år så passer det som hånd i hanske med oppfatninga av problemene med kontroll på økonomien og betydningen av å rydde opp.

Vet at det kan virke motstridende for enkelte at det er mindre risikofylt å satse mer enn det å skjære ned. Til gjengjeld er slikt helt vanlig i næringslivet.

Når det gjelder påstandene om at jeg ikke har vært kritisk til Hoftun over en lengre periode så stiller jeg meg uforstående til det.

[Harald]

At folk fortsat orker og diskutere økonomi med Konesseur efter hans "Lerkendal som giganthall" samt "lirking af CD'er fra Skutle's tske"-periode, er mig en gåde.
_________________
Sliter

Medlem nr. 2477