Rosenborg - Stabæk

[Keenoir]

Risikovurdering tror jeg dessverre er ett fremmed begrep på brakka i sammen med strategi og langsiktig planlegging. Ihvertfall tyder de fleste valgene en tar at dem nødvendigvis ikke er så gjennomtenkte annet enn at en går for spiller av den grunn at de var tilgjengelig eller er blitt "hypet" opp av norsk presse.

Det blir litt som at Hoftun snakket om Hamrèn sitt Rosenborg hus som han ønsket å ta vare på når en valgte Jönsson fremfor f.eks Eggen, men 6 måneder siden blir flere og flere av de støttefunksjonene som Hamrèn satte igang avviklet da virker hele disse tankene om dette huset helt søkt og praten om langsiktighet blir bare fjas da en ikke ser igjen denne langsiktigheten i valgene som gjøres. Hadde langsiktighet vært så viktig som Hoftun prøvde å gi inntrykk av så er kjøp som Winsnes, Ørlund og Moldskred helt uforståelige. Samme er valget om å legge ned kvalitetskontroll og speidervirksomhet.

[PerO]

Enig i svært mye av det du skriver Keenoir.

Men da blir det kanskje feil å kritisere at de i 1999 valgte lokale samarbeidspartnere i stedet for en internasjonal sponsor med høy risiko. Det har iallefall vært et gjennomtenkt valg.

[Barney]

[nidaros997]

Rosenborg hadde ingenting å tape på å signere avtale med utenlandske sponsorer som böd mer enn lokale/norske sponsorer.

Med mer penger ville man kunne ha hentet inn bedre spillere, kunnet tilby mer i lönn til trener i stedet for assistent av assistent-tullet, og brukt mer penger på spillerutvikling/ungdomssatsing.

I det öyebliket klubben ikke hadde evnet å levere som forventet, dvs. CL-deltakelse, så ville uansett norske/lokale sponsorer stått i kö.

Rosenborgs styre og administrasjon er inkompetanse satt i system. Og godt betalt skal de ha også.

[Vollrik]

Muligheten for mer penger er en ting, men Rosenborg burde først og fremst vært bedre på å bruke penger mer effektivt og riktig.
_________________

[PerO]

BjarneS

Det er klart at business er business, og næringslivsfolk er vant til slikt. De kan være uenige om en kontrakt og møtes i retten, samtidig som de inngår nye kontrakter.

Men sponsing inneholder stort sett alltid også et element av følelser(Lokale sponsorer) og disse vil bli lidende hvis man blir droppet.

Jeg husker heller ikke beløpene og har sagt lenger opp, at forskjellen har betydning. Var det 50% som du sier, burde de selvfølgelig gått for alternativet.

Nidaros:

Klart de har noe å tape. Næringslivet i Trondheim er ikke så fryktelig stort. Rema har nå i en del år vært hovedsponsor. Hvis de blir vippet ut, vil de finne andre kanaler å bruke dette budsjettet. De vil da ikke stå klar til umiddelbart å putte inn like store summer neste gang.

Når det gjelder penger til utvikling av laget, så var dette ikke særlig tema i perioden etter 1999. Klubben kunne stort sett bruke det de ønsket. Problemet i den perioden var nok heller å velge en trener, og stå for valget mer enn en halv sesong!!

Dessuten har vel klubben uansett muligheter til å få mer ut av den lokale hovedsponsor. Men det følger da et krav med, nemlig en tilgang til styreplass. Reitan har sagt at de kan øke beløpene, men vil da være med å ha kontroll. Dette er medlemmene og supporterne stort sett imot, da de tror at styreplassen vil være for egen vinning.

Jeg tror det kunne vært verdt et forsøk med Reitan i styret en valgperiode. Han er en meget effektiv forretningsmann, og hvis han er der for å beskytte sin "investering" så har jeg mistanke om at noen personer i admin ville fått kjørt seg kraftig på fordeling mellom admin og sportslig i budsjettprosessen. Han har ikke akkurat overadministrerte selskaper selv.

[nieuwlaat]

[Recon]

Hvorfor i all verden prater du om næringslivet i TRONDHEIM, PerO?
Er RBK en regional merkevare?
Tror du REMA vil markedsføre seg på RBKs drakt for å styrke seg i Trondheim?

1999 hadde vi sjansen til å bruke markedsposisjonen vår etter noen solide CL-turneringer med bl.a. kvartfinale til å ta steget som en internasjonal merkevare, men vi har aldri brukt den eller andre sjanser.

Kort tid etter dette prøvde også NIKE å overta ADIDAS plass som utstyrsleverandør, som ADIDAS egne folk etter sigende selv uttalte at de ikke hadde sjanse til å matche økonomisk. Like fullt er det ADIDAS ennå du.
Men hvem vet, kanskje ADIDAS mann i Norge bodde litt nærmere Trondheim enn NIKEs?

Jeg er sikker på du greier å konstruere en bortforklaring av dette også. Evt så er det på tide å erstatte hodet med fingeren i jorda?
_________________
Profesjonell revolusjonær

"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. "

[WildRover]

Dette er jo rett og slett katastrofalt hvis det er tilfelle. Har du en link eller noe?

[PerO]

[PerO]

[Kjello]

[Recon]

Teori?
For de som har vært rundt klubben en del år er jo dette en kjent historie.
Ja de stiller med penger. Og Adidas var klare på at de ikke kunne konkurrere med NIKEs tilbud. Sjanseløse faktisk.
Men for all del, avfei det som nok en "konspirasjonsteori" siden du ikke kjente til det tydeligvis. For min del framstår det som i overkant naivt og tvungent "saklig" (og ja, i anførselstegn) å famle etter annet.

It quacks.
_________________
Profesjonell revolusjonær

"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. "

[PerO]

[PerO]

[Recon]

[PerO]

[Recon]

Jeg sitter ikke på de eksakte tallene for noen av tilbudene, men det som kom fram gjennom folk i klubben den gang da, tilsa at dette gikk LANGT utenpå det vi hadde da (og antagelig nå også).

Og at Sony-greia var "verre" gjør ikke NIKE-saken "bedre"
_________________
Profesjonell revolusjonær

"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. "

[PerO]

Problemet med begge saker er at vi har litt for lite info til å være sikker i kritikken. Det er mange elementer både i en utstyrsavtale og i en hovedsponsorkontrakt som innvirker på avgjørelsen.

Derfor har jeg prøvd i noen saker å si til kritikere som drar bastante slutninger, at det lureste for kritikerne er å stille på medlemsmøtene for å stille spørsmål til det de er skeptisk til.

Medlemsmøter er mer uformelle enn generalforsamlinger. Stiller en kritiske spørsmål der, uten å komme med påstander, tvinges ledelsen til å svare.

Jeg bor sørpå, og kan ikke stille. Men hadde jeg vært på siste medlemsmøte, ville et naturlig spørsmål til Hoftun være: Kan du redegjøre for problemene med spillerlogistikk som gjør at vi ikke har fått erstattet de spillerne vi mistet, spesielt DM.

Et slikt spørsmål ville tvunget frem et svar, og hvis svaret er mer ullent, kan man be om en bedre forberedt fremstilling til neste møte.

Et slikt press vil både kunne få ledelsen til å skjerpe seg, samt at det ville gi gode argumenter for videre kritikk.

[gisp!]

Når en debattant avfeier tilløp til kritiske spørsmål fra flere debattanter her som konspirasjonsteorier, krever det litt å ta vedkommende alvorlig.

Den som stadig avfeier kritiske innvendinger man selv ikke godkjenner som "konspirasjonsteorier" kan risikere å bli mistenkt for å ha en agenda i å forsvare den kritiserte inkompetansen som har rådet.

Forøvrig blir det feil å betrakte Skutle og Svendsen som kompetente næringslivsledere, når de i mange år har livnært seg i en tildels "skjermet næring" som RBK-brakka.

Utdatert kompetanse kombinert med manglende fornying og tilsynelatende for lav evne til å ta til seg læring av egne feil, er kjennetegn på kapteiner på en nedadgående skute.

Hvis Skutle og Svendsen har så uerstattelig og verdifull kompetanse, kan de sikkert stille som varamedlemmer til styret, og bidra så ofte de vil.

(Og så slipper vi kanskje unna at noen gir kontrakter til sin sønn med et ikke-fungerende system, mens det fungerende systemet vrakes. Det har forøvrig skjedd mye på datafronten siden Skutle sr var der på 80-tallet.)

[Vollrik]

Definisjonen på Konspirasjon/konspirasjonsteori:

http://no.wikipedia.org/w...sjonsteori
_________________

[Vollrik]

[PerO]

Du tar feil. Jeg kritiserer klubben mye, spesielt nivået på administrasjonen. Men jeg kjøper ikke kjappe konklusjoner om hvorfor det har gått galt.

Ser vi på saken med manglende DM, så fremstilles det lett som at klubben ikke har vært forutseende i året før Annan forsvant, og at de ikke har jobbet med mer enn 1. alternativ i gangen etter at han forsvant og at de har manglende oversikt over spillerne.

Se for deg et årsmøte hvos slike påstander blir lagt frem. Så svarer Hoftun : Vi kartla 15 gode alternativer i løpet av siste året Annan var her. De strandet pga XXX årsaker. I peroden etter at han forsvant hadde vi stort sett 3-5 kandidater, men lyktes ikke å lande noen før vinduet stengte av XXX årsaker.

Hvordan fremstår da kritikerne? Hvis man bruker medlemsmøtene til å få frem fakta, så vil kritikken bli bli reell, og støtte til kritikk og utskiftinger kan oppnås. Men selvfølgelig kan også fakta gjøre at man finner at årsakene er mye mer sammensatt enn bare personene. Men da kan kritikk endre på systemene og rutinene også.

[PerO]

gisp!

Det er ikke de kritiske spørsmålene som ble avfeid. Det var påstander som kameraderi, feighet, avgjørelser basert på hvem som bodde nærmest, enkelte ledere ønsker å ødelegge klubben

Kritiske spørsmål er flott. Kjappe konklusjoner er ikke flott. Det dreper enhver saklig diskusjon og umuligjør diskusjonen som grunnlag for endringer.

Jeg er svært kritisk til en god del av det som foregår, men klarer likevel å se at det ofte er flere sider av en sak, og at en avgjørelse kan være gjennomtenkt og godt planlagt, selv om resultatet i ettertid viste seg å være feil.

[Vollrik]

Vannskelig det der med skillet på gode avgjørelser og gode resultater.

Hvis mann feks velger å gå til jobb fremfor å ta buss, så har man tatt en god avgjørelse med tanke på at mosjon er sunt. Men hvis mann da tilfeldigvis skulle få en takstein i hodet, så vil resultatet etter alt og dømme bli dårlig, til tross for den gode avgjørelsen.

Rosenborgs takstein i hodet var vel stangskuddene til Prica og Strand mot FC København, for klubben sliter virkelig med å komme seg på beina igjen.
_________________