| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Escudos
Veteran
Joined: 12 Dec 2007
Posts: 1326
|
 Posted: 29.11.2010 23:31 Post subject: |
 |
|
| Synes faktisk ikke Hoftun kommer verst ut av DENNE saken. Når RBK skjønte at en helt fersk vikar skulle i forhandlinger burde de ha sendt med noen med kompetanse. Den burde resten av ledelsen i RBK ha sett. Så burde selvfølgelig Hoftun ha bedt om hjelp. |
|
| Back to top |
|
 |
Roamer
Veteran
Joined: 15 Feb 2006
Posts: 1811
|
| Posted: 29.11.2010 23:35 Post subject: |
|
|
Da er vel spørsmålet hvorfor en fersk vikar uten kompetanse senere ble fast ansatt.
_________________
RBK på topp tre i årets sesong. |
|
| Back to top |
|
|
Brady
Veteran
Joined: 07 Jul 2005
Posts: 9269
Location: Trondheim
|
| Posted: 29.11.2010 23:43 Post subject: |
|
|
Ja, Hoftun var fersk i RBK-sammenheng, men hadde vært spillende sportsdirektør i Bodø/Glimt i to år før dette skjedde, slik at han ikke var fersk i rollen.
Dessuten er jo dette noe enhver med litt tankegang skjønner rekkevidden av når det står 3.000.000 av overgangens brutto overgangssum. Enten forstod ikke Hoftun rekkevidden av dette, eller så satset han alt på at det aldri ville ble noe tema, og at Jarstein ville gå for mange flere millioner enn RBK kjøpte ham for, og derigjennom vise at han gjorde en bra jobb for klubben ved å skaffe en ny spiller som Eggen ikke hadde klart å komme til enighet med ODD om gjennom høsten.
Sånn sett viste Hoftun handlekraft, noe kanskje styret så på som avgjørende i forhold til ansettelsen som kom noen måneder senere. Så kan man lure på hvorfor alle andre i RBK slet med å få til en avtale, og Hoftun ordnet det ganske raskt. |
|
| Back to top |
|
|
Keenoir
Legende
Joined: 07 Jun 2005
Posts: 17491
Location: Stavanger
|
| Posted: 29.11.2010 23:47 Post subject: |
|
|
| En ting er jo når tabben ble begått ved kjøpet ,men det er jo en like stor tabbe å selge han til Viking i vinter uten å være klar over hvilken avtale en har med Odd. En klar indikasjon på at Hoftun ikke har lært noe i løpet av sine år i SD rollen. |
|
| Back to top |
|
|
Recon
Legende
Joined: 20 Jun 2004
Posts: 11807
Location: alltid to skritt foran
|
| Posted: 30.11.2010 00:00 Post subject: |
|
|
| Brady wrote: | | Ja, Hoftun var fersk i RBK-sammenheng, men hadde vært spillende sportsdirektør i Bodø/Glimt i to år før dette skjedde, slik at han ikke var fersk i rollen. |
Jeg har da hørt mitt om hvordan han skjøttet den rollen i Bodø også. Er uansett ikke skalerbart.
_________________
Profesjonell revolusjonær
"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. " |
|
| Back to top |
|
|
2mas
Sjef
Joined: 06 Sep 2002
Posts: 62898
Location: Trondhjem
|
| Posted: 30.11.2010 00:32 Post subject: |
|
|
Har også sjøl prøvd å trekke ut noen av de viktigste konklusjonene fra dommen.
Litt mer utvidet, for dere som fortsatt syns hele dommen er lang å lese:
| Quote: | Ordlyden skaper etter dette en meget sterk presumsjon for hva den felles partsoppfatning må anses å ha vært på avtaleinngåelsestidspunktet. Ganske særlig i et kontraktsforhold som dette, der avtalen er inngått mellom profesjonelle parter med innsikt i kontraktsgjenstanden (salg av fotballspiller), markedet, bransjen osv, er det sikker rett at avtalens ordlyd tillegges betydelig og som regel avgjørende vekt.
Voldgiftsretten bemerker videre at det standpunkt som følger av ordlyden – at det ikke skal gjøres noe fradrag – også underbygges av avtalens øvrige oppbygning. Således er det i avtalen pkt. 5 nettopp tatt i bruk et ”nettoprinsipp”, men dette må spesifikt forstås som en mulig tilleggsytelse fra Rosenborg til Odd, der Odd på visse vilkår i tillegg til de NOK 3 mill som er hjemlet i pkt. 4, har krav på 35 % av overgangssummen ved salg til tredje klubb. Kravet på en slik tilleggsytelse er imidlertid uttrykkelig betinget av at det først gjøres fradrag for det Odd allerede har mottatt av Rosenborg. Det er her spesifikt angitt at fradraget omfatter overgangssum, eventuelt beløp ved forlengelse, eventuelle utbetalinger som følge av Rosenborgs spill i angitte internasjonale turneringer og ”bunnfradraget” på NOK 3 mill, altså det Odd har krav på etter pkt. 4.
Det fremgår derfor med all mulig tydelighet av kontrakten at denne dels bygger på et ”bruttoprinsipp”, gjennom formuleringen i pkt. 4, og dels på et ”nettoprinsipp”, gjennom formuleringen i pkt. 5, og sett i sammenheng er det ikke tvil om at vederlag etter pkt. 4 – de 3 millionene – er noe Odd har krav på ubetinget og uten fradrag, mens vederlag etter pkt. 5 kun er et betinget krav, forutsatt at Jarstein videreselges for et beløp som overstiger det Odd allerede har fått. Voldgiftsretten kan tilføye at denne måten å regulere overgangssummen samsvarer godt med Odds påståtte forutsetning om at avtalens faste element innebar en "sikker" utbetaling av NOK 13 mill.
(...)
Rosenborg har vist til at avtalen må tolkes i lys av avtalepraksis og at denne viser at man tradisjonellt fra NFFs side og fra klubbenes side opererer med et ”nettoprinsipp”. Til dette vil voldgiftsretten bemerke at avtalepraksis kun kan ha rettskildemessig betydning om partenes avtale er uklar og/eller trenger utfylling med praksis. I dette tilfellet er avtalen så klart formulert at det ikke er juridisk grunnlag for noensomhelst supplering med avtalepraksis.
(...)
Rosenborgs bevisbyrde i denne relasjon er tung, ettersom avtalens ordlyd og dennes systematiske oppbygning klart taler mot den partsoppfatning Rosenborg har hevdet, se foran. Rosenborg har for å oppfylle sin bevisbyrde hovedsakelig vist til den telefonsamtale som angivelig har funnet sted mellom Andersen og Hoftun om avtalens pkt. 4, og som kom i stand etter at Hoftun av Bratseth hadde blitt gjort oppmerksom på det problem som var knyttet til et eventuelt videresalg av Jarstein til et beløp under det Rosenborg betalte til Odd. Telefonsamtalen skal angivelig bevise at Odd ga sin tilslutning til Rosenborgs måte å oppfatte avtalevilkåret på – som bærer av et "nettoprinsipp".
(...)
På et tidspunkt mellom den 31 desember 2007 og 4 januar 2008 ble Rune Bratseth og Nils Skutle gjort kjent med avtalen, og Bratseth gjorde overfor Hoftun oppmerksom på at avtalens regulering av de 3 millionene kunne bli et problem for det tilfellet at Jarstein skulle bli videresolgt for et lavere beløp enn det Rosenborg betalte Odd. Det er uklart om Bratseth fikk seg presentert et avtaledokument med eller uten underskrifter, og derfor også om dette skjedde før eller etter oversendelsen av de ”maskinskrevne” avtaleutkastene fra Rosenborg. Retten legger imidlertid Bratseths forklaring om at han nokså raskt oppfattet at avtalen ut fra sin ordlyd, kunne innebære et problem for det tilfellet at Jarstein gikk for et lavere beløp til en tredje klubb enn det Rosenborg ville komme til å betale Odd, og at Jarstein derfor kanskje ”aldri ville bli solgt”. Retten legger videre til grunn at Bratseth kommuniserte det han her hadde oppdaget og sin oppfatning videre til Erik Hoftun og at også Nils Skutle ble gjort klar over problemstillingen.
Det anses videre bevist at Rosenborg med den ”nye” kunnskapen bestemte seg for at Hoftun skulle kontakte Odd for å få avklart problemstillingen, og forsøke å få Odd til å gå med på at det for avtalens del kun skulle gjelde et ”nettoprinsipp”. Voldgiftstretten har videre kommet til at det kan legges til grunn at Hoftun ringte opp Andersen i dette øyemed, og at det dermed har funnet sted en samtale mellom Hoftun og Andersen om spørsmålet, senest 4 januar 2008, se foran. Voldgiftsretten anser det imidlertid ikke bevist at Andersen i denne samtalen ga sitt samtykke til at det for avtalen kun skulle gjelde et ”nettoprinsipp”, altså også for det tilfellet at Jarstein ble videresolgt for et beløp lavere enn det Rosenborg betalte Odd. Andersen kan ikke huske noen slik telefonsamtale og har i alle fall bestridt at han har forpliktet Odd på denne måten. Voldgiftsretten mener ikke med dette å si at den oppfatter Hoftun for å ha forklart seg uriktig for retten, ettersom retten legger til grunn at Hoftun har gitt et riktig bilde av sin subjektive oppfatning av samtalen med Andersen. Voldgiftsretten legger imidlertid for sin del til grunn at en samtale som dette krever et høyt presisjonsnivå for å forplikte, og at det forhold at Andersen eventuelt kan ha sett problemstillingen, hatt forståelse for Rosenborgs synspunkt eller lignende, er noe helt annet enn at han ga sin tilslutning til Rosenborgs forståelse gjennom en”aksept”.
Det har all formodning mot seg at Andersen ville gjøre noe slikt. Parts- og vitneforklaringene viser tydelig at Odd har vært meget opptatt av at avtalen skulle sikre klubben et vederlag på NOK 13 mill ”i bunn” (10 pluss 3), før det eventuelt tilkom tillegg med grunnlag i de mer usikre omstendighetene som knyttet seg til avtalens øvrige regulering i pkt 5. Med en så klar avtale i sin hånd, ville det være å gi bort ikke bare en sterk forhandlingsposisjon, men å gi sitt samtykke til en endring av avtalen i ettertid, hvis Andersen på dette tidspunkt skulle ha gått med på den kontraktsforståelse som Hoftun argumenterte eller ga uttrykk for. For voldgiftsretten er det på denne bakgrunn vanskelig å forstå Rosenborgs argument om at man ikke prosederer på at det eventuelt foreligger en endringsavtale – dette kunne jo ha vært tenkbart om enn svært lite sannsynlig – men på at telefonsamtalen så å si bekreftet den felles partsforståelsen som allerede forelå. Når man i tillegg tar i betraktning at avtalens ordlyd i pkt 4 er helt klar, se foran, fremstår anførslen om at samtalen gir uttrykk for en enighet om noe som allerede forelå enda mindre sannsynlig.
Slik voldgiftsretten ser saken, er den riktige forståelsen at det allerede på avtaleinngåelsestidspunktet forelå en felles partsforståelse i samsvar med ordlyden om et ”bruttoprinsipp” i pkt 4, og at Rosenborg får ta det på sin egen kappe at man under avtaleforhandlingene ikke innså hvilke konsekvenser formuleringen av pkt 4 kunne få om verdien av Jarstein i markedet ville synke, slik at han ville bli solgt til en tredje klubb for et beløp under det Rosenborg betalte Odd. Voldgiftsretten har ikke grunnlag for å si at Odd var seg denne problemstillingen bevisst, men ved å sikre seg en kontrakt som ikke tok noe forbehold for den nevnte muligheten, hadde man ved å fokusere entydig mot at man hadde et krav på NOK 3 mill i tillegg til de 10, ha sikret seg en slik løsning. Dette kan rasjonelt forklares med at Odd var fokusert mot å få en så god pris for Jarstein som mulig, med avtaleklausuler av enklest mulig art som sikret en størst mulig fast sum ubetalt betingelsesløst. At dette har værts Odd forutsetning og tanke er det liten grunn til å betvile.
Rosenborg kan heller ikke høres med anførslen om at Hoftun var uerfaren som forhandler på det tidspunkt avtalen ble inngått, og at man var i en slags ”nødsituasjon”. Retten legger til grunn at på det profesjonelle nivå Rosenborg befinner seg både sportslig og økonomisk, så har klubben de beste forutsetninger for å fremforhandle de avtaler som klubben ser seg tjent med og er i stand til å oppfylle.
Et forhold som etter voldgiftsretten har stor betydning ved bedømmelsen av bevisspørsmålet – om Andersen i samtalen med Hoftun ga sin tilslutning til Rosenborgs synspunkt om et ”nettoprinsipp” – er at Rosenborg ikke gjorde noe for å sikre det bevis de angivelig satt på om denne enigheten bekreftet gjennom telefonsamtalen. Dersom det virkelig var slik at Andersen hadde gitt sin tilslutning til Rosenborgs syn på det omtvistede punkt, ville det ikke bare ha vært enkelt, men også svært så nærliggende og det eneste forsvarlige ut fra et profesjonelt synspunkt, å ”sikre” dette beviset gjennom en oppfølgende e-mail, fax eller brev til Odd. Hadde Rosenborg gjort dette, ville saken aldri ha kommet for voldgiftsretten. At dette ikke er gjort, kan i seg selv være en indikasjon på at Andersen i samtalen ikke ga sin tilslutning til Rosenborgs syn. Uansett er det sikker rett at den parten som har bevisbyrden, i dette tilfellet uomtvistelig Rosenborg, kan oppfylle denne ved å sikre bevis på den måten voldgiftsretten har her påpekt. Når dette ikke gjøres, selv om dette hadde vært svært så enkelt, er det sikker rett at det må legges til grunn at det pretenderte faktum ikke kan legges til grunn fra en domstols side. |
|
|
| Back to top |
|
|
kristobal
Legende
Joined: 03 Nov 2005
Posts: 12317
Location: Verdal/Malvik
|
| Posted: 30.11.2010 00:41 Post subject: |
|
|
| Jeg tror rett og slett ikke Hoftun tenkte på muligheten for videresalg til lavere pris engang. Når man legger inn videresalgsklausuler er det jo med tanke på at spillere kan være attraktive for større klubber, og at man går med på en lavere overgangssum mot en videresalgsprosent. Det var nok den eneste tanken Hoftun hadde. For meg er det ellers åpenbart at partene i utgangspunktet hadde samme forståelse av vilkårene. Jeg kan ikke tolke det annerledes når poenget i punkt fire også gjentas som bunnfradrag i punkt fem. Selv om det nok kanskje er mest vanlig å trekke overgangssum fra det som er grunnlaget for videresalgsprosent, tror jeg ikke at det alltid er tilfelle. Dermed kan Hoftun ha gått med på et bunnfradrag + 35% av overskytende istedet for at Odd skulle ha 35% av hele overgangssummen. Det ville i så fall innebære at RBK kom best ut ved overganger opp til omkring 25 mill. Men det mest vanlige er nok som sagt at overgangssummen trekkes fra, i hvert fall var det slik ved Carew-overgangen til Valencia, og da var ikke dette noe forhandlingskort. |
|
| Back to top |
|
|
longines
Veteran
Joined: 03 Apr 2009
Posts: 3321
|
| Posted: 30.11.2010 00:49 Post subject: |
|
|
Hoftun er en genial sportsdirektør, sikret altså en avtale med Odd som sørget for at de fikk 75 % av overgangssummen. 
Denne klubben kommer til å gå noen jævlige år i møte, det føler jeg meg sikker på. For mye inkompetente personer i viktige posisjoner.
Last edited by longines on 30.11.2010 01:08; edited 3 times in total |
|
| Back to top |
|
|
Brady
Veteran
Joined: 07 Jul 2005
Posts: 9269
Location: Trondheim
|
| Posted: 30.11.2010 00:51 Post subject: |
|
|
| kristobal wrote: | | For meg er det ellers åpenbart at partene i utgangspunktet hadde samme forståelse av vilkårene. |
Ikke glem følgende fra dommen:
Også Ihlers talleksempel som legger opp til et videresalg for NOK 30 mill og det forhold at Odd i tilfelle ville ha fått NOK 21 tilbake, understøtter at det i regnestykket ligger en sum på NOK 3 mill som det ikke skal gjøres noe fradrag i.
Når det i avtalens pkt 4 er foretatt en overstrykning og derved korrigert ordet ”overgangssum” til ”brutto overgangssum”, så er det en grunn til dette og grunnen er nettopp at man her skulle bygge på et ”bruttoprinsipp”.
Det var hele tiden, ifølge dommen, klart at Odd ønsket de 3 millionene ekstra for at det skulle bli en avtale, og ved at man korrigerte "overgangssum" til 'brutto overgangssum" viser det at Odd var fullt klar over hva de ønsket i avtalen. De sikret seg dermed 3 millioner uansett salgssum RBK forhandlet seg frem til i en senere instans. |
|
| Back to top |
|
|
Brady
Veteran
Joined: 07 Jul 2005
Posts: 9269
Location: Trondheim
|
| Posted: 30.11.2010 00:56 Post subject: |
|
|
En annen ting som er merkelig er at RBK trakk denne saken til Voldgiftsdomstolen. Hvem stod for avgjørelsen her? Konsulterte de juridiske eksperter? I tilfelle ikke, hvorfor ikke?
Med saksomkostninger for ODD Grenland og Voldgiftsdomstolen betyr det cirka 500.000 i tillegg ut gjennom vinduet. Jeg regner også med at RBK hadde cirka like store saksomkostninger som ODD, og da kan man plusse på 200.000, slik at man totalt tapte 700.000 ved å prøve dette for domstolen.
Med en så klar avtaletekst, måtte da eventuelle råd fra jurister peke i en retning, så fremt de ble spurt. |
|
| Back to top |
|
|
nieuwlaat
Veteran
Joined: 13 Jul 2007
Posts: 2632
|
| Posted: 30.11.2010 01:10 Post subject: |
|
|
| Brady wrote: | | Med en så klar avtaletekst, måtte da eventuelle råd fra jurister peke i en retning, så fremt de ble spurt. |
Akkurat det er det vel ingen særlig grunn til å tro. Juristene (på begge sider) står igjen som de økonomiske vinnerne i denne saken, sammen med Odd.
Ellers er dette bare forferdelig trist. Etter å ha lest dommen, har jeg vondt for å tro at det kan være sant. |
|
| Back to top |
|
|
longines
Veteran
Joined: 03 Apr 2009
Posts: 3321
|
| Posted: 30.11.2010 01:10 Post subject: |
|
|
Fra VGD:
Voldgiftsretten har fastsatt sitt honorar (eksklusiv arbeidsgiveravgift 14,1%) til totalt NOK 300.000, hvorav NOK 120.000 til formannen og NOK 90.000 til hvert av medlemmene |
|
| Back to top |
|
|
senador
Legende
Joined: 12 Feb 2006
Posts: 10396
|
| Posted: 30.11.2010 01:13 Post subject: |
|
|
| Dette er så pinlig og dårlig at man får vondt i hele kroppen. Det er rart at man faktisk ikke tenker gjennom dette øye når klubben hadde og har økonomiske problemer. Men får det konsevkenser da? Nei, aldri |
|
| Back to top |
|
|
Recon
Legende
Joined: 20 Jun 2004
Posts: 11807
Location: alltid to skritt foran
|
| Posted: 30.11.2010 01:39 Post subject: |
|
|
Det eneste som sjokkerer meg er at noen av dere fortsatt lar dere sjokkere. Har faen meg prediket dette (inkompetansen) i snart ti år nå.
_________________
Profesjonell revolusjonær
"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. " |
|
| Back to top |
|
|
Ballahl
Veteran
Joined: 01 Feb 2007
Posts: 5561
|
| Posted: 30.11.2010 05:42 Post subject: |
|
|
Etter at avtalene har blitt "offentliggjort" så må jeg si det som er mest sjokkerende for meg er at vi var villige til å gi bort over 1/3 av en eventuell overgangssum på over 10 millioner direkte tilbake til Odd. Hvordan i helvete kan det forsvares?
Ellers har Recon helt rett i sin sak, allerede før Hoftun ble ansatt så var det flere av oss som var svært kritikkverdig på det som ble sett på som mangel på prosesser før en ansettelse.
Foruten endel medlemmer av styret, styrer de samme personene klubben den dag idag.
_________________
- Rune Hauge er ingen kjeltring, men tvert i mot en grepa kar. Han er den ærligste mannen jeg kjenner. Jeg har aldri vært i tvil om at han var uskyldig, jublet Stig Inge Bjørnebye og fulgte opp:
- Rune var forut for sin tid. |
|
| Back to top |
|
|
kristobal
Legende
Joined: 03 Nov 2005
Posts: 12317
Location: Verdal/Malvik
|
| Posted: 30.11.2010 09:23 Post subject: |
|
|
| longines wrote: | Hoftun er en genial sportsdirektør, sikret altså en avtale med Odd som sørget for at de fikk 75 % av overgangssummen.
Denne klubben kommer til å gå noen jævlige år i møte, det føler jeg meg sikker på. For mye inkompetente personer i viktige posisjoner. |
Slik som det ble, så er det ingen tvil om at det ble en ekstremt dårlig avtale. Som nevnt tror jeg det mest vanlige er å trekke fra den opprinnelige overgangssummen ved videresalgsprosenter (slik det eksempelvis ble gjort ved Carew-overgangen til Valencia), men eksempelvis ut fra hva jeg kan forstå av denne avtalen ifm Egurens overgang til Hammarby, så skulle RBK ha 25 prosent av hele overgangssummen til Villareal (ikke fratrukket de 3,5 millionene som Hammarby allerede hadde betalt).
http://www.rbkweb.no/vis/5920
Det er derfor jeg mener at det måtte være en felles forståelse av at Odd ville ha tre millioner i bunnfradrag som de fikk uansett, og deretter 35 prosent av det som gikk over de opprinnelige ti millionene.
Noen regnestykker om forskjell i fordeling er i så fall:
Overgangssum 4 millioner:
RBK 1 million
Odd 3 millioner
Uten bunnfradrag:
RBK 2,6 millioner
Odd 1,4 millioner
Overgangssum 13 millioner:
RBK 10 millioner
Odd 3 millioner
Uten bunnfradrag:
RBK 8,45 millioner
Odd 4,55 millioner
Overgangssum 23 millioner:
RBK 16,5 millioner
Odd 6,5 millioner
Uten bunnfradrag:
RBK 14,95 millioner
Odd 8,05 millioner
Overgangssum 33 millioner:
RBK 23 millioner
Odd 10 millioner
Uten bunnfradrag:
RBK 21,45 millioner
Odd 11,55 millioner
Overgangssum 113 millioner:
RBK 75 millioner
Odd 38 millioner
Uten bunnfradrag:
RBK 73,45 millioner
Odd 39,55 millioner
Som man ser så ville RBK komme bedre ut av en bunnfradragsavtale på tre millioner enn 35 prosent av hele overgangssummen i fall Jarstein ble solgt for mer enn beløpet RBK ga for Jarstein. Det var antakelig den eneste tanken Hoftun gjorde seg, og han gikk derfor heller med på den avtalen enn at Odd skulle ha 35 prosent av hele overgangssummen.
Odd ville sikre seg tre millioner uansett, i fall Jarstein ikke skulle bli noen stor suksess heller, mens Hoftun var så sikker på suksess at han syntes avtalen så grei ut. Det er min tolkning. |
|
| Back to top |
|
|
Konesseur
Veteran
Joined: 20 Aug 2006
Posts: 8158
|
| Posted: 30.11.2010 09:30 Post subject: |
|
|
| Hva er egentlig vitsen med å diskutere Hoftun frem og tilbake angående denne saken her. Han har allerede bevist sin inkompetanse fra før. |
|
| Back to top |
|
|
Hedon
Forumsjef
Joined: 09 Sep 2002
Posts: 22461
|
| Posted: 30.11.2010 09:47 Post subject: |
|
|
| kristobal wrote: | | Det var antakelig den eneste tanken Hoftun gjorde seg, og han gikk derfor heller med på den avtalen enn at Odd skulle ha 35 prosent av hele overgangssummen. |
Det er ingen grunn til å tro at Hoftun i det hele tatt har reflektert over dette. Hvorfor skulle de ellers trekke dette inn til domstolen og tape ytterligere 700 000 kroner? Om dette bare er et forsøk på å lure seg unna en tosidig avtale, så er det jo nesten enda verre enn om vi går inn en dårlig avtale. |
|
| Back to top |
|
|
Bon Scout jr.
Veteran
Joined: 27 Jan 2006
Posts: 2741
Location: Scoutland Yard
|
| Posted: 30.11.2010 10:05 Post subject: |
|
|
| Ballahl wrote: | allerede før Hoftun ble ansatt så var det flere av oss som var svært kritikkverdig på det som ble sett på som mangel på prosesser før en ansettelse.
|
Det er ikke den eneste gangen du har vært svært kritikkverdig. Bortsett fra det er jeg enig i kritikken.
_________________
Følg oss på "SkyrScout" og "Scout of This World":
Spotify: https://open.spotify.com/...jJxy7oUpdZ
Youtube, SkyrScout:
https://www.youtube.com/@SkyrScout
X: https://x.com/Sotw_BonScout |
|
| Back to top |
|
|
1972 Miami Dolphins
Legende
Joined: 30 Jul 2007
Posts: 18743
Location: Oslo
|
| Posted: 30.11.2010 10:10 Post subject: |
|
|
Vi bruker 13(?) millioner på kjøp, selger for 4, gir bort 3, bruker 0.7 på advokater, og sitter da igjen med 300.000.
Ikke dårlig å kjøpe en spiller for 13 millioner og selge for 300.000 etterpå....
Supporterne burde/må aksjonere for å få Hoftun fjernet fra stillingen sin. Med sine kjøp og salg har han kjørt klubben fullstendig i grøfta. Hadde vært intressant(skremmende) å se et regnestykke for spillere som har blitt kjøpt og solgt under Hoftun. Kan man tippe at det er 100-150 millioner som totalt har forsvunnet? |
|
| Back to top |
|
|
muppet
Proff
Joined: 11 Nov 2007
Posts: 266
|
| Posted: 30.11.2010 13:20 Post subject: |
|
|
Prøver å ungå å tenke så mye på denne farsen for det er aen meg ikke mye oppløftende. Om det er Hoftuns feil eller noen andres spiller litt mindre rolle, all den tid hele overgangen med påfølgende "sak" lukter inkompetanse fra flere retninger samtidig.
Gremmes... 
_________________
A job ain't nothing but work =) |
|
| Back to top |
|
|
Strand
Veteran
Joined: 23 Jul 2005
Posts: 6495
|
| Posted: 30.11.2010 14:15 Post subject: |
|
|
RBK bør ikke være en øvingsarena, dessverre har man i mange år ansatt ferske og lite kompetente personer i nøkkelstillinger og håpt at de skal vokse i takt med oppgavene. Det funket sikkert på åttitallet, delvis på nittitallet, men ikke nå lenger.
Vi er en multimillionbedrift, norges fotballflaggskip... og vi driftes som et lite idrettslag... |
|
| Back to top |
|
|
Roamer
Veteran
Joined: 15 Feb 2006
Posts: 1811
|
| Posted: 30.11.2010 14:32 Post subject: |
|
|
@1972:
Jeg la ut en oversikt over de ulike salgene og kjøpene etter "ansvarlig", under strategi for kjøp og salg-tråden.
_________________
RBK på topp tre i årets sesong. |
|
| Back to top |
|
|
dalla
Rutinert
Joined: 13 Mar 2006
Posts: 550
|
| Posted: 30.11.2010 16:16 Post subject: |
|
|
Få Hoftun bort; Han mangler faglig tyngde. Grunnlag for påstå dette;
1. Spillerkjøpene; Pelu, trond olsen, moldskred, juska ++++
2. Jarstein saken.
3. Evner ikke å forlenge kontraktene til nøkkelspillere
4. Virker som spillerkjøpene foretas i ren panikk (jf. jamtfall kjøpet) --> virker ikke å ha en helhetlig plan. Alt foretas i siste liten.
5. Kontraktslengdene --> 3 år, uansett.
6. Hevder at det ikke er nødvendig med egen speider --> Han mener man har god nok oversikt selv.
7. På bakgrunn av overstående punkter mener jeg han også mangler tilstrekkelig selvinnsikt.
Få Skutle bort; Han som gang på gang foretar disse merkelig ansettelsene |
|
| Back to top |
|
|
Hedning
Legende
Joined: 30 Apr 2006
Posts: 11482
|
| Posted: 30.11.2010 16:37 Post subject: |
|
|
| Styret som ansetter sportsdirektøren. Ved at Skutle tar ansvar for denne fadesen styrkes hans posisjon i klubben fordi han tar en for laget, i stedet for at saken svekker Hoftuns muligheter ved neste årsmøte. |
|
| Back to top |
|
|
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Statistikk
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
