Rosenborg - Haugesund

[kristobal]

Målsjanser er et såpass upresist begrep at jeg ikke er så glad i å bruke det selv om jeg har gjort det noen ganger når det har vært eneste målbare kriterium i diskusjoner.

FKH scoret tre mål på tre sjanser i går ref VG og vi scoret på to av to mot Stabæk ref samme kilde. Og da scoret vi på en helt forferdelig miss i forsvar som ga Moldskred fri vei til mål.

Både Hamrén-kritikere og Eggen-kritikere har benyttet muligheten for å vurdere kamper ut fra mer enn målsjanser, og så åpent som det var bakover mot FKH var det ikke bare flaks at de scoret på tre av tre tellbare.

Kampen mot FKH var tidvis grusom bakover, og veldig bra framover idet vi burde ha scoret enda flere. Samtidig preger mål kamper, og vi blir nødt til å åpne oss opp veldig bakover når vi havner under.

Jeg er ikke så veldig misfornøyd med FKH-kampen egentlig, da jeg følte meg rimelig trygg på at vi ville hale det i land siden FKH turet på selv om de ledet eller hadde poeng i sikte. Jeg skulle dog ønsket at vi var bedre i stand til å lukke kampen da vi ledet.

[RBKalle]

[oxbailla]

Adressas sjansetelling, 18-5, stemmer bedre enn VGs 12-3 i denne kampen.
I tillegg til at Haugesund hadde noen halvsjanser, var det også en skummel heading fra 5 meter like over og en ditto kjipp like utenfor. Så de som mener Haugesund skåret 3 mål på to og en halv sjanse må ha stått i pølsekø i deler av kampen.

Men all honnør til keeperen deres, som til tross for én gedigen tabbe hadde et tosifret antall reaksjonsredninger av svært høy klasse.

[Hedning]

Skjønner ikke hva dere mener med at Haugesund så så skumle ut. På tross av 1-2 sjanser etter de 3 målene, så var jeg faktisk aldri i tvil om at vi kom til å vinne denne kampen.

At det automatisk er mer risikabelt med 4-3 enn 1-0 er jo også feil. Ligger man lavt og tar lite sjanser er det like mye muligheter for 0-0, 0-1 eller 1-1 som det er for 3-3, 3-4 og 4-4, relativt hvis man ikke tar hensyn til kampens reelle utvikling.

[Ballahl]

MÃ¥ si meg enig med kommentarene fra Oppmannen og Zaphod81.

Noe defensiv slurv, blant annet 0-1 målet var direkte stygt, for sjelden ser man styggere ballwatching og tellefeil. Bursdagsbarnet Stadsgaard skal egentlig ta seg av Sørensen mens Femidov burde således flytte fokuset over på Djurdjic.
De to andre baklengsmålene var personlige tabber fra Femi og Skjelbred/Winsnes, men offensivt var det strålende fotball mot Haugesund.

Den beste fotballen fremvist under Eggen så langt, jeg synes også dette var den beste kampen, selv bedre enn mot KIL.


Angående Eggen og hans "merittliste" så langt, så forstår jeg fremdeles ikke at det blir dratt frem..
Hamrénfotballen ville hatt svært få problemer med å følge det skjemaet. Under Hamrén hadde vi faktisk unnagjort alle de vanskelige bortekampene og lå da kun 3 poeng bak Til, men vi hadde allerede da en bedre målforskjell.


En siste kommentar:
Heller 4-3 enn 1-0, men heller "kontrollert" Hamrén fotball enn det vi drev på med i 05 og 07 (uten CL)..
_________________
- Rune Hauge er ingen kjeltring, men tvert i mot en grepa kar. Han er den ærligste mannen jeg kjenner. Jeg har aldri vært i tvil om at han var uskyldig, jublet Stig Inge Bjørnebye og fulgte opp:

- Rune var forut for sin tid.

[Barney]

[kristobal]

Ikke kontroversielt det nei, men i vår var det enkelte som ønsket mer åpen fotball og ville godta noen tap hvis bare den såkalte underholdningsverdien steg.

Det ble også bemerket fra flere at de koste seg mer på fotballkamp i 2005 og 2007 enn i 2009/2010, på tross av resultatene.

Dem om det, men ikke alle ser fotball på det viset.