Sportslige ansvarsforhold - Bratseth vs trenerne ?????

[Brady]

[Totto_Dahlum]

Er forsåvidt enig i mye av det som sies,men synes forsåvidt kjøpene av Helstad&Ødegaard virket fornuftig på det tidspunktet de ble gjort. En spiller av Helstads kaliber til snaue 5 millioner er etter min mening et meget bra kjøp. Problemet er vel heller at man har valgt å ikke satse på Helstad,de gangene han har fått sjansen som midtspiss har han vist hvor god han kan være.

Et par hovedproblemer med strategien vår på overgangsmarkedet:

* Vi er for lite ambisiøse. Når man en sjelden gang får sjansen til å hente en virkelig klassespiller så må man være villig til å betale så det svir. Vi gjorde det etter "fiaskosesongen" i 91 og sjokkerte fotball-Norge med å hente inn 3 spillere i Dahlum,Leonardsen og Bjørnebye,som alle var dominerende spillere i tippeligaen,allerede på landslaget eller på full fart inn. Vi satte overgangsrekord ved kjøp av Rushfeldt og Carew. I fjor kunne vi kanskje hentet både Morten Gamst Pedersen(tidlig i sesongen) og Martin Andresen etter sesongen,men vi var ikke villig til å betale prisen. Ganske trist,for jeg tror særlig Andresen ville utgjort en stor forskjell denne sesongen.

* Vi henter inn navn ikke spillertyper. Man hadde ingen plan med hvor Helstad skulle spille og han havnet på benken. Vi slet på midtbanen allerde i fjor og har gjort det hele denne sesongen også. Men istedenfor å hente inn en midtbanesjef som kunne spille sentralt,en spillertype vi har savnet i 2-3 sesonger, så hentet vi inn Egueren(som sikkert blir en meget god RBK-spiller) som er en indreløpertype, en posisjon hvor vi allerede har en del ok alternativ.

Det er ikke nødvendigvis slik at spillere med stort navn og høy prislapp blir de mest vellykkete kjøpene. Man må gjerne satse på mindre kjente navn hvis det er slik at disse er riktige spillertyper. Men da må de få sjansen på bekostning av de eldre spillerene. Det er også noe av forklaringen bak en del mislykkete overganger de senere år. Mens man tidligere hadde en naturlig utskifting i og med at vi mistet 2-3 spillere til utlandet hver sesong,så har vi i de siste 5 årene ikke hatt denne gjennomtrekken av spillere. Det betyr at nye spillere må konkurrere med spillere som har vært her i mange sesonger og kjenner klubben og spillestilen ut og inn. Det medfører at mens man tidligere ble tvunget til å bruke nyinnkjøp(fordi andre alternativ ikke fantes), har man nå sjansen til å returnere til det "gamle" hvis den nye spilleren ikke fungerer umiddelbart. Her har vi vært alt for lite modig. Hvis vi ønsker at nye spillere skal slå til for fullt i Rosenborg så må de få tid og mulighet til å skape sine egne roller, vi kan ikke forvente at de skal fylle skoene til sine forgjengere umiddelbart. Vi kan heller ikke forvente at de skal løse rollene på samme måte, det er heller ikke ønskelig, for det er slik vi kan(og gjorde frem til ca 2000) stadige utvikle Rosenborg-stilen uten å stagnere og bli forutsigbar.

[Henri]

Veldig bra innlegg, Totto. Er enig i alt du skriver. Tror det er spesielt viktig det med at vi ikke lenger har en naturlig utskiftning av spillere siden ingen lengre blir solgt til utlandet (akkurat det faktum at klubber i Europa ikke er interessert i spillerne våre lengre er jo i seg selv en indikator på at vi ikke er god nok).

Er også helt enig i at Martin Andresen ville utgjort en stor forskjell på midtbanen, veldig synd at han glapp. Men, slik jeg husker det så var vel Andresen aldri interessert i å komme til RBK, det var vel ikke først og fremst prisen som var problemet? Eller husker jeg feil?

[Jon Irenicus]

ettersom det at martin skrev ny kontrakt i en alder av 28 år betydde at han antageligvis aldri ville få et utenlandsopphold ville han selvsagt gå til klubben som ga han mest penger. om vi hadde bydd fem millioner mer hadde han selvsagt dratt hit. det finnes ikke en frisk fotballspiller som velger uefaen framfor champions league.

[LitjEggen]

Men HVEM er det som er ansvarlig for å velge ut hvilke spillere en prøver å signe ?

Mest sannsynlig så skjer det i en dialog mellom RB og hovedtreneren, men hvem har siste ord ? Det er opplagt at det er RB som er den som gjør den aktive jobben or å prøve å signe, men hvem er det som får aktuelle kandidater opp på blokka, og hvem studerer disse, følger med kontraktsforhold etc.

Hvordan er ansvarsdelingen mellom RB og hovedetrener ?

Min gjetning er at det IKKE er noen klart definert ansvarsdeling og at en ikke er aktiv i kartleggingen av potensielle framtidige RBK-spillere men kun får lyst på enkelte spillere fordi de har synlige kvaliteter i andre klubbers spill.

Uansett så er spillerkjøp/kontrakter kun en del av Rune Bratseths jobb.

Hvilket annet ansvar har han utover å være overordnet for hele trenerkorpset ?
_________________

[Totto_Dahlum]

Tror dette har variert litt fra år til år etter hvilken trener vi har hatt. Ola By Rise sa i forbindelse med lanseringen av NA Eggens nye bok at mens NAE var sidestilt med direktørene,så var han under Bratseth&co. Det samme vil jeg tippe var tilfellet med Perry,mens Hareide og nå Høgmo sannsynligvis var/er tilnærmet sidestilt med direktørene.

Slik dagens situasjon er vil jeg tro at Bratseth og de andre trenerene kan komme med forslag og innspill,men at Høgmo til syvende og sist bestemmer hvilke spillere vi skal kjøpe. Forhandling om pris og lønn vil vel i hovedsak fortsatt være Bratseths ansvar.

[Totto_Dahlum]