Årsmøte i RBK 2009

[lerkendalstadion]

Christer Basma fremstår som svært sympatisk. Han har med 10 år i klubben og fersk spillererfaring også god innsikt i hvor Rosenborg-laget står per i dag. Men er det den kompetansen RBK-styret egentlig trenger? Når målet er topp 30 i Europa mener jeg det hadde vært mer verdifullt for styret å få inn kompetanse og erfaring som kan si noe om hvilke valg RBK bør ta for å komme nærmere dette målet. Når RBK først ønsker fersk spillererfaring i styret burde de heller sett mot personer som har vært ute og fått førstehånds erfaring om nivået RBK har et uttalt mål om å strekke seg mot, eks. Brattbakk og Heggem.

[Henri]

[2mas]

[Henri]

Kroksæter er litt av en skrue. Det er vel ingen steder Otto Ulseth er mer upop enn på dette forumet (?) og som kjent er dette forumet kjemisk fritt for RBK-kritikk

[2mas]

Eldar Hansen:

- Dette kan være avgjørende for Rosenborgs utvikling. Det kan se ut som valgkomiteen har blitt en valgkomité. Noen som har sine egne oppfatninger, og ikke nødvendigvis likt med det administrasjonen mener, sier han.

– Thorbjørn Aass varsler at det vil bli kamp om hans plass?

– Det får det bare bli. Jeg går ut fra at man velger det man syns er best, sier Eldar Hansen.

Les mer: RBK-nestorene hyller valgkomiteen

[Konesseur]

[media]

syns basma er et fornuftig valg. det viktigste han kan bidra med, er vel faktaopplysninger om hvordan det er å være spiller, med alt det innebærer. en slags sikkerhetsventil, som kan bidra til å sikre at vedtak som fattes, ikke får utilsiktede virkninger.

mht ulseth, funderer jeg litt på hva som er vektlagt fra valgkomiteen. det som skurrer mest i mine ører, er nettopp kritikken mot den eksisterende treneren. dette kan sjølsagt være uproblematisk, men det kan også være en kime til en konflikt som vi absolutt ikke trenger.

det er også slik, at for mange personer med sterke meninger, er skummelt i et styre. kompetanse, klokskap og kreativ framsynthet er viktigere egenskaper.

[Brady]

Det var vel ingen som trodde at Adressa skulle skrive et vondt ord om deres tidligere sportsredaktør Otto Ulseth.

Det mest oppsiktsvekkende i kommentaren til Kroksæter var at Bjørge Stensbøl fikk 'døren i fleisen' da han visstnok åpnet for å bli med i RBK-styret. Dette har iallfall ikke jeg fått med meg, og er alt annet enn bra hvis det stemmer.

[Bon Scout jr.]

Problemet med Otto Ullsokk er ikke at han er kontroversiell og kverulerende, men at han faktisk ikke har peiling på fotball. Hvis noen trenger en dokumentasjon på denne påstanden, så er det bare å vise til alt han skrevet og/eller formulert muntlig i diverse medier.
_________________
Følg oss på "SkyrScout" og "Scout of This World":

Spotify: https://open.spotify.com/...jJxy7oUpdZ
Youtube, SkyrScout:
https://www.youtube.com/@SkyrScout
X: https://x.com/Sotw_BonScout

[Recon]

[toki]

[2mas]

4893 frammøtte på årsmøtet i HSV - slår vi den?

[Roar1961]

Jeg hører til de få eller om mulig bare meg her på forumet som synes Ulseth er et bra forslag. Liker slike som han som tør å stå fram med sine meninger på både godt og vondt. Fotballfaglig er han ikke så elendig som noen her påstår, tvert om.

Jeg tror mye av kritikken mot han er basert på at han har stukket seg for mye fram og provosert for mange. Såpass burde man tåle. Har ikke noe imot Aas men jeg har altså mer sans for å se Ulseth i styret.

[attach]

- Det er rart at han som sitter med fasiten ikke har gjort det bedre som trener selv. Men kanskje er Otto Ulseth akkurat den mannen RBKs trenerteam mangler, sier Henriksen med et ironisk smil.

- Hvor lang tid fikk Nils Arne (Eggen) før laget satte seg? Klart at resultater er viktig, men vi kan ikke ha krav på oss at samhandlingen skal sitte etter 30 dager. Da har man i mine øyne dårlig kunnskap hvis man tror det, sier Hamrén.

[Konesseur]

[attach]

Men han tok ikke over laget en måned før avspark. Dessuten fikk han en oppkjøringsperiode til å samkjøre laget. Det fikk ikke Hamrén.

[Keenoir]

Det er vel og bra å være kritisk, men skal det ha noen verdi så kreves det visse kunskaper og alt tyder på at Ullseth ikke har peiling på fotball. Å ha en som bare skal være der for å provosere har liten verdi. Ullseth er en dårlig fotballtrener og en dårlig journalist hva tilsier at han skal være et godt styremedlem?

[Torbjørn]

[Konesseur]

Hvis du tenker godt etter. Hvorfor ble fjorårets årsmøte en farse? Det var ikke bare meg som reagerte på at man kan stemme så mange ganger man vil og at innstillinga til valgkomiteen er skrevet ned på en matpapirlapp som presenteres minutter før avstemning.

Uten føringer for hvordan årsmøtet skal foregå blir det med en gang gnisninger om det skulle oppstå en tvist om ett eller annet. Nedskrevne regler er faktisk til for noe.

[Torbjørn]

Jeg er hjertens enig i at klubbens nedskrevne lover må være av en slik kvalitet at de følger NIFs lovnorm, og at årsmøtet deretter må følge lovene.

Det er derimot ting som tyder på at dette er momenter som krever en viss kompetanse innenfor organisasjonsteori og juss. Når selv RBK sliter med å forstå dette og gjøre det riktig, hvordan kan man forvente at det gjengse klubbmedlem skal forstå det bedre, for ikke å si utfordre årsmøtet på det? Da er det er lettere å skjønne at det måtte være noe rusk med måten stemmegivningen ble utført på i fjor; det klarte til og med jeg å oppdage

Poenget mitt er altså at jeg tror de fleste både forventer og lever godt med oppfatningen av at styreleder ikke er på valg i år.

Men jeg vil gjerne utfordre deg til å ta ordet på årsmøtet for å redegjøre for lovverket dersom lovene ikke følges.
_________________
Nils Arne Eggen.

[Konesseur]

Mandatet til årsmøtet er blant annet å endre vedtektene osv.

Men årsmøtet er på ingen måte hevet over vedtektenes utførelse. Det vil si at ethvert medlem er i sin rett til å klage inn saker til idrettsstyret hvis man finner at lovverket brytes. Hva flertallet på årsmøtet måtte mene er helt likegyldig i denne anledning.

Når det gjelder hvilke roller som skal velges på årsmøtet hvis man følger vedtektene hersker det ingen tvil.

Det jeg påstår er at hvis noe uforutsett skulle inntre på årsmøtet er det rimelig å anta at det vil bli kaos hvis man velger å ikke følge nedskrevne regler.

[Torbjørn]

Jeg er fullt klar over at årsmøtet må følge vedtektene. Jeg skrev nettopp det i mitt siste innlegg.

Jeg tror du forstår at det jeg skriver om medlemmens oppfatninger på årsmøtet gjelder hvilke styremedlemmer som er på valg. Det gjelder ikke medlemmenes/årsmøtets rett til å overstyre vedtektene, her er vi enige. Men som du også selv påpeker, det vil ikke være første gang det er forskjell mellom teori og praksis på årsmøtet. Du mener det vil bli kaos (av samme størrelse som i fjor) dersom man ikke velger ny styreleder på kommende årsmøtet. Der er jeg usikker, som argumentert for ovenfor. Skal det skje tror jeg det i så fall avhenger om noen tar ordet under møtet for å utfordre årsmøtet på dette. Da vil det kunne bli et sabla kaos.

[Konesseur]

Nei, det dette handler om er generell respekt for demokratiske prinsipper i Rosenborg Ballklub.

Per dags dato er det et for lempleftig forhold til klubbens vedtekter og lovverk generelt. Dette gir spillerom for snusk og grums.

Det er ikke i klubbens interesse eller i medlemmenes interesse at vedtektene ikke blir fulgt.

Jeg tror du undervurderer demokratiseringsprosessen i et lengre perspektiv. Jeg var vel en av de som sa ifra ifjor. Jeg ser visse antydninger til bedringer allerede i år selv om det ligger an til en hel del uregelmessigheter. Og jeg håper at til neste år tar man et endelig oppgjør med seg selv.

[Hedon]

Jeg tror ikke det er i noens beste interesse å være paragrafrytter til det ytterste, heller. Det er en bred forståelse, og slik jeg har oppfattet det; en enighet, om at styreleder ikke er på valg i år. Med mindre man har noe helt ekstraordinært å komme med, lar man det forbli slik. Det skal godt gjøres å få et årsmøte eller styring av en stor klubb til å være 110% korrekt etter alle mulige paragrafer. Det som er viktig er at folk forstår hva som skjer. Det handler litt om sunt bondevett, og det handler litt om fingerspitzgefuhl.

[Konesseur]

I Norge er man fetert med de privilegier som demokratiet gir at man ikke lengre ser verdien av disse prosessene.

Det handler ikke om kun en sak. Men det handler om en generell lempfeldighet om at nedskrevne lover ikke er viktig.

Her er en liten liste bare av det jeg kommer frem til av å skrape på overflaten:

1. Avvisninger av nye medlemskap i måneden før årsmøtet. Uvisst hvor mange som ble avvist før praksisen ble oppdaget.
2. Innføring av krav om påmelding til årsmøtet i strid med klubbens vedtekter. Dette kravet har siden blitt trukket.
3. Uklarhet(?) om hvilke verv som skal velges på årsmøtet.
4. Styret varlser et underskuddsbudsjett med risiko i strid med klubbens vedtekter om forsiktig pengebruk.
5. Styret legger frem forslag om lovendringer til årsmøtet som preges av dårlig håndverk.
6. Styret publiserer vedtekter hvor gyldighetsdato ikke fremkommer i strid med basis lovnorm og tidligere versjoner av klubbens vedtekter.