Årsmøte i RBK 2008

[h b]

kunne vært samme person, litt merkelig med 25 innlegg siden 2002, men beklager at jeg beskyldte deg for å være jurist...

Du har nok rett i at jeg ikke har satt meg inn i saken like godt som mange andre her, jeg synes det er viktigere å diskutere sakene på dagsorden enn selve papiret det er skrevet på - misforstå meg rett
_________________
http://www.youtube.com/wa...r_embedded

[Konesseur]

Dersom man ved utformingen av dagsorden og sakslisten respekterer regler og lover og utviser god skikk er jeg helt enig.

[heisannhallo]

Før alle sammen tenner faklene og brenner ned brakka, hva med å se bort ifra de bakenforliggende motivene enkelte har i forhold til enkeltpersoner, og istedet se på hvilke feil som har blitt gjort, og hva man har gjort for å rette opp disse. Den opprinnelige feilen ligger i at man ikke har tatt hensyn til at varamedlemmer ikke teller inn når man teller opp antall kvinner i styret. I RBK har det ikke vært noen praktisk forskjell på vanlige styremedlemmer og varamedlemmer i det daglige virke. De som vil kan gjerne henge seg opp i dette og kreve VK's hoder på et fat. Det er to enkle måter man kan komme rundt denne situasjonen på. Man kan enten bytte slik at et mannlig styremedlem bytter plass på innstillingen med det kvinnelige varamedlemmet, eller man kan utvide styret slik at et varamedlem blir fullverdig styremedlem også i tittel. Siden det ikke er noen forskjell i forhold til rettigheter vil ingen av forslagene ha noen innvirkning på hvordan styret opererer i det daglige.

Alternativet med å utvide styret ble altså valgt. En ny problemstilling knyttet til lovligheten av å gjennomføre et valg på bakgrunn av en lovendring vedtatt på samme årsmøte ble så oppdaget. Etter å ha kontaktet den utøvende myndighet i forhold til dette spørsmålet fikk man klarlagt at de ville gi en forhåndsgodkjenning, slik at man kunne utføre valget i henhold til gjeldende regelverk. Enkelte så sitt snitt til å få kastet mer dritt inn i debatten når en representant fra administrasjonen klargjorde at man hadde ryddet opp i det juridiske i saken. Dette ble sett på som uhørt fordi en ansatt i rbk har tydeligvis ingenting med å ødelegge en god diskusjon med fakta. Siden dette var en medlemssak, er det bare medlemmer som kan komme med faktaopplysninger (Har forresten hørt stygge rykter om at en ANSATT i klubben har vært involvert i å legge årsmeldinga ut på nett, forferdelige greier, slike ting er en medlemssak og bør bare utføres av medlemmer). At en slik oppklaring av juridiske problemstillinger tydeligvis også er å betegne som valgkamp er nytt for meg.

Den siste juridiske problemstillingen er at det står i lovnormen at alle saker som skal behandles på årsmøte må være sendt til styret senest to uker før årsmøtet. Her burde man kanskje tenke over hva som er hensikten med dette. det kan vel ikke tenkes at dette er et krav overfor medlemmer, slik at styret rekker å vurdere inkomne saker og forberede de for behandling på årsmøtet? Mener noen at dette betyr at alle saker som skal behandles på årsmøtet må være sendt til styret, faste poster som valg av styre, behandling av regnskap også. Hva om et styremedlem kommer på en sak han vil ha behandlet, må han da sende det på mail til seg selv? Det står jo i basis lovnorm at det skal være SENDT.

Det er bra at noen følger med i saken og passer på at ting går rett for seg slik at man kan gjennomføre et årsmøte i henhold til gjeldende lover og regler. Noen bruker bare denne saken til å komme med det samme oppgulpet om at rbk er et diktatur, hvor personer bruker klubben for egen vinning. Jeg antar at motivet for de som lager mest bråk rundt denne saken øyner muligheten til at Eide overtar styremedlemsinnstillingen fra Benum, noe som åpner for at han kan bli innstilt som leder, og fjerne Svendsen. Det er forsåvidt greit om dere mener det, men det må gå an å vurdere en sak ut fra dens fakta, og ikke ens egne personlige instillinger overfor de involverte. Det vil alltid være ting som skjer i rbk man kan diskutere og være uenig i, men noen her inne klarer alltid å koble enhver potensiell sak opp til sine egne konspirasjonsteorier. Man velger og vraker i kilder, sluker all dritt adressa presenterer rått, mens alle fakta som motbeviser slike saker blir avfeid som propaganda. I disse diskusjonene har alle motiver, adressa har motiver, kildene til adressa har motiver, de som jobber i rbk har motiver, og ikke minst har en del av de som diskuterer her inne motiver. Det kan være lurt å være åpen for å lytte til andre kilder, til ubestridelige fakta kommer på bordet. Har med dette innlegget ikke noe håp om å omvende de mest innbitte korsfarerne her inne, da de har litt i overkant store skylapper.

[Konesseur]

[trondh]

Heisannhallo...
Jeg har bare skummet denne årsmøtedebatten da jeg ikke har anledning til å delta. Men det er vel sånn at det er to sider av saken med toukersfristen. Sakspapirene skal jo også ut til alle medlemmer som også skal gjøre seg opp en mening om forslagene.
Å dra inn dei faste postane er useriøst da de er nedfelt i vedtekter at skal behandles på årsmøtet.
EDIT: Og ja... Dersom Svendsen f.eks har et forslag skal han jo pr.def sende dette til styret. Svendsen fremmer jo da sitt forslag som et medlem og styret gir sin vurdering.

[heisannhallo]

Jeg har lest basis lovnorm, og etter min vurdering er hensikten med denne teksten å sette et krav i forhold tidsfrist for når medlemmer kan sende inn saker til behandling på årsmøtet. I likhet med deg er jeg ikke jurist, men jeg har skaffet meg oversikt over de gjeldende lover og regler, jeg vurderer simpelthen hensikten med denne paragrafen anderledes enn deg.

Når det gjelder "den andre siden av saken" er vel den dekket opp i form av at medlemmene skal få tilgang til dagsorden o.l senest en uke før årsmøte.

[Konesseur]

For min del istemmer jeg TrondH sitt syn på dette.

Det er lov å si at ditt syn på regelverket er milevis fra mitt syn. Jeg tillater meg å be deg lese basis lov-norm den en gang til.

Edit: Etter de videoene du la ut ifjor sa jeg til meg selv: "Hvem har tid til å redigere noe slikt? Kan det komme fra Brakka?"

[heisannhallo]

Bare for å avkrefte slik at konspirasjonsteoretikere ikke får blod på tann: Jeg jobber ikke på brakka.

[Konesseur]

Da skal du ha en stor takk for innsatsen. Mange med meg satte stor pris på de redigerte filmene.

[heisannhallo]

Hyggelig å høre, har vurdert å lage flere når man finner tid og det fins spesifikke ting som er verdt å analysere

[vemundo]

Ingen som har tenkt tanken på en kvinnelig styreleder enda?

[robbie]

Ville vært en jævlig kløktig måte å få skvisa ut Svendsen iallefall. Fy faen det hadde vært morsomt.

Marit Arnstad?

[lerkendalstadion]

Jeg var klar over at varamedlemmene møter på alle styremøtene, men visste ikke at de hadde stemmerett dersom styret forøvrig var fulltallig.

Noen som kan henvise til en kilde hvor denne praksisen bekreftes?

Hvis det stemmer at varamedlemmene har full stemmerett uansett, blir det mindre viktig om vi har 6+1 eller 5+2, og da bøyer jeg meg for asf og Recon på dette punktet.

Men hovedanliggendet mitt mot Konesseur i mitt forrige innlegg står jeg fortsatt ved, og det har nå blitt langt grundigere og bedre formulert av heisannhallo:

"Noen bruker bare denne saken til å komme med det samme oppgulpet om at rbk er et diktatur, hvor personer bruker klubben for egen vinning. Jeg antar at motivet for de som lager mest bråk rundt denne saken øyner muligheten til at Eide overtar styremedlemsinnstillingen fra Benum, noe som åpner for at han kan bli innstilt som leder, og fjerne Svendsen. Det er forsåvidt greit om dere mener det, men det må gå an å vurdere en sak ut fra dens fakta, og ikke ens egne personlige instillinger overfor de involverte."

[Konesseur]

Snakk for deg selv. Slik har jeg aldri uttalt meg.

Edit: ref. diktatur og egen vinning.

Tvert imot har er jeg ikke så kritisk bortsett fra at jeg anser det som best at det kommer inn en ny styreleder med ny energi, visjoner, tanker og kapasiteter.

[Recon]

Vel, jeg kan ikke svare annet enn at det virker klart at en god del folk sitter på mer informasjon enn heisanhallo og deg. Det er helt fair om dere ikke ønsker å aktivt gjøre noe i klubben, men for å være helt ærlig, så gadd jeg ikke lese mer av heisanhallos første lange post så fort det ble klart at han ikke har kunnskap om problemene og derfor tydde til konspirasjonsargumentet.
_________________
Profesjonell revolusjonær

"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. "

[lerkendalstadion]

[bolgebah]

Du skjønner forhåpentligvis at ingen av ovennevnte talere har interesse av å krisemaksimere bare for å lage halloi?

Det begynner å bli mange som sitter med en oppfatning av at klubben ikke er optimalt styrt. Mange som mener at den økonomiske situasjonen i klubben ikke står i stil med historien til en klubb med elleve år i Champions League bak seg. Mange som mener at det er naturlig å ta en rask kikk utaskjærs og se hva som foregår i nabolaget - at sportslige oppkomlinger i nære naboland langt overgår oss på økonomi. Mange som mener at vi har noe å lære av personer uten formell tilknytning til RBK. Mange som mener at kulturen med reinkarnasjon av gammelt tankegods i ledelsen er et blindspor som vil føre oss til IFK-land om ikke tendensen snur. Med dette tatt i betraktning greier du forhåpentligvis å se behovet for å ta klønete håndtering av formaliteter til inntekt for ens egen oppfatning, og derigjennom innhente støtte for nytenkning i klubbledelsen. Det er en helt naturlig oppbygning av argumentasjon, og ikke noe tegn på at motdebattanter er verken dumme eller ignorante.

[h b]

[lerkendalstadion]

Bolgebah, slapp av! Har du sett meg et eneste sted uttale at jeg er fornøyd med dagens styre? Jeg er enig med deg i de fleste betraktningene som du ramser opp, og vi trenger i høyeste grad å få inn nye impulser i styret. Det er enkelt å argumentere godt for dette, og det er enkelt å vise til klare mangler på kompetanse i dagens styre. Så la vurderingen av styret og det forestående valget basere seg nettopp på en slik grundig argumentasjon! En huskestue på årsmøtet pga. en formalitet er det kun media og RBK-hatere som vil godte seg over.

[bolgebah]

[Konesseur]

Det er kun fordeler med 5 + 2:
- Man respekterer lover og regler.
- Forhåpentligvis kommer det frem en god utfordrer til Svendsen.

Dessuten er det ikke slik at det blir bråk på årsmøtet. Det er fremdeles noen dager til årsmøtet, forskjellige syn er lagt frem i offentligheten og fakta er iferd med å etableres. Den 26. Februar er det ingen som er i tvil omkring dagsorden og dens prosedyrer. TIl gjengjeld hvis man ikke hadde hatt denne prosessen i forkant kunne det blitt sirkus på årsmøtet.

Dessuten er det helt utrolig at noen kan anklages for å holde fast på fastsatte prosedyrer og reglement. Slikt er til for å styrke den demokratiske prosessen i klubben.

[RBKw]

Har bare lest ca de tre siste sidene, men synes det her er kjempe bra jobbet av Konesseur og dere andre som tar tak i feil ved årsmøtet. Ofte blir slike saker "gjemt" bort, når alle tror ting blir gjort som det skal, eller alle jatter med de i høye posisjoner og tror de alltid har rett(kjenner til fra politikken). Ble veldig glad da jeg leste igjennom alt dette.

Får ikke vært på årsmøtet da jeg ikke har fått meldt meg inn enda.
Likevel håper jeg de som drar har bein nok i nesa til å si i fra om ting også under årsmøtet om det dukker opp saker de er uenige i / er feil.

Kvinnelig leder hadde vært et godt forbilde for andre klubber, samt positiv medieomtale =)). Men for meg er det viktigst at kompetanse kommer først.

h b, beklager, men deg klarer jeg ikke ta ordentlig seriøst. Lille kverulant.

[Konesseur]

Jeg har tidligere nevnt at saker som ikke har noe med hverandre å gjøre ikke skal bindes sammen til felles avstemming. For eksempel skal folk som vil stemme "Ja" til forsiktig pengebruk også å lov til å stemme "Nei" til forandring av styresammensetningen.

Ved en saksliste som er utformet med bruk av god skikk skal lovendringene på sakslisten deles opp i tre:

1. Lovforandringer i hht NIFs basis lovnorm. Dette er obligatoriske lovendringer som ikke har noen praktisk betydning ettersom klubben allerede er bundet av disse lovendringene.

2. Forsiktig pengebruk.

3. Forandring av styreammensetningen.

Det er verdt å merke seg at det å binde sammen disse forslagene til en avstemning er måten å føre sakslisten dersom man ønsker tilslutning til forandring av styresammensetningen på en sleip måte. Forandringen av styresammensetningen vil få drahjelp av punkt 1 og 2 hvor bortimot samtlige vil gi sitt "Ja".

Det er lov å stille spørsmål ved punkt 2. Forsiktig pengebruk. Er dette et forslag som er fremmet utelukkende for å sanke stemmer til forandring av styresammensetningen?

Edit: Korreksjon av småfeil.

[Henri]

Enig med Konesseur, den sammenbindinga der er sleip. Å binde sammen flere saker slik er en klassisk måte å splitte en opposisjon på.

[haavarl]

Personlig synes jeg dette blir altfor mye pirking på forretningsorden. Man bruker masse tid og energi på småting. Og dette ER, i mine øyne, ganske små ting.

Jeg har sittet ti år i diverse forbundsstyrer og forberedt adskillige årsmøter og landsmøter. Sånne småting som dette her oppstår rett som det er, og forårsaker voldsomt oppstyr blant flisespikkere og paragrafryttere ... men hvor ofte ligger det en vond intensjon bak? Sjelden. Aldri. Det er naturligvis det NFF vil se på i forhold til forhåndsgodkjenning av 6+1: hva er intensjonen her? - jo, det er å ønske å forholde seg til lovverket. Ja vel, vil NFF si, fortsett sånn. Ingen grunn til å krangle på det.

Jeg må støtte han over her et sted som lurte på om inngående kjennskap til forretningsorden og slike ting skulle være de fremste kvalifikasjoner til folk vi ønsker i styre og stell. Nei, det er ikke det. Prøv så godt dere kan, og les for all del RBKs lovverk, men jeg håper det er andre ting dere er flinke til.

Videre synes jeg ikke det er særlig "sleipt" å presentere lovforslagene under ett. Okay, man kunne kanskje delt dem opp bedre i innkallinga, men om årsmøtet vil behandle dem enkeltvis, så gjør årsmøtet det. Det er bare å rekke opp hånda og si fra. Kjære vene, slutt med sytinga.

Det viktige og vesentlige er valget, prosessen rundt valgkomiteens innstilling, hvem som er foreslått til styre og VK.