Ekstraordinært årsmøte 2026

[netrom84]

Årsmøte vil aldri bli riktig fora for en slik diskusjon. Derfor ble saken fjernet fra saklisten.

[Hedning]

[machiavelli]

[netrom84]

Ja. EOÅ var meningsløst. Et møte med en dagsorden på 3+1 minutt taletid med 800 deltagere er ikke egnet for en konstruktiv diskusjon. Man har ikke tid eller anledning til å høre mange synspunkter og de man har muligheten til å høre får ikke mulighet til å respondere mer enn en gang.

Selvsagt kunne man endret dagsorden, men da ville man uansett ikke rukket mye diskusjon.

Så da er det bedre å finne en mer riktig prosess gjennom medlemsmøter etc. Så kan man eventuelt vedta noen kjøreregler eller lignende på neste årsmøte om man da ønsker å ha et årsmøtevedtak.

[Hedon]

[machiavelli]

De som eventuelt mener at det ikke var noe ukultur i utgangspunktet vil jo stemme nei fordi de ser ikke behovet.

[DarthJohansen]

Alltid fint å tilpasse statistikk til sitt narrativ. Når jeg leser at 63% av nordmenn ønsker EU-debatt så skyldes det at 100% av nordmenn ønsker å melde seg inn i EU. 63% ønsker en debatt om det først, mens 37% mener det ikke er noe poeng og at Norge bare skal melde seg inn.

[Mighty]

Hørte gjennom intervjuet med Saga på Iverspod.

Tror de som var kritiske til at CGJ tok for lite ansvar i media ikke akkurat får det de ba om i Landsem. Her går svarene i korte enkeltsetninger, mens all informasjon holdes tett inntil brystet.

Til tross for at han er kjedelig å høre på - kler han stilen sin godt - og tror han blir en trygg, stødig og tydelig styreleder for Rosenborg.

[Hedon]

[2mas]

Løfaldli:

Der en toppidrettsorganisasjon konstant skal jage marginer, aldri legge seg nedpå og ønske å ha det ubehagelig også i suksessrike perioder, oppfører Rosenborg seg motsatt.

Det er ikke mulig å tolke deler av RBK-medlemmene annerledes.

Samtidig må også de tåle å bli ansvarliggjort.

Medlemsmassen er den som har ansvaret for å velge styre i RBK. Styremedlemmene har igjen ofte fått massiv kritikk mellom årsmøtene og lidd under mangel på tillit.

Når ansvaret for den oppsiktsvekkende svikten i Rosenborg over en årrekke skal fordeles, er det helt nødvendig å peke på nettopp medlemmene, som i en fotballklubb som RBK har rollen som eier.

Les mer: Overkjørt fra første stund

- Det er klart at vi har forbedringspotensial i styrearbeidet i Rosenborg. Det er ting som har vært gjort feil i Rosenborg, som vi må se på og få rettet opp, sånn at vi gjør ting ordentlig, erkjenner Landsem.

- Hvordan vurderer du kritikken om behov for tydeligere rollefordeling?

- Selvfølgelig må det være klare linjer mellom styre og administrasjon. Jeg kommer ikke til å fronte alle sakene, jeg må spille på flere folk. Det er folk som kan ting bedre enn meg i de fleste sakene. Jeg må bare ha det overordnede blikket og sørge for at det blir behandlet ordentlig.

Les mer: - Vi har forbedringspotensial i styrearbeidet

– Jeg scoret mot Rosenborg på Kabelbanen på Lade som Nidelv/Falken-spiller i 1989. Dagens nestleder sto i mål, sier Landsem og smiler.

By Rise ber om dokumentasjon.

– Jeg møtte nylig en annen som hevdet å ha scoret på meg i cupen. Mange hevder det, sier By Rise og smiler.

Les mer: Vant RBK-valget. Kommer med klar beskjed: – Det er den viktigste jobben nå

Som nevnt over, var Landsem i kveld gjest hos Adressa i tillegg til Rotsekk.

[EHAa]

[AndreasR]

Vanskelig å ta Adressa på alvor når dem lar løgneren Løfaldli holde på som han gjør.

https://www.adressa.no/sp...rste-stund

[Sjiraff]

Det som jeg syns er så merkelig er at fokuset blir da på at det ble stemt ned debatt innlegget.
Et ekstraordinært årsmøte er jo på ingen måte forumet for en slik debatt. Det er satt regler for hvor lenge man kan tale, hvor ofte osv osv. Dette må selvfølgelig tas på et medlemsmøte.

Det var et klart flertall på nei her, ikke bare en liten gruppering. Ser flere her inne konsekvent omtaler dette som gutta med caps, men om noen av de var på møtet i går så var det en haug av folk fra feks veteranlauget som også stemte nei.

Hvor vanskelig er det å bruke fakta når man skal diskutere noe?

Det som jeg også finner merkelig er at dere som er så kritiske til alt som blir stemt, ikke bryr dere nevneverdig om at styret igjen blir avkledd av "vanlige" supporter i mangel på forståelse for regelverk som styret må følge. De klarer jo ikke å gjøre det enkle korrekt. Det er ikke farlig at ikke alle uttalelser treffer 100%, alle kan si og gjøre feil, men det å følge regelverket satt av NIF feks burde være plankekjøring
_________________
Never Wake A Sleeping Ninja Cow

[Hedning]

[AndreasR]

Er det rart folk ikke ønsker debatt i den settingen som var i går?

Så jo, det hele er både løgn og feil.
_________________
PÃ¥meldt

[Bananskrue]

Vi får se når det blir ordentlig årsmøte om det faktisk blir en debatt, eller om det er som det sies at de er fornøyde nå fordi de ble kvitt CGJ og resten bare var et spill for galleriet.

[AndreasR]

Bedre å ta den debatten på et eller flere medlemsmøter. Uten media på plass som uansett ikke skriver riktig.
_________________
PÃ¥meldt

[Henri]

[Kamerat Ola]

Problemet er at det er en veldig formell struktur, med tidsbegrensede innlegg, talerstol og media til stede. Da blir terskelen for høy.

[Hedon]

[Henri]

Skjønner. Min erfaring fra medlemsmøtene er at det er akkurat de samme som prater der som på årsmøtene, men kanskje det blir annerledes med denne debatten. Og at det er formelle rammer rundt debatten, som taletid, har mange fordeler også.

[Ellepo]

Det går an å strukturere medlemsmøter på en helt annen måte enn å bare ha en og en som taler til alle. Lage diskusjonsgrupper, arbeidsgrupper, komme med konkrete forslag etc etc.

Noen av talerne igår fikk tydelig demonstrert at en debatt igår i det formatet ville blitt veldig lite konstruktivt.

[netrom84]

[oppgitt]

[Hedning]

Uttalelsen fra Christer Nesset peker ikke i retning av at man vil ha debatten nei. Men vet ikke hvem han snakker på vegne av, eller om han mange capser i skapet.