Karl Oskar Emberland

[Nidarosballklubb]

Dette er bra, RBK må snart lære å følge regelverk og kontraktene sine.

[2mas]

I likhet med talerne på forrige side forstår jeg ikke hvordan det er mulig at han kan ha krav på sluttpakke etter at kontrakten har gått ut.

[Kom_igjen_troillan]

Det eneste jeg kan forstå er at Emberland i likhet med Horneland fikk forlenget kontrakten, uten at det ble kommunisert ut i media?
_________________
– På slutten manglet de bare ett mål på å klare ekstraomganger.
Da angriper man, for de kan ikke score mål så lenge Rosenborg er i angrep.

Sitat Nils Arne Eggen etter 2-0 over BATE

[Zorac]

Jeg kan heller ikke forstå at han har noen sak her, men det er muligens noe med liten skrift. Noe å ta tak i må det vel nesten være om man velger å gjøre nettopp det.

Som andre er inne på, ser heller ikke jeg bort ifra at dette er gambling; sak på tynt grunnlag med forhåpninger om forlik for å slippe mer medietrykk.
_________________
Influencerâ„¢

[Neeskens]

Tror ikke det har vært så lett for ham å få seg ny jobb etter katastrofen i RBK. Han har jo hele karrieren vært en obos assistent og litt under dær. Når hans begrensninger blir satt lys på som RBK's 433 ekspert tror jeg jobb muligheten har vært små på Obos nivå og nivå 3. Da har han tid til å prøve få mere penger ut av kontrakten sin med RBK. Han kan jo prøve en å få seg en vanlig jobb kanskje. Fotball trening bør han kanskje nå legge å hylla
_________________
Medløpere.

[RBK-medlem]

Jeg er ingen jurist, ei heller kjenner jeg et eneste konkret ord eller tall i innholdet i kontrakten til Karl Oskar Emberland, noe jeg antar gjelder for de aller fleste, hvis ikke alle, forståsegpåerne her inne.

Men det er et par aktuelle momenter som kan være relevante å nevne:

• En arbeidstaker som mener seg uriktig behandlet av arbeidsgiver pleier å søke juridisk rådgivning før han/hun tar valget om å gå til sak. Dette fordi de aller færreste av oss har noe ønske om å utsette oss for en så tøff prosess dersom vi ikke har en viss faglig forsikring om at vi faktisk har en god grunn til det. Uten at det betyr at man nødvendigvis får medhold i retten, så betyr det at man i alle fall har noen gode argumenter på sin side. Emberland har selvfølgelig rådført seg før han har tatt dette drastiske valget.

• Dette er den tredje juridiske tvisten med en sparket trener siden 2012. Det startet med Jan Jönsson, som resulterte i et forlik i 2014. Dernest den berømte saken med Kåre Ingebrigtsen og Erik Hoftun som endte med forlik i 2019. Og nå Emberland. Så får vi se hva dette ender med.

Det er betimelig å spørre seg hvorfor det nesten har blitt en hovedregel at RBK blir stevnet av sparkede trenere. Det er jo, som mange er flinke til å påpeke, ikke akkurat unormalt at fotballtrenere får sparken. Det unormale er at de ikke bare aksepterer det og går videre til neste prosjekt. Ettersom det er unormalt så pleier det å være en spesifikk grunn til at det skjer. Og når flere forskjellige trenere mener seg uriktig behandlet av samme klubb på kort tid så er det overveiende sannsynlig at det er klubben som er problemet og ikke de aktuelle trenerne.

Jeg ser at det er noen som peker på at her har ikke sportslig leder gjort jobben sin. Det er et merkelig argument ettersom sportslig leder ikke er ansvarlig for treneransettelser i Rosenborg. Det er det styret som gjør. Og for ordens skyld kan det nevnes at det har vært tre forskjellige sportslige ledere i de tre forskjellige aktuelle treneravskjedigelsene det her er snakk om. Så selv om sportslig leder skulle ha noen form for innflytelse over kontraktene som skrives og avsluttes med trenere, så er det åpenbart veldig lite sannsynlig at RBK har greit å ansette tre sportslige ledere på rad som alle sammen ikke forstår seg godt på jussen i arbeidsavtaler. I så fall er faller det ansvaret også tilbake på styret ettersom styret ansetter sportslig leder.

Det er styret som må svare for dette. Og jeg vet at jeg kommer til å provosere noen helt grønne av å påpeke det, men det får bare være all den tid det er sannheten: Rosenborg har hatt samme styreleder gjennom alle tre treneravskjedigelsene som har resultert i juridisk konflikt. Så skal det presiseres at nevnte styreleder ikke kan stå til ansvar for innholdet i kontrakten som ble skrevet med Jan Jönsson. Men også i den saken er han ansvarlig for håndhevelsen av kontraktsinnholdet i forbindelse med sparkingen av Jönsson.

Nei, styrelederen er ikke alene om beslutninger som tas. Men han er lederen for det organet som fatter dem. Og han må vel være nesten den eneste av styrets medlemmer som har vært en sentral del av alle disse tre sakene.

Men jeg skal holde tilbake mitt "hva sa jeg" en stund til. Først må vi nå avvente å se hva utfallet av denne saken med Emberland blir. For det er selvfølgelig en mulighet for at han har en svært dårlig sak. Det er umulig for oss å vite inntil den er blitt prøvd.

Det som er sikkert, er at både Jönsson og Ingebrigtsen/Hoftun hadde en god sak i sine tilfeller. Hadde de ikke hatt det ville ikke klubben vært så ivrig på å inngå forlik med dem.

Tiden vil vise.
_________________
"Eggheads of the world unite, you have nothing to lose but your yolks."
–Adlai Stevenson II

[Zorbeltuss]

Vanskelig å si hvor det er en må rydde.

Vi vet at Terje Svendsen og Erik Hoftun hadde veldig dårlig kontroll på omtrent alt som var deres ansvar. Hvordan Bjørnebye var på kontrakter har jeg null peiling på, Dorsin kom inn i ettertid.

Nå er vel Koteng litt småberyktet for å tidvis være litt kjapp i avtrekkeren.

Jönsson husker jeg lite av, Kåre ble vel så sur at han og trenerforeningen valgte å kjøre sak på om trener i det hele tatt kan sparkes der Perry valgte å si at slik er fotballen.

Mulig at Janne rett og slett hadde krav på mer enn han fikk. Emberland mistenker jeg at er mer opportunistisk.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%

[Henri]

I tillegg til trenersakene RBK-medlem nevner måtte man i fjor inngå forlik med en tidligere sikkerhetssjef som ble oppsagt og gikk til sak, så man må lure på om det skorter på kompetansen på Brakka.

[OrionPax]

RBK-medlem: Mesteparten av det du påpeker kan jo også fungere som et argument for at den juridiske representasjonen, advokatene, rådgiverne, whatever som klubben bruker ikke er god nok.

For det må vel være lov å tro at styret ikke er HELT cowboy og skyter med hagle i alle retninger hele tiden, men faktisk rådfører seg med slike?

Når det gjelder Kåre hadde han nok en ok sak, men klubben som tar sin jobb som den sterke part i personalsaker på alvor og dermed ikke slenger skitt om tidligere medarbeidere i media hadde GARANTERT masse å si om Kåre også. Nå kom forliket før de ble nødt til å ta det frem, og selv om Kåre selvfølgelig tjente mest på det (han fikk alle 10 millionene prinsippene sine) tror jeg klubb og styre ser det som en stor fordel å ikke måtte gå ut i offentligheten (som hadde skjedd om de la det frem i retten) med totalsummen av sine grunner til å sparke Kåre.
_________________
Rosenborg for alltid - uansett! | Troillprat.no

[senador]

[Montana]

Helt ufattelig at Koteng har vert styreleder siden 2012. Til og med når han ikke er innstilt av valgkomiteen så skal han på død og liv presses gjennom. Han er en skam i Rosenborg historien.

[mirar]

Han meler nok sin egen kake

[RBK-medlem]

[Pirlo]

Er stevningen noe medlemmer kan få innsyn i?

[2mas]

Er vel fritt fram å spørre på årsmøtet.

[Hentesveis]

[Montana]

Ã…ja, men det endrer jo alt, gjort en kjempejobb!

[OrionPax]

https://www.adressa.no/sp...atoen-satt

Torsdag 11. mars begynner de å sloss i retten.
_________________
Rosenborg for alltid - uansett! | Troillprat.no

[larsarus]

Jeg er allerede lei før den har startet jeg...

[Yv89]

Nå må det snart bli slutt på disse rettsakene. Alt for mye negativitet irundt klubben.
_________________
Rosenborg. Min lidenskap, andres hat! Reise rundt å bare pisse på!

[Sløvsekken]

Emberland burde vel heller betalt millionbeløp i erstatning for å ha bidratt til å rasere klubben med renspikka inkompetanse.

[Zarm93]

Nei.

[senador]

Dette er Tove Dyrhaug sitt ansvar? Eller sportslig avdeling?

[Sløvsekken]

Nå skal vi tape dette søksmålet før vi begynner å hugge huet av folk da, men Dyrhaug vil jo, i kraft av å være daglig leder, være ansvarlig sånn sett. Så er jo spørsmålet hvorfor vi har inngått avtaler som kan mistolkes på en slik måte. Da er det jo fort det advokatfirmaet RBK benytter som har gjort for dårlig arbeid når kontrakten er vurdert. Jeg tar det jo for gitt at klubben har benyttet juridisk bistand for å utforme disse kontraktene og fått kvalitetssjekket dem.

[h b]

vil ikke da advokatfirmaet være ansvarlig for tap som skyldes dårlig rådgivning, eller er det masse med liten skrift som fritar dem fra alt ansvar?
_________________
http://www.youtube.com/wa...r_embedded